Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2012 г. N 04АП-2177/12

г. Чита

4 июля 2012 г.

Дело N А78-498/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 4 июля 2012 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ткаченко Э.В.,

судей: Доржиева Э.П., Басаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жалсановым Б.Ц., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Забайкальскому краю на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Забайкальского края от 11 апреля 2012 года по делу N А78-498/2012 по заявлению индивидуального предпринимателя Левочкиной Ольги Николаевны к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Забайкальскому краю о признании незаконными действий по выставлению инкассовых поручений N N 17681, 17682 от 28.12.2011 и обязании инспекции устранить допущенное нарушение (суд первой инстанции: Минашкин Д.Е.),

при участии в судебном заседании:

от заявителя - не было,

от налогового органа - Зиминой Н.С., представителя по доверенности от 25.01.2012 N 2.2-20,

установил:

Индивидуальный предприниматель Левочкина Ольга Николаевна, зарегистрированная в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей за ОГРНИП 304753410300541, ИНН 753400189614, место жительства: 674643, Забайкальский край, Александрово-Заводский р-н, с. Кузнецово (далее - предприниматель Левочкина О.Н.) обратилась в Арбитражный суд Забайкальского края с требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Забайкальскому краю, зарегистрированной в Едином государственном реестре юридических лиц за ОГРН 1047503002568, ИНН 7505004063, место нахождения: 674650, Забайкальский край, Забайкальский р-н, пгт. Забайкальск, ул. Железнодорожная, 9, (далее - налоговый орган, Инспекция) о признании незаконными ее действий по выставлению инкассовых поручений от 28.12.2011 N17681 на сумму 12090,29 руб. и N 17682 на сумму 39041,64 руб. и об обязании инспекции устранить допущенное нарушение прав и законных интересов заявителя.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 11 апреля 2012 года заявленные предпринимателем требования удовлетворены.

Как следует из судебного акта, основанием для удовлетворения требований заявителя послужили выводы суда о том, что инкассовые поручения предъявлены в банк на основании требований об уплате налогов, сборов, пени, санкций, не соответствующих положениям статьи 69 Налогового кодекса РФ, содержание которых не позволяет с достоверностью убедиться в правильности расчета пени и исключает возможность определения сумм, подлежащих уплате пеней за соответствующие периоды. Суд учел несовопоставимость показателей в отношении пенеобразующей недоимки, сведения о которой содержатся в требованиях об уплате и в приложенных к ним расчетах пени. Кроме того, предъявленные к взысканию суммы пени по решениям о взыскании задолженности за счет денежных средств превышают предложенные предпринимателю к уплате суммы пени по требованиям об уплате налога, сбора, пени, штрафа.

Суд первой инстанции также исходил из того, что инспекцией не представлено доказательств, исключающих возможную повторность требований N N 16737, 16738 по отношению к требованиям N N 5862, 5863. При этом судом первой инстанции отклонена ссылка инспекции на то, что пени по требованиям N N 16737, 16738 не могут рассматриваться как повторные по отношению к требованиям N N 5862, 5863 ввиду их фактического начисления только на часть недоимки по НДФЛ, признанной обоснованно предъявленной предпринимателю на основании постановления суда апелляционной инстанции по делу N А78-3489/2011 в размере 801243 руб. и 242048 руб., поскольку постановление суда, изменившее в части решение инспекции по результатам выездной налоговой проверки, принято 17.11.2011, в то время как расчеты пени, приложенные к требованиям, содержат указание на их начисление с 08.04.2011 по 30.11.2011.

Инспекция, не согласившись с решением суда первой инстанции, обжаловала его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, указывая на отсутствие оснований для признания оспариваемых действий инспекции по выставлению инкассовых поручений незаконными, поскольку данными действиями права и законные интересы предпринимателя не нарушены.

По мнению инспекции, требования об уплате задолженности N N 16737, 16738 не являются повторными, с учетом следующего.

Требования N 16737 и N 16738 по состоянию на 30.11.2011 направлялись налогоплательщику по почте заказным письмом 30.11.2011 с приложением расчета пени.

Сумма пени в размере 23277 руб. 50 коп. по требованию N 16737 была рассчитана за период с 08.04.2011 (дата вступления в силу решения налогового органа) на недоимку в размере 781 745 руб. и 791 495 руб. (801245 руб. -9750 руб. - 9750 руб. - произведенные зачеты налогового органа), по 30.11.2011.

Сумма пени в размере 7138 руб. 39 коп. по требованию N 16738 была рассчитана за период с 08.04.2011 (дата вступления в силу решения налогового органа) на сумму налога 242 048 руб. по 30.11.2011.

При этом сумма пени в размере 215 263 руб. 82 коп. и 87 338 руб. 31 коп. по требованиям N 5862 и N 5863 была рассчитана по результатам выездной налоговой проверки за период с 16.07.2008 по 18.02.2011, исходя из сумм налога, пени, с учетом постановления суда апелляционной инстанции от 17.11.2011 по делу N А78-3489/2011.

При таких обстоятельствах требования об уплате задолженности не являются повторными. Заявителем не представлено доказательств в подтверждение того, что налоговым органом ранее взыскивалась сумма пени, предъявленная по требованиям об уплате N 16737 и N 16738 по состоянию на 30.11.2011.

При расчете пени за период с 08.04.2011 по 30.11.2011 права и законные интересы налогоплательщика не нарушены, поскольку налоговым органом расчет пени произведен в меньшем размере, чем подлежало начислению: 51 138 руб. 12 коп. и 15 660 руб. 51 коп. соответственно.

Отзыв на апелляционную жалобу предпринимателем Левочкиной О.Н. не представлен.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 19.05.2011. Заявитель в судебное заседание не явился своего представителя не направил.

В соответствии с частью 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Представитель инспекции в судебном заседании апелляционного суда доводы апелляционной жалобы поддержала, просила отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя.

Рассмотрев дело по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность соблюдения судом первой инстанции норм материального права и норм процессуального права, заслушав пояснения представителя инспекции, Четвертый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, требованиями N N 16737, 16738 по состоянию на 30.11.2011 инспекция поставила в известность предпринимателя Левочкину О.Н. о том, что за ней числится задолженность по налогам, пени, штрафам, и указала на обязанность предпринимателя уплатить ее в срок до 20.12.2011. Требованием N16737 предложено уплатить пени по налогу на доходы физических лиц с предпринимательской деятельности в размере 23 277 руб. 50 коп., требованием N16738 предложено уплатить пени по налогу на доходы физических лиц (прочие начисления) в размере 7 138 руб. 39 коп.

В связи с неисполнением предпринимателем требований об уплате налогов, пени, штрафов в установленный срок налоговым органом вынесены решения об обращении взыскания налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя в банках N N 11044, 11045 от 28.12.2011 на сумму 12090 руб. 29 коп. и 39 041 руб. 64 коп. соответственно и на расчетный счет предпринимателя Левочкиной О.Н. выставлены инкассовые поручения NN 17681, 17682 от 28.12.2011 на взыскание 12090 руб. 29 коп. и 39 041 руб. 64 коп. соответственно.

Не согласившись с действиями инспекции по выставлению инкассовых поручений, заявитель оспорил их в судебном порядке.

Суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции об удовлетворении требований заявителя подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, исходя из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе, об оспаривании ненормативных правовых актов органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 20 ноября 2003 года N 449-О и от 4 декабря 2003 года N 418-О также указано, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд, а арбитражный суд обязан рассмотреть исковые требования о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц - незаконными, если заявители полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение или действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления этой деятельности.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что требования заявителя могут быть удовлетворены только в том случае, если будут установлены следующие обстоятельства:

-несоответствие оспариваемого действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту;

-нарушение прав и законных интересов заявителя оспариваемым действием в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконное возложение каких-либо обязанностей и создание иных препятствий для осуществления этой деятельности.

По мнению суда апелляционной инстанции, по результатам рассмотрения дела суд первой инстанции пришел к правильному выводу о несоответствии действий инспекции по выставлению инкассовых поручений на расчетный счет предпринимателя Налоговому кодексу РФ и нарушении прав и законных интересов предпринимателя в сфере предпринимательской деятельности.

Статьей 45 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном Кодексом. Взыскание налога с организации или индивидуального предпринимателя производится в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Налогового кодекса РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в банках.

Пунктом 2 статьи 46 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что взыскание налога производится по решению налогового органа путем направления в банк, в котором открыты счета налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, поручения налогового органа на списание и перечисление в бюджетную систему Российской Федерации необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя.

Согласно пункту 3 статьи 46 Налогового кодекса РФ решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит.

В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с иском о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога.

Таким образом, основанием для принятия решения о взыскании налога, пени, штрафа за счет денежных средств налогоплательщика (Общества) является неисполнение налогоплательщиком требования налогового органа об уплате налога, пени, штрафа. Следовательно, оценивая законность решения налогового органа о взыскании задолженности, суд оценивает соблюдение налоговым органом всей процедуры принудительного взыскания задолженности по налогу, пени и штрафам.

Как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.03.2005 N 13592/04, взыскание налога - длящийся процесс. На первом этапе налоговым органом направляется налогоплательщику требование об уплате налога с предложением в установленный срок уплатить доначисленную сумму. На втором этапе налоговым органом применяются принудительные меры взыскания, предусмотренные статьями 46 и 47 Налогового кодекса Российской Федерации. Именно с момента направления требования об уплате налога начинается этап принудительного исполнения обязанности по уплате налога или сбора, то есть направление требования - это составная часть процедуры принудительного исполнения обязанности по уплате налога для организации.

В соответствии с правовым подходом, сформулированным в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2011 N 8229/10, предусмотренные статьями 46 и 47 Кодекса меры принудительного взыскания налоговой задолженности за счет денежных средств на счетах в банках и за счет иного имущества налогоплательщика-организации представляют собой последовательные этапы единого внесудебного порядка взыскания налоговой задолженности. Указанная позиция выражена также и в постановлении Президиума Высшего арбитражного суда от 29.11.2011 N 7551/11.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2011 N 16705/10 определено, что предшествующие постановлению об обращении взыскания на имущество налогоплательщика ненормативные правовые акты налогового органа (включая решение о взыскании налога за счет имущества) также подлежат проверке при решении вопроса о законности постановления налогового органа о взыскании налога за счет имущества.

Следовательно, Налоговым кодексом РФ для каждого этапа установлен соответствующий порядок и конкретные сроки реализации, при нарушении одного из этапов процедуры взыскания налоговые органы не вправе в дальнейшем осуществлять соответствующие действия по осуществлению последующего этапа процедуры взыскания, то есть налоговый орган утрачивает полномочия по бесспорному внесудебному взысканию.

Исходя из пунктов 1 и 2 статьи 69 Налогового кодекса РФ, требованием об уплате налога признается письменное извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.

Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.

Пункт 4 статьи 69 Налогового кодекса РФ устанавливает, что требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.

Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения законодательства о налогах и сборах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

В пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" указано, что досудебное урегулирование спора о взыскании пеней состоит в указании налоговым органом в направленном налогоплательщику требовании размера недоимки, даты, с которой начинают начисляться пени, и ставки пеней; то есть данных, позволяющих налогоплательщику убедиться в обоснованности начисления пеней.

В силу пункта 4 статьи 45, пункта 1 статьи 75 Налогового кодекса РФ пени начисляются в случае неисполнения обязанности по уплате налога и являются мерой принудительного исполнения обязанности по его уплате.

Из анализа названных норм следует, что под соответствующими пенями понимаются начисленные на указанную в требовании недоимку по определенному сроку уплаты конкретного налога (сбора), а требование об уплате пеней, начисленных за просрочку исполнения обязанности по уплате налога (сбора), должно быть направлено одновременно с требованием об уплате налога (сбора) в установленный статьей 70 Налогового кодекса РФ срок и содержать в соответствии с пунктом 4 статьи 69 Налогового кодекса РФ сведения о размере недоимки, дате, с которой начинают начисляться пени, и ставке пени.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемых действий инспекции налоговому законодательству на основании пункта 1 статьи 65, пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ возложена на налоговый орган.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в адрес предпринимателя списком заказных писем от 30.11.2011 инспекцией были направлены требования N N 16737, 16738 по состоянию на 30.11.2011, с предложением уплатить пени по налогу на доходы физических лиц от предпринимательской деятельности на сумму 23277 руб. 50 коп. и по налогу на доходы физических лиц (прочие начисления) на сумму 7138 руб. 39 коп. в срок до 20.12.2011.

В качестве оснований для взыскания сумм пеней по требованиям в них содержатся указания на статью 75 части 1 Налогового кодекса РФ, с отражением процентной ставки пени - 8,250 % годовых и указанием в графе "Наименование налога (сбора)" на то, что эти пени начислены на недоимку по НДФЛ со сроком его уплаты 08.04.2011.

При этом указания дат, с которых начинают начисляться пени, а также срока их начисления, данные требования не содержат, суммы пени указаны только в итоговой графе каждого из требований, без разбивки по срокам уплаты налога.

Между тем при отсутствии конкретизации сумм, на которые начислена пеня, и периода начисления пени, не представляется возможным определить правильность и обоснованность начисления пени.

В представленном к требованию N 16737 расчете содержится информация о том, что пени в сумме 23277 руб. 50 коп. начислены на недоимку по налогу на доходы физических лиц за период с 08.04.2011 по 30.11.2011, пенеобразующей задолженностью указана сумма налога 781745 руб., пени на которую начислены с 08.04.2011 по 02.05.2011 в размере 5211 руб. 63 коп., а также 791495 руб., пени на которую в сумме 18065 руб. 87 коп. начислены с 09.09.2011 по 30.11.2011.

Согласно расчету пени к требованию N 16738 на 30.11.2011 период ее начисления значится с 08.04.2011 по 30.11.2011, а недоимкой, на которую она приходится, указана сумма в размере 242048 руб.

Вместе с тем, как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в требованиях N N 16737, 16738 по состоянию на 30.11.2011 неисполнение которых заявителем в установленный срок явилось поводом для принятия налоговым органом соответствующих им решений NN 11044, 11045 от 28.12.2011 отражено, что справочный размер недоимки, на которую начислены пени, составляет 801245 руб. и 242048 руб., следовательно, в рамках требования N16737 прослеживается несопоставимость показателей задолженности по налогу с приложенным к нему расчетом.

Оценивая данные расчеты, суд первой инстанции правильно исходил из того, что они не подтверждают наличие оснований для начисления пени по налогу на доходы физических лиц в указанных в требованиях суммах.

Отсутствие в требовании подробной информации о том, на каком основании и каким образом сложилась сумма пени в указанном размере, а также неподтверждение фактической обязанности налогоплательщика по уплате пени в указанных налоговым органом размерах, влечет за собой нарушение предоставленного налогоплательщику статьей 21 Налогового кодекса РФ права представлять налоговому органу и должностным лицам пояснения по исчислению и уплате налогов и защищать свои интересы.

Как следует из пункта 2.2 Постановления Конституционного суда Российской Федерации от 14.07.2003 N 12-П, суду необходимо исследовать по существу фактические обстоятельства, не ограничиваясь только установлением формальных условий применения нормы, во избежание нарушения установленного статьей 46 Конституции Российской Федерации права на судебную защиту.

Оценив соответствие требований об уплате налога нормам Налогового кодекса РФ, с учетом фактических обстоятельств по делу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требования составлены с существенными нарушениями статьи 69 Налогового кодекса РФ и налоговым органом не подтверждена обязанность предпринимателя уплатить пени в указанной в требованиях сумме. Представленные инспекцией расчеты не приняты судом в качестве такого доказательства по вышеуказанным основаниям.

С учетом вышеприведенных норм Налогового кодекса РФ основанием для принятия решения о взыскании налога, пени, штрафа за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банках и выставления инкассовых поручений на расчетный счет является неисполнение налогоплательщиком требования налогового органа об уплате налога, пени, штрафа.

При установленном факте несоответствия требований N 16737 и N 16738 по состоянию на 30.11.2011 требованиям Налогового кодекса РФ, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для принудительного взыскания на основании решений инспекции спорной суммы пени за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках и выставления инкассовых поручений является правомерным, основанным на правильном применении норм права.

Более того, предъявленные к взысканию суммы пени по решениям N N 11044, 11045 от 28.12.2011 о взыскании недоимки за счет денежных средств налогоплательщика превышают суммы, предложенные предпринимателю к уплате в требованиях NN 16737, 16738 по состоянию на 30.11.2011, что также свидетельствует о нарушении права налогоплательщика на добровольную уплату задолженности и несоблюдении инспекцией установленной законом процедуры взыскания.

Суд апелляционной инстанции считает возможным согласиться с судом первой инстанции в том, что инспекцией не представлено доказательств в опровержение доводов заявителя о повторности требований N N 16737, 16738 по состоянию на 30.11.2011 по отношению к требованиям N N 5862, 5863 по состоянию на 30.11.2011.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по требованиям N N 5862, 5863 по состоянию на 30.11.2011 предпринимателю предложено уплатить недоимку по налогу на доходы физических лиц от предпринимательской деятельности в сумме 801245 руб., пени по нему - 215263 руб. 82 коп., а также недоимку по налогу на доходы физических лиц (кроме кодов) в сумме 242048 руб., пени по нему - 24205 руб., с отражением срока уплаты недоимки - 08.04.2011, а также основания их предъявления - решения от 17.11.2011 NА78-3489/2011, вынесенного по акту проверки N2.9-72/1дсп от 18.01.2011.

При этом суд первой инстанции обоснованно указал, что доказательств, исключающих возможную повторность требований N N 16737, 16738 по отношению к требованиям NN 5862, 5863, налоговый орган не представил. Расчеты пени, предложенных к уплате в требованиях NN5862, 5863, в материалы дела инспекцией не представлены.

При установленных по делу обстоятельствах доводы заявителя апелляционной жалобы относительно того, что ранее инспекцией с предпринимателя не взыскивалась сумма пени, предложенная к уплате в требованиях N N 16737, 16738 по состоянию на 30.11.2011, подлежат отклонению как документально неподтвержденные.

Суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции, отклонившим довод инспекции, приведенный также в апелляционной жалобе, об отсутствии нарушения прав и законных интересов заявителя начислением пени по требованиям N N 16737 и 16738 ввиду их предъявления в меньшем размере, чем следовало, поскольку законность действий инспекции подлежит оценке на момент их совершения и применительно к тем обстоятельствам, которые существовали.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что содержание инкассовых поручений N N 17681 и 17682 от 28.12.2011, действия инспекции по выставлению которых оспорены заявителем, дает основания полагать, что суммы, подлежащие взысканию, несопоставимы ни с требованиями NN 16737, 16738 на 30.11.2011, явившимися основанием для последующего принятия решений NN 11044, 11045 от 28.12.2011, ни с расчетами пени, к ним приложенными, а потому не могли быть взысканы налоговым органом.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции имелись основания для удовлетворения требований заявителя. Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильных выводов суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Забайкальского края от 11 апреля 2012 года по делу N А78-498/2012, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 11 апреля 2012 года по делу N А78-498/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Данное постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий

Э.В. Ткаченко

Судьи

Э.П. Доржиев Д.В. Басаев