Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2012 г. N 17АП-10269/12

г. Пермь

10 октября 2012 г.

Дело N А60-4574/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 октября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Никольской Е.О.,

судей Балдина Р.А., Виноградовой Л.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Андришунас М.Б.,

при участии:

от истца - ОАО "Нижнесергинский метизно-металлургический завод": Мокрецов А.В., доверенность от 01.01.2012,

от ответчика - ЗАО "Холдинговая компания "Ремэлектро": не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

ОАО "Нижнесергинский метизно-металлургический завод",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 13 июля 2012 года

по делу N А60-4574/2012,

принятое судьей Тимофеевой А.Д.,

по иску ОАО "Нижнесергинский метизно-металлургический завод" (ОГРН 1026602051288, ИНН 6646009256)

к ЗАО "Холдинговая компания "Ремэлектро" (ОГРН 1036600870525, ИНН 6615008460)

о взыскании убытков по договору на ремонт электрооборудования,

установил:

открытое акционерное общество "Нижнесергинский метизно- металлургический завод" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с закрытого акционерного общества "Холдинговая компания "Ремэлектро" (далее - ответчик) убытков в сумме 3 475 061 руб. 59 коп., возникших в связи с ненадлежащим исполнением закрытым акционерным обществом "Холдинговая компания "Ремэлектро" своих обязательств по договору на ремонт электрооборудования N 47/01-10 от 03.11.2009, а именно изготовлению оснастки для секций якоря DMJ-400Z, 1000кВт, 800-1800 об/мин. и работ по ремонту электродвигателя DMJ-400Z, 1000кВт, 800-1800 об/мин. в установленные сроки.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.05.2012 по ходатайству истца, с целью определения технического состояния спорного электродвигателя DMJ-400Z, 1000кВт, 800-1800 об/мин., назначено проведение судебной экспертизы Уральской торгово-промышленной палатой.

09.07.2012 в адрес Арбитражного суда Свердловской области от экспертной организации - Уральской торгово-промышленной палаты поступило заключение эксперта N 0130100192 от 04.07.2012 с приложениями и выводами по поставленным вопросам.

В судебном заседании ответчиком заявлено ходатайство о проведении повторной экспертизы.

Данное ходатайство ответчика судом отклонено, поскольку оснований, установленных ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не усмотрел.

Решением от 13.07.2012 в удовлетворении исковых требований отказано.

С апелляционной жалобой на принятое решение обратилось ОАО "Нижнесергинский метизно-металлургический завод", просит решение отменить полностью, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает на то, что является ошибочным и противоречащим материалам дела вывод арбитражного суда о том, что поскольку двигатель в сборе был возвращен ответчиком истцу без составления акта, определить осуществлялась ли фрезеровка ротора именно ответчиком, не представляется возможным.

Письмо ООО "АББ" N ЕКВ027/04-DM от 22.04.2011 в совокупности с заключением эксперта, являются прямыми доказательствами того, что именно ответчик произвёл фрезеровку ротора электродвигателя.

Кроме того истец отмечает, что факт проведения фрезеровки ротора электродвигателя именно ответчиком подтверждается следующими косвенными доказательствами.

Истец неоднократно обращался к ответчику с требованием о замене повреждённого ротора электродвигателя, однако ответчик не только не произвёл замену повреждённой им детали, но даже не ответил на претензии истца.

Ответчик не возражал против проведения по делу судебной экспертизы, просил суд поставить перед экспертом вопрос о возможности дальнейшего ремонта электродвигателя.

Ответчик ходатайствовал о проведении дополнительно экспертизы по делу.

Ответчик произвёл возврат электродвигателя без составления акта (двигатель был привезён ответчиком, и выгружен возле проходной предприятия истца в Нижних Сергах Свердловской области). Данное обстоятельство свидетельствует о том, что ответчик уклонился от составления документа, подтверждающего техническое состояние электродвигателя на момент его возврата из ремонта.

Истец утверждает, что совокупность прямых и косвенных доказательств позволяет сделать вывод о том, что именно ответчик произвёл фрезеровку ротора электродвигателя, вывод суда первой инстанции о недоказанности данного факта не соответствует материалам дела, ошибочен, опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Ответчик в судебное заседание представителя не направил, отзыв не представил.

От представителя истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела копии письма от 03.06.2011.

Данное ходатайство рассмотрено в порядке ст.159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и отклонено на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ, письмо от 03.06.2011 возвращено представителю истца в судебном заседании.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор на ремонт электрооборудования N 47/01-10 от 03.11.2009 (далее по тексту - договор), согласно которому подрядчик обязуется в течение срока действия договора по заявке заказчика выполнять работы по ремонту электрического оборудования, а заказчик обязуется принимать и оплачивать результаты работ (л.д.19).

Согласно п. 2.1. договора подрядчик обязуется производить ремонт электрооборудования по заявкам заказчика в соответствии с установленными правилами ремонта, стандартами и техническими условиями. В прилагаемой к договору спецификации N 2 от 24.09.2010 указан предмет деятельности подрядчика - изготовление оснастки для секций якоря DMJ-400Z, 1000кВт, 800-1800 об/мин. в течение 21 дня, а также ремонт электродвигателя DMJ-400Z, 1000кВт, 800-1800 об/мин. в течение 30 дней.

Стоимость работ определена сторонами в 872 940 руб. 40 коп.

Ссылаясь на тот факт, что по причине ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору ОАО "Нижнесергинский метизно-металлургический завод" понесло убытки, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев материалы дела, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя истца, участвовавшего в судебном заседании, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не усматривает.

Судом первой инстанции верно установлено, что истцом 01.06.2010 был передан ответчику для осуществления ремонтных работ электродвигатель постоянного тока фирмы АВВ тип DMJ-400Z, 1000кВт, 800-1800 об/мин., класс изоляции Н, степень защиты IP 54, 2008 года выпуска, с площадки г. Нижние Серги (далее по тексту - электродвигатель DMJ-400Z).

Также истцом осуществлены обязательства по оплате 50 процентов стоимости выполненных ответчиком работ в соответствии с условиями договора от 03.11.2009, что подтверждается платежным поручением от N 361 от 29.10.2010 (л.д. 51).

Ответчик со своей стороны свои обязательства выполнить не смог по технической причине (при испытаниях электродвигателя выявлен нагрев обмотки якоря), о чем и сообщил истцу в письме N 11-591-11 от 20.05.2011 (л.д.28).

На основании вышеизложенного ответчик возвратил истцу полученные денежные средства и электродвигатель (данный факт истцом не оспаривается).

Истцом направлены ответчику претензии от 07.11.2011 (л.д. 32), 30.12.2011(л.д. 34) с требованием о замене поврежденного электродвигателя. Ответчик на претензии не ответил, электродвигатель не заменил, после чего истец приобрел по договору поставки N ТД/11-НСММЗ-04 от 24.12.2010(л.д.21) у ОАО "Торговый дом НЛМК" ротор в сборе для двигателя DMI400Z-YVM, стоимостью 3423706 руб. 00 коп. Данную сумму истец посчитал убытками, понесенными по вине ответчика.

Поскольку доказательств, подтверждающих, что приобретение истцом по договору поставки N ТД/11-НСММЗ-04 от 24.12.2010 нового ротора за 3 423 706 руб. 00 коп. является убытками, т.е. реальным ущербом не представлено, а также не доказано, что такие убытки наступили в результате противоправных действий ответчика - неисполнения или ненадлежащего исполнения им своих обязанностей по договору N 47/01-10 от 03.11.2009, следовательно, требование истца о взыскании с ответчика убытков в связи с невыполнением договора подряда не является правомерным.

Ссылка истца на письмо ООО "АББ" в г. Екатеринбурге исх. N ЕКВ027/04-DM от 22.04.2011(л.д.99) с приложением к нему (в т.ч. числе графической схемой), а также на заключение эксперта Уральской торгово-промышленной палаты N 0130100192 от 04.07.2012 (пункт 1 выводов - л.д.145), как на доказательство факта фрезерования ответчиком активной стали якоря на выходе из паза и нагрева обмотки якоря (что и привело к неисправности электродвигателя), правильно отклонена судом первой инстанции, давшему данному обстоятельству оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности со всеми имеющимися в материалах дела доказательствами на основе их всестороннего, полного и объективного исследования.

Суд первой инстанции верно определил значимые для рассматриваемого спора обстоятельства, дал им надлежащую правовую оценку и правомерно признал доказанным тот факт, что документальных подтверждений того, что повреждение спорного якоря произошло по вине ответчика, т.е. в результате соответствующих действий по ремонту электродвигателя, не имеется, в связи с чем у ответчика не имеется задолженности перед истцом в сумме 3 475 061 руб. 59 коп., в связи с чем в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика убытков судом первой инстанции отказано обоснованно.

Доводы жалобы заявителя судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены на основании следующего.

В силу пунктов 1 и 2 ст. 15 Гражданского кодекса российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки являются общей мерой гражданско-правовой ответственности. Ответственность в форме возмещения убытков имеет место тогда, когда лицо, потерпевшее от гражданского правонарушения, понесло убытки, то есть те отрицательные последствия, которые наступили в имущественной сфере потерпевшего в результате совершенного гражданского правонарушения.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности служат: факт неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства (противоправность), наличие убытков (вреда), причинная связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением договорного обязательства и убытками, вина.

При этом обязанность доказывания факта неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства (противоправности), наличия убытков (вреда), причинной связи между неисполнением или ненадлежащим исполнением договорного обязательства и убытками возложена законом на истца.

Однако доказательства того, что расходы истца по оплате нового электродвигателя возникли по вине ответчика, истцом не представлено.

Не представлены в материалы дела и доказательства противоправности действий ответчика, равно как и доказательства наличия прямой причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчика и наступлением у истца убытков

Напротив, материалы дела содержат письмо N 817-80116 от 24.05.2010 (л.д. 48), согласно которому электродвигатель на момент передачи от истца к ответчику уже находился в неисправном состоянии по причине снижения изоляции якоря до 0 Ом. Кроме того стороны не оформили соответствующим актом факт возврата ответчиком истцу электродвигателя, а именно - состояние передаваемого электродвигателя (составляющих его частей), следовательно, истец лишился возможности ссылаться на то, что ответчик передал ему электродвигатель в непригодном состоянии. Документальных доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Таким образом, исходя из отсутствия доказательств причинения истцу убытков, суд правомерно отказал в удовлетворении иска о взыскании убытков.

Апелляционная коллегия отмечает, что изложенные в апелляционной жалобе в иной форме доводы фактически повторяют обоснованно отклоненные судом первой инстанции доводы истца и по существу направлены на переоценку выводов суда первой инстанции.

Таким образом, всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку. Оснований для переоценки содержащихся в обжалованном судебном акте выводов суда первой инстанции не имеется.

Иных доказательств или обоснованных доводов при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции истцом не представлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта. Спор разрешен судом в соответствии с действующим законодательством, фактические обстоятельства дела установлены на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных доказательств.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.07.2012 по делу N А60-4574/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.О. Никольская

Судьи

Р.А. Балдин Л.Ф. Виноградова