Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2012 г. N 15АП-9908/12

город Ростов-на-Дону

04 октября 2012 г.

дело N А32-10903/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 октября 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Малыхиной М.Н.,

судей Ломидзе О.Г., Мисника Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чесноковой Н.С.,

при участии: от истца: Можаев М.С. (доверенность N 27 от 14.07.2012),

от ответчика: Картель Р.В. (доверенность N в реестре 6Д-4333 от 18.11.2011),

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СХП им. Ленина"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.06.2012 по делу N А32-10903/2012

по иску общества с ограниченной ответственностью "Агропромэнерго"

к обществу с ограниченной ответственностью "СХП им. Ленина"

о взыскании задолженности и неустойки по договору поставки,

принятое в составе судьи Суханова Р.Ю.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Агропроэнерго" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СХП им. Ленина" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки в размере 119 243 рублей, неустойки в сумме 55 780 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 6 273 рублей 40 копеек (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ).

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязанности по оплате товара, поставленного истцом.

Решением суда от 07.06.2012 исковые требования удовлетворены. Судом с ответчика в пользу истца взыскано 119 243 рубля основного долга, 55 780 рублей неустойки, 6 250 рублей 69 копейки расходов по оплате государственной пошлины.

Суд констатировал наличие между сторонами правоотношений по поставке товара и отсутствие доказательств оплаты покупателем поставленного товара.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил обжалуемое решение отменить, принять новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом самостоятельно увеличена сумма неустойки, из решения суда невозможно установить, за какой период взыскана неустойка.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил решение оставить без изменения.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Дело рассматривалось с перерывом в порядке статьи 163 АПК РФ с 20 сентября 2012 года по 27 сентября 2012 года.

После перерыва представитель истца не явился. От истца по электронной почте через систему "Мой Арбитр" поступил отказ от исковых требований в части взыскания 1 220 рублей неустойки. Истец просил взыскать 54 560 руб. неустойки, начисленной согласно представленному им расчету за 146 рабочих дней в период с 12.09.2011 г. по 12.04.2012 г. Кроме того, от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательство, мотивированное занятостью представителя в другом процессе.

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В силу части 5 статьи 49 Кодекса арбитражный суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Суд апелляционной инстанции установил, что полномочия представителя истца - Можаевым М.С. на отказ от заявленных требований подтверждены доверенностью N 27 от 14.07.2012, подписанной уполномоченным лицом, отказ не противоречит закону, иным нормативным актам и не нарушает прав других лиц. При таких обстоятельствах апелляционный суд считает возможным принять отказ от иска в части взыскания 1 220 рублей неустойки.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ предусмотрено, что отказ истца от иска и принятие отказа арбитражным судом является основанием для прекращения производства по делу. В силу п. 3 ст. 269 АПК РФ, одновременно с прекращением производства по делу подлежит отмене принятый судом первой инстанции по существу спора судебный акт.

Суд апелляционной инстанции считает, что ходатайство об отложении судебного разбирательства не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Из указанной процессуальной нормы следует, что даже в случае наличия уважительных причин неявки в судебное заседание лица, извещенного о времени и месте его проведения, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Невозможность участия в судебном заседании представителя истца не является препятствием к реализации этим лицом его процессуальных прав, поскольку он не лишен возможности направить в суд другого представителя.

Кроме того, в соответствии с частью 5 статьи 59 АПК РФ представителями организаций могут выступать в арбитражном суде по должности руководители организаций, действующие в пределах полномочий, предусмотренных федеральным законом, иным нормативным правовым актом, учредительными документами, или лица, состоящие в штате указанных организаций, либо адвокаты.

Поскольку Арбитражным процессуальным кодексом установлены ограниченные сроки рассмотрения апелляционной жалобы (ст. 267), судебная коллегия полагает, что отложение рассмотрения жалобы приведет к необоснованному затягиванию рассмотрения спора.

Как следует из текста апелляционной жалобы и подтверждено представителем ООО "СХП им. Ленина" в судебном заседании, ответчик обжалует решение только в части взыскания неустойки.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Ввиду отсутствия возражений лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 10.06.2011 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор N 265, по условиям которого, поставщик обязуется по предварительной заявке, в течение срока действия настоящего договора, передавать покупателю сельскохозяйственную технику, оборудование, комплектующие и запасные части в количестве, ассортименте и по ценам, указанным в спецификациях к договору, а покупатель обязуется принять и оплатить товар, в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Пунктом 2.4 договора предусмотрен срок оплаты - 100% размер в течение 3-х дней с момента выставления счета на оплату.

В материалы дела представлен счет N 1351 от 05.09.2011 г. с указанием наименования и количества товара на сумму 320 000 руб.

Во исполнение заключенного договора истец поставил ответчику товар, что подтверждается товарной накладной от 09.09.2011 N 1218 на сумму 320 000 руб., информация о товаре в которой соответствует счету. В накладной имеется отметка о принятии товара лицом, полномочия которого подтверждены доверенностью.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по своевременной оплате товара послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 4.1 договора предусмотрена обязанность покупателя уплачивать неустойку в размере 0,1% от суммы основного долга за каждый день просрочки при нарушении срока оплаты.

В материалы дела представлены платежные поручения:

- N 1254 от 24.10.2011 г. на сумму 50000 руб. со ссылкой на счет N 1351 от 05.09.2011 г.;

- N 1283 от 31.10.2011 г. на сумму 50000 руб. со ссылкой на счет N 1351 от 05.09.2011 г.;

- N 1311 от 09.11.2011 г. на сумму 50000 руб. со ссылкой на счет N 1351 от 05.09.2011 г.;

- N 1338 от 17.11.2011 г. на сумму 50000 руб. со ссылкой на счет N 1351 от 05.09.2011 г.

Таким образом, материалами дела подтверждена оплата ответчиком по спорной товарной накладной 200000 рублей.

Истцом отыскивалось 119243 руб. со ссылкой на акт сверки от 24.02.2012 г., что является правом истца.

Поскольку материалами дела не подтверждено вручение ответчику счета (с момента получения которого по условиям договора исчисляется срок оплаты), а ответчиком факт получения счета до момента поставки в судебном заседании отрицался, момент возникновения обязанности ответчика по оплате поставленного товара надлежит определять как день, следующий за днем поставки товара (п. 1 ст. 516, п. 1 ст. 486 ГК РФ).

Товар поставлен 09.09.2011 г. (пятница). С учетом условия договора о безналичном порядке расчетов обязанность по оплате товара возникла у ответчика 12.09.2011 г. (понедельник). Следовательно, период для расчета пени может быть определен только с 13.09.2011 г., а не с 12.09.2011 г. как заявил истец.

Расчет неустойки исключительно за рабочие дни является правом истца, в связи с чем суд производит расчет с применением указанной истцом методики (только за рабочие дни).

С учетом приведенных сведений о датах частичного погашения долга:

- за период с 13.09.2011 по 24.10.2011 г. (30 рабочих дней) неустойка начисляется на сумму 320 000 руб. и составляет 12 160 руб.;

- за период с 25.10.2011 по 31.10.2011 г. (5 рабочих дней) неустойка начисляется на сумму 270 000 руб. и составляет 1 350 руб.;

- за период с 01.11.2011 по 09.11.2011 г. (6 рабочих дней) неустойка начисляется на сумму 220 000 руб. и составляет 1 320 руб.;

- за период с 10.11.2011 по 17.11.2011 г. (6 рабочих дней) неустойка начисляется на сумму 170 000 руб. и составляет 1 020 руб.;

- за период с 18.11.2011 по 12.04.2012 г. (110 рабочих дней) неустойка начисляется на сумму 120 000 руб. и составляет 13 200 руб..

Итого, взысканию подлежало 29050 руб. неустойки за период с 13.09.2011 г. по 12.04.2012 г. с учетом только рабочих дней согласно методике истца. В остальной части заявленные о взыскании неустойки требования необоснованны. В их удовлетворении надлежит отказать.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайство истца об отложении судебного разбирательства отклонить.

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью "Агропромэнерго" от иска в части взыскания 1 220 рублей неустойки. В указанной части решение отменить, производство по делу прекратить.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.06.2012 по делу N А32-10903/2012 изменить, изложив абзац третий резолютивной части решения в следующей редакции:

"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СХП им. Ленина" (ИНН 2336016922, ОГРН 1052320242479) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Агропромэнерго" (ИНН 2312083870, ОГРН 1022301969685) задолженность за поставленный товар в сумме 119 243 (сто девятнадцать тысяч двести сорок три) рубля, неустойку в сумме 29 050 (двадцать девять тысяч пятьдесят) рублей, судебные расходы в виде уплаченной по платежному поручению от 18.04.2012 N 691 государственной пошлины в сумме 5 302 (пять тысяч триста два) рубля 02 копейки".

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Агропромэнерго" (ИНН 2312083870, ОГРН 1022301969685) из федерального бюджета 70 (семьдесят) рублей 55 копеек государственной пошлины по иску.

Взыскать общества с ограниченной ответственностью "Агропромэнерго" (ИНН 2312083870, ОГРН 1022301969685) в доход федерального бюджета 294 (двести девяносто четыре) рубля государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СХП им. Ленина" (ИНН 2336016922, ОГРН 1052320242479) в доход федерального бюджета 1706 (одну тысячу семьсот шесть) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.Н. Малыхина

Судьи

О.Г. Ломидзе Н.Н. Мисник