Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2012 г. N 04АП-1590/12

г. Чита

06 июля 2012 г.

Дело N А58-5791/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 июля 2012 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ошировой Л.В., судей Куклина О.А., Стрелкова А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куликовой А.А., рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы конкурсных кредиторов Мясникова Олега Геннадьевича и открытого акционерного общества "Сберегательный банк России" в лице Якутского отделения N 8603 на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 14 марта 2012 года о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства по делу N А58-5791/2011 по заявлению Захарова Олега Юрьевича (ОГРН 304143529400404, ИНН 143500050620, адрес: 677005, г. Якутск) о признании его несостоятельным (банкротом),

(суд первой инстанции: Федорова М.И.)

в деле объявлен перерыв с 27.06.2012 по 04.07.2012

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

и установил:

Индивидуальный предприниматель Захаров Олег Юрьевич обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом), введении процедуры наблюдения, назначении в качестве временного управляющего Конончук Владислава Васильевича, члена Некоммерческого партнерства "Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 10.11.2011 года в отношении индивидуального предпринимателя Захарова Олега Юрьевича введена процедура наблюдения сроком на четыре месяца. Временным управляющим утвержден Конончук Владислав Васильевич.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 14 марта 2012 года индивидуальный предприниматель Захаров Олег Юрьевич признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев. Конкурсным управляющим должника утвержден Конончук Владислав Васильевич, ему установлено вознаграждение в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, конкурсные кредиторы Мясников Олег Геннадьевич и открытое акционерное общество "Сберегательный банк России" в лице Якутского отделения N 8603 обжаловали его в апелляционном порядке.

Мясников Олег Геннадьевич в своей апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции в части утверждения конкурсным управляющим должника Конончука В.В, указывая, что суд первой инстанции самостоятельно определил кандидатуру конкурсного управляющего имуществом должника, лишив, тем самым кредиторов права выбора кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации.

Открытое акционерное общество "Сберегательный банк России" в лице Якутского отделения N 8603 в своей апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, приводя аналогичные доводы, указывая, на позднее направление в адрес конкурсных кредиторов, 05.03.2012, ходатайства о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства, что не позволило конкурсным кредиторам инициировать проведение собрания кредиторов.

Уполномоченный орган и арбитражный управляющий Конончук В.В. в отзывах отклонили доводы заявителей, решение суда считают законным и обоснованным.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Апелляционные жалобы рассмотрены в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения проверяется только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, доводы заявителей апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит их обоснованными в силу следующего.

Как следует из материалов дела, рассмотрев отчет временного управляющего Захарова О.Ю. о результатах процедуры наблюдения с приложением анализа финансового состояния должника, суд первой инстанции принял решение о признании должника несостоятельным (банкротом), открыл в отношении его имущества конкурсное производство.

При этом арбитражный суд, сославшись на п. 2 ст. 209 Закона о банкротстве и разъяснения п. 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей" утвердил конкурсным управляющим Конончук В.В., члена НП "Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих", отклонив ходатайство конкурсного кредитора ОАО "Сберегательный банк России" в лице Якутского отделения N 8603 о замене саморегулируемой организации.

Заявители апелляционных жалоб наличие признаков банкротства ИП Захаров О.Ю., необходимость введения конкурсного производства и назначения конкурсного управляющего не оспаривают, однако считают, что у суда первой инстанции отсутствовали основания при наличии ходатайства Сбербанка России о замене саморегулируемой организации, и, как правило, необходимости рассмотрения иной кандидатуры управляющего, утверждать кандидатуру управляющего предложенную должником без соответствующего решения собрания кредиторов.

Данные доводы суд апелляционной инстанции находит обоснованными, а решение суда в части утверждения Конончук В.В. конкурсным управляющим подлежащим отмене, поскольку кандидатура Конончук В.В. была утверждена судом без учета волеизъявления (мнения) кредиторов должника, которое формируется посредством проведения собрания кредиторов и принятия решений в установленном порядке.

Согласно п. 1 ст. 127 Закона о банкротстве при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном ст. 45 Закона о банкротстве.

При этом в силу п. 2 ст. 12 Закона о банкротстве выбор арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий, относится к исключительной компетенции собрания кредиторов.

Исходя из смысла указанных норм, выбор кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации является прерогативой собрания кредиторов, а суд лишь утверждает кандидатуру арбитражного управляющего (саморегулируемую организацию), проверив ее соответствие требованиям Закона о банкротстве.

Из материалов дела следует, что в суде первой инстанции Сбербанком России было заявлено ходатайство, в котором он указывал на необходимость смены саморегулируемой организации, следовательно, и кандидатуры управляющего, которое судом отклонено в силу отсутствия мотивации.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции неправомерно отклонил ходатайство кредитора, чем нарушил не только интересы этого кредитора, но и баланс интересов кредиторов и должника, а также общий порядок утверждения арбитражного управляющего, без учета того обстоятельства, что прерогативой выбора саморегулируемой организации и кандидатуры арбитражного управляющего обладают только конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, воля кредиторов в процессе банкротства по ряду важнейших вопросов, к числу которых относится и выбор кандидатуры арбитражного управляющего (саморегулируемой организации), формируется посредством принятия решения на собрании кредиторов.

Таким образом, утвердив кандидатуру конкурсного управляющего имуществом должника, которая была предложена самим должником при введении процедуры наблюдения, о чем указывают кредиторы, суд, тем самым лишил конкурсных кредиторов Предпринимателя, предоставленного им Законом права выбора кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации.

В силу абз. 3 п. 3 ст. 75 Закона о банкротстве в случае, если административный, внешний или конкурсный управляющий не был утвержден одновременно с введением соответствующей процедуры, а также в необходимых случаях арбитражный суд возлагает исполнение обязанностей соответствующего арбитражного управляющего на временного управляющего и обязывает временного управляющего провести собрание кредиторов для рассмотрения вопроса о выборе саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден административный, внешний или конкурсный управляющий, и о требованиях к кандидатуре такого управляющего.

Учитывая конкретные обстоятельства дела (обращение самого должника с заявлением о признании себя банкротом), а также принимая во внимание тот факт, что решение вопроса о выборе кандидатуры конкурсного управляющего напрямую зависит от воли кредиторов, но не должника, суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае следует возложить исполнение обязанностей конкурсного управляющего имуществом Предпринимателя на временного управляющего Конончук Владислава Васильевича и поручить ему провести собрание кредиторов с целью определения саморегулируемой организации либо кандидатуры конкурсного управляющего должника, требований к кандидатуре такого управляющего.

Обстоятельство того, что кредиторы не обращались к временному управляющему с требованием о проведении собрания с целью выбора саморегулируемой организации или арбитражного управляющего, на что ссылается арбитражный управляющий, в данном случае не может иметь правового значения, поскольку необходимость утверждения конкурсного управляющего при осуществлении процедуры конкурсного производства в отношении Предпринимателя была установлена судом только при принятии решения о признании должника банкротом.

Фактически у кредиторов ранее не имелось оснований инициировать проведение собрания кредиторов для разрешения указанных вопросов.

Доводы конкурсного управляющего о том, что с учетом особенностей банкротства индивидуальных предпринимателей проведение первого собрания кредиторов нормами Закона о банкротстве не предполагается, поскольку такое собрание проводится только в двух случаях (в случае утверждения мирового соглашения или в иных случаях, когда суд признает это необходимым), а такие случаи в данном деле не установлены, судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

Действительно, глава X Закона о банкротстве не регулирует вопрос о порядке выбора арбитражного управляющего, а также о том, в чьей компетенции находится такой выбор, в связи с чем, по данному вопросу необходимо руководствоваться общими положениями Закона о банкротстве (ст. 202 Закона).

Кроме того, в настоящем деле имеются обстоятельства, в связи с которыми следует признать необходимым проведение собрания кредиторов. К ним в частности относятся те обстоятельства, что у должника в процедуре наблюдения выявлено несколько кредиторов, в том числе и залоговый кредитор, общая сумма требований которых составляет 36 076 867 руб., наличие недвижимого имущества, нуждающееся в управлении. Следовательно, выбор саморегулируемой организации или кандидатуры конкурсного управляющего является одним из ключевых вопросов и должен разрешаться исключительно с соблюдением баланса интересов всех кредиторов, который возможно соблюсти только при проведении собрания кредиторов.

Поскольку суд первой инстанции принял судебный акт при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, а также с нарушением норм материального права, решение суда в обжалуемой части подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 14 марта 2012 года по делу N А58-5791/2011 в обжалуемой части отменить.

Возложить исполнение обязанностей конкурсного управляющего имуществом индивидуального предпринимателя Захарова Олега Юрьевича на временного управляющего Конончук Владислава Васильевича.

Обязать Конончук Владислава Васильевича провести собрание кредиторов для рассмотрения вопроса о выборе саморегулируемой организации либо кандидатуры конкурсного управляющего должника, о требованиях к кандидатуре управляющего.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

Л.В. Оширова

Судьи

О.А. Куклин А.В. Стрелков