Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2012 г. N 07АП-7985/12

г. Томск

09 октября 2012 г.

Дело N А27-9449/2012

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: И.Н. Мухиной,

судей: В.М. Сухотиной, Д.Г. Ярцева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ю.В. Конгеровой

без участия представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВМ-ЖКХ" (апелляционное производство N 07АП-7985/12)

на решение Арбитражного суда Кемеровской области

от 25 июля 2012 года по делу N А27-9449/2012 (судья С.С. Бондаренко)

по иску государственного казенного учреждения Кемеровской области "Хозяйственный комплекс Администрации Кемеровской области"

к обществу с ограниченной ответственностью "ВМ-ЖКХ"

о взыскании 720 013,55 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Государственное казенное учреждение Кемеровской области "Хозяйственный комплекс Администрации Кемеровской области" (далее - ГУ КО "Хозяйственный комплекс АКО") обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ВМ-ЖКХ" (далее - ООО "ВМ-ЖКХ") о взыскании 720 013,55 рублей, в том числе: 370 880,72 рублей задолженности по договорам снабжения тепловой энергии от 11.03.2011 N 186, на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 11.03.2011 N 187, на снабжение горячей водой от 11.03.2011 N 188, 349 132,83 руб. договорной неустойки.

Исковые требования обоснованы неисполнением ответчиком в период с 01.07.2011 по 31.12.2011 обязательств по оплате услуг теплоснабжения, холодного и горячего водоснабжения многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Кемеровский район, село Березово, тупик Притомье, 1, в связи с чем истцом начислена договорная неустойка в размере 0,5 % от суммы долга за каждый день просрочки.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 25 июля 2012 года исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ООО "ВМ-ЖКХ" в пользу ГУ КО "Хозяйственный комплекс АКО" взыскано 720 013,55 рублей, в том числе: 370 880,72 рублей основного долга, 349 132,83 рублей неустойки.

Не согласившись с состоявшимся решением, ООО "ВМ-ЖКХ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом первой инстанции не дана надлежащая оценка доводам ответчика о том, что в спорный период регулирующим органом для истца не были установлены тарифы на тепловую энергию, холодное и горячее водоснабжение и водоотведение, в связи с чем истец не вправе требовать от ответчика оплаты оказанных услуг по ценам, предусмотренным договорами от 11.03.2011. Применение установленных договорами тарифов противоречит статье 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 8 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", Основам ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации и Правилам государственного регулирования и применения тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 N 109.

ГУ КО "Хозяйственный комплекс АКО" представило в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению. При заключении договоров от 11.03.2011 использовались тарифы, утвержденные на 2011 год для абонента ОАО "Тепловодоканал-Сервис", с которым истец заключал аналогичные договоры на 2010 год. Кроме того, при определении тарифов истец не учел дополнительные затраты, понесенные им при оказании услуг ответчику. В период действия договоров от 11.03.2011 ответчик не обращался к истцу с претензиями относительно завышения тарифов.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей не направили. Согласно части 3 статьи 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей истца и ответчика.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим изменению в части взыскания договорной неустойки по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ГУ КО "Хозяйственный комплекс АКО" (хозяйственным комплексом) и ООО "ВМ-ЖКХ" (абонентом) заключены договоры от 11.03.2011: снабжения тепловой энергии N 186, на отпуск питьевой воды и прием сточных вод N 187, на снабжение горячей водой N 188, в соответствии с которыми хозяйственный комплекс принял на себя обязательство осуществлять подачу абоненту тепловой энергии, горячей воды и осуществлять отпуск питьевой воды и прием сточных вод на многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: Кемеровский район, село Березово, тупик Притомье, 1 (т. 1, л.д. 40-62).

Стоимость услуг указана в пунктах 3.1 договоров: по договору снабжения тепловой энергии - 1 706,14 руб. за 1 Гкал., по договору на отпуск питьевой воды и прием сточных вод - 14,20 руб. за 1 куб.м. питьевой воды и 10,23 руб. за 1 куб.м. стоков, по договору на снабжение горячей водой - 1 706,14 руб. за 1 Гкал.

Пунктами 3.4 договоров от 11.03.2011 установлено, что абонент обязан произвести оплату услуг путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца до 20 числа месяца, следующего за расчетным.

Согласно пунктам 4.2 договоров от 11.03.2011 при нарушении сроков платежей за оказанные услуги хозяйственный комплекс имеет право взимать пени с абонента в размере 0,5 % от суммы платежа за каждый просроченный календарный день, но не более общей суммы задолженности.

Во исполнение договоров от 11.03.2011 истец в период с июля по декабрь 2011 года оказывал ответчику услуги теплоснабжения, холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, ежемесячно выставлял к оплате счета-фактуры, определяя стоимость услуг по ценам, установленным пунктами 3.1 договоров.

Стоимость оказанных услуг оплачена ответчиком частично, задолженность по расчету истца составила 370 880,72 рублей.

В связи с допущенной ответчиком просрочкой оплаты оказанных услуг истец на основании пунктов 3.4 договоров от 11.03.2011 произвел начисление договорной неустойки в общей сумме 349 132,83 рублей.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате стоимости услуг теплоснабжения, холодного и горячего водоснабжения, водоотведения послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования ГУ КО "Хозяйственный комплекс АКО" в части взыскания 370 880,72 рублей основного долга, исходил из доказанности факта оказания услуг на спорную сумму, обязанности ответчика оплачивать стоимость оказанных ему истцом услуг, независимо от того, что регулирующим органом для истца не были установлены тарифы на тепловую энергию, холодное и горячее водоснабжение и водоотведение.

Выводы суда первой инстанции в указанной части соответствуют действующему гражданскому законодательству и обстоятельствам дела.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

На основании статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата производится за фактически принятое абонентом количество коммунального ресурса в соответствии с данными учета ресурса, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу статей 155 и 161 Жилищного кодекса Российской Федерации абонентами, приобретающими коммунальные ресурсы в целях предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся помещениями в многоквартирном доме (собственники, наниматели), являются управляющие организации многоквартирными домами (за исключением непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений), товарищества собственников жилья, жилищный кооператив или специализированный потребительский кооператив.

Материалами дела (в частности, соглашением от 01.03.2011 N 17, заключенным ответчиком с Администрацией Березовского сельского поселения - т. 2, л.д. 113-119) подтверждается, что многоквартирный дом, на который истцом поставлялась тепловая энергия, холодная и горячая вода и принимались сточные воды, переданы ответчику в управление как управляющей организации.

Следовательно, в силу статей 155 и 161 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по приобретению коммунальных ресурсов в целях оказания гражданам коммунальных услуг возложена на управляющую организацию.

Из содержания Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила предоставления коммунальных услуг), следует, что выступающая в качестве потребителя управляющая организация является исполнителем коммунальных услуг для проживающих в жилых домах граждан и соответственно для выполнения этих функций обязана приобретать коммунальные ресурсы.

Управляющие организации в силу пункта 12 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации не вправе отказываться от заключения в соответствии с правилами, указанными в части 1 статьи 157 Кодекса, договоров с ресурсоснабжающими организациями. После заключения таких договоров управляющая организация от своего имени и за свой счет предоставляет гражданам соответствующие коммунальные услуги.

Таким образом, в отношениях с истцом обязанность по оплате оказанных услуг теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения возложена на ответчика, являющегося исполнителем коммунальных услуг.

Поскольку ответчик в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств оплаты оказанных истцом услуг в полном объеме, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 370 880,72 рублей задолженности.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истец должен был иметь и руководствоваться специально утвержденным тарифом на теплоснабжение, водоснабжение, водоотведение, подлежит отклонению, поскольку отсутствие утвержденного регулирующим органом тарифа на услуги в случаях, когда законом установлена необходимость применения регулируемых цен, не может освобождать от исполнения обязательства по оплате фактически принятых услуг и само по себе не является основанием для отказа в иске о взыскании такой оплаты. В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств того, что согласованные сторонами в договорах от 11.03.2008 тарифы являются экономически необоснованными и завышенными. Ответчиком также не указаны тарифы, которые он считает возможными применить к отношениям сторон, не представлен контррасчет задолженности исходя из данного тарифа; ходатайство о назначении судебной экспертизы с целью определения размера экономически обоснованного тарифа ООО "ВМ-ЖКХ" не заявлялось.

Удовлетворяя исковые требования ГУ КО "Хозяйственный комплекс АКО" также в части взыскания 349 132,83 руб. договорной неустойки, суд первой инстанции посчитал обоснованным начисление истцом неустойки в размере, предусмотренном пунктами 4.2 договоров от 11.03.2011.

Между тем, судом не учтено следующее.

На отношения между истцом как ресурсоснабжающей организацией, осуществляющей продажу коммунальных ресурсов, и ответчиком как исполнителем коммунальных услуг, приобретающим коммунальные ресурсы и отвечающим за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги, распространяется требование пункта 8 Правил предоставления коммунальных услуг, в силу которого условия договора о приобретении коммунальных ресурсов и водоотведении (приеме (сбросе) сточных вод), заключаемого исполнителями коммунальных услуг с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить названным Правилам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации.

По смыслу пункта 2 Правил предоставления коммунальных услуг потребителем этих услуг признается гражданин, использующий их для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В силу подпункта "з" пункта 52 Правил предоставления коммунальных услуг потребитель обязан своевременно и в полном объеме вносить плату за коммунальные услуги. В случае невнесения в установленный срок платы за коммунальные услуги потребитель уплачивает исполнителю пени в размере, установленном Жилищным кодексом Российской Федерации, что не освобождает потребителя от внесения платы за коммунальные услуги.

Частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена обязанность лиц, несвоевременно и (или) не полностью внесших плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должников), уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. При этом увеличение установленного в этой части размера пеней не допускается.

Указанные пени по своей правовой природе являются законной неустойкой, увеличение размера которой по соглашению сторон допускается согласно пункту 2 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации только в случае, когда закон этого не запрещает.

В силу приведенных норм жилищного и гражданского законодательства к исполнителю коммунальных услуг не может быть применена ответственность за несвоевременную и (или) неполную оплату приобретаемых у ресурсоснабжающей организации коммунальных ресурсов в виде пеней в размере большем, чем одна трехсотая ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты.

Указанная правовая позиция сформулирована в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 N 3993/12.

В связи с этим у суда первой инстанции не имелось оснований для взыскания с ответчика пени за просрочку исполнения обязательств по оплате стоимости коммунальных ресурсов в размере, превышающем одну трехсотую ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

С учетом положений статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации сумма неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, составляет 19 082,68 рублей.

В силу пункта 4 части 1, пункта 1 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неправильное применение судом норм материального права, а именно неприменение закона, подлежащего применению, является основанием для изменения решения суда первой инстанции в части взыскания неустойки.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1, пунктом 1 части 2 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 25 июля 2012 года по делу N А27-9449/2012 изменить и изложить в следующей редакции.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ВМ-ЖКХ" в пользу государственного казенного учреждения Кемеровской области "Хозяйственный комплекс Администрации Кемеровской области" 389 963 рубля 40 копеек, в том числе: 370 880 рублей 72 копейки задолженности, 19 082 рубля 68 копеек неустойки, а также 9 423 рубля 99 копеек расходов по уплате государственной пошлины по иску.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с государственного казенного учреждения Кемеровской области "Хозяйственный комплекс Администрации Кемеровской области" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ВМ-ЖКХ" 916 рублей 80 копеек расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

И.Н. Мухина

Судьи

В.М. Сухотина Д.Г. Ярцев