Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2012 г. N 19АП-8570/10

г. Воронеж

10 октября 2012 г.

Дело N А35-4626/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 октября 2012 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сергуткиной В.А.,

судей Семенюта Е.А.,

Михайловой Т.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бауман Л.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Мариана": представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от Комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от Заместителя главы Администрации города Курска - Председателя комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска Булгакова А.Н.: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от УФССП России по Курской области: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мариана" на определение Арбитражного суда Курской области от 19.07.2012 по делу N А35-4626/2010 (судья Матвеева О.А.) об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Курской области от 27.09.2010 по делу NА35-4626/2010

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Мариана" (ИНН 4631003106) к Комитету по управлению муниципальным имуществом города Курска, Заместителю главы Администрации города Курска - Председателю комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска Булгакову А.Н., с участием третьего лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - УФССП России по Курской области,

- о признании незаконным бездействия Комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска, связанного с не заключением с ООО "Мариана" договора купли-продажи помещения площадью 249,90 кв.м. (192,3 кв.м. - первый этаж, 57,6 кв.м. - подвал), расположенного по адресу: г. Курск, ул. Союзная, д.6 литер "А", на условиях проекта договора от 25.08.2004, утвержденного Арбитражным судом Курской области,

- об обязании Комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска во исполнение решения Арбитражного суда Курской области от 05.11.2004 по делу N А35-6690/03-С13 и определения Арбитражного суда Курской области от 22.05.2009 по делу N А35-6690/03-С13 завершить оформление в полном объеме договора купли-продажи помещения площадью 249,90 кв.м. (192,3 кв.м. - первый этаж, 57,6 кв.м. - подвал), расположенного по адресу: г. Курск, ул. Союзная, д.6 литер "А", с ООО "Мариана" на условиях проекта договора от 25.08.2004, утвержденного Арбитражным судом Курской области и передать его ООО "Мариана" для проведения государственной регистрации перехода права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Мариана" (далее также - заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением (с учетом уточнения требований) о признании незаконным бездействия Комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска (далее также - ответчик, Комитет), связанного с незаключением с ООО "Мариана" договора купли-продажи помещения площадью 249,90 кв.м. (192,3 кв.м. - первый этаж, 57,6 кв.м. - подвал), расположенного по адресу: г. Курск, ул. Союзная, д.6 литер "А", на условиях проекта договора от 25.08.2004, утвержденного Арбитражным судом Курской области и обязании Комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска во исполнение решения Арбитражного суда Курской области от 05.11.2004 по делу N А35-6690/03-С13 и определения Арбитражного суда Курской области от 22.05.2009 по делу N А35-6690/03-С13 завершить оформление в полном объеме договора купли-продажи помещения площадью 249,90 кв.м. (192,3 кв.м. - первый этаж, 57,6 кв.м. - подвал), расположенного по адресу: г. Курск, ул. Союзная, д.6 литер "А", с ООО "Мариана" на условиях проекта договора от 25.08.2004, утвержденного Арбитражным судом Курской области и передать его ООО "Мариана" для проведения государственной регистрации перехода права.

Решением Арбитражного суда Курской области от 27.09.2010 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда 28.12.2010 решение Арбитражного суда Курской области от 27.09.2010 по делу N А35-4626/2010 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Определением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 144.04.2011 кассационная жалоба ООО "Мариана" на решение суда области от 27.09.2010 и постановление апелляционного суда от 28.12.2010 возвращена ее заявителю.

Ссылаясь на наличие обстоятельств, которые способны повлиять на выводы суда при принятии судебного акта, ООО "Мариана" обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением, с учетом уточнения, о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда первой инстанции по данному делу.

Определением суда от 19.07.2011 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене принятого определения.

Требования заявителя мотивированы несостоятельностью ссылок судов первой и апелляционной инстанций в решении от 27.09.2010 и постановлении от 28.12.2010 на то, что Комитетом по управлению муниципальным имуществом города Курска в рамках исполнительного производства неоднократно, 18.04.2008, 14.05.2008, 10.06.2008, направлялись в адрес ООО "Мариана" почтовые отправления с проектом договора купли-продажи нежилого помещения площадью 249,9 кв.м., расположенного по адресу: Курск, ул. Союзная, д.6, литер А и были возвращены в Комитет в связи с истечением срока хранения. Общество указывает, что оно не знало и не могло знать о поступлении корреспонденции от КУМИ. Заявитель жалобы также указывает, что на момент принятия арбитражным судом к производству заявления Общества, рассмотренного по настоящему делу, ООО "Мариана" не получило подписанный со стороны Комитета договор купли-продажи спорного нежилого помещения. Податель жалобы полагает, что имеет место незаконное бездействие Комитета, связанное с незаключением с ООО "Мариана" договора купли-продажи помещения площадью 249,90 кв.м.

Комитет по управлению муниципальным имуществом города Курска в поступившем отзыве против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, полагая принятое определение неподлежащим отмене. Комитет указывает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могли быть неизвестны заявителю, поскольку неоднократно исследовались в судебных заседаниях по делам N А35-6792/2010, N А35-7789/2009, N А35-13803/2011, N А35-7195/2011, N А35-7452/2011, и по сути направлены на обжалование вступившего в законную силу судебного акта. В этой связи КУМИ г. Курска считает, что основания для пересмотра решения Арбитражного суда Курской области по данному делу по вновь открывшимся обстоятельствам отсутствуют.

УФССП России по Курской области, заместитель главы Администрации города Курска - Председателя комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска Булгаков А.Н. доводы жалобы не оспорили, отзывы на жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, податель жалобы ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, в связи с чем, в порядке статей 156,266 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены принятого определения на основании следующего.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 310 АПК РФ, вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.

Статья 311 АПК РФ содержит исчерпывающий перечень обстоятельств, признаваемых в качестве вновь открывшихся.

Применительно к рассматриваемому делу в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам могут быть существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 52 от 30.06.2011 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" указано, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Согласно п. 5 названного Постановления, существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Таким образом, для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам необходимо открытие таких обстоятельств, которые объективно существовали, но арбитражный суд не мог учесть при принятии акта, так как эти обстоятельства не были и не могли быть известны ни участвующим в деле лицам, ни арбитражному суду, о них стало известно лишь после принятия судебного акта, и что они являются существенными для рассматриваемого спора.

Как видно из рассмотренного судом первой инстанции заявления, основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, по мнению Общества, является факт ненаправления в адрес ООО "Мариана" Комитетом по управлению муниципальным имуществом города Курска договора купли-продажи. Однако указанные обстоятельства были предметом рассмотрения настоящего дела, а также дела N А35-7786/2009. Как установлено судом области и апелляционным судом в судебных актах по делу N А35-4626/2010, КУМИ г. Курска в рамках исполнительного производства неоднократно (18.04.2008 г., 10.06.2008 г., 14.05.2009 г.) направлялись в адрес ООО "Мариана" почтовые отправления с проектом договора купли-продажи нежилого помещения площадью 249,9 кв.м., расположенного по адресу: Курск, ул. Союзная, д.6, литер А, которые были возвращены в Комитет в связи с истечением срока хранения.

При этом ООО "Мариана" как заявитель по данному делу, в силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ, было обязано доказать обстоятельства, на которое оно ссылалось в обоснование своих требований, в том числе, касающиеся незаконности бездействия Комитета. Однако, Общество не опровергло документально факт направления Комитетом в его адрес почтовых отправлений с проектом договора купли-продажи нежилого помещения площадью 249,9 кв.м.

В этой связи, обстоятельства, на которое ссылается податель жалобы, по смыслу ст. 311 АПК РФ, не являются вновь открывшимися, они были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Таким образом, необходимое условие для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам - наличие таких существенных и неизвестных заявителю на момент рассмотрения спора вновь открывшихся обстоятельств - отсутствует.

Апелляционная коллегия приходит к выводу, что подача ООО "Мариана" жалобы на определение Арбитражного суда Курской области от 19.07.2012 по делу N А35-4626/2010 об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Курской области от 27.09.2010 по делу NА35-4626/2010 направлена на фактическую подмену процедуры обжалования решения от 27.09.2010 и постановления от 28.12.2010 процедурой пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам является самостоятельной стадией арбитражного процесса, отличающейся своими особенностями от пересмотра судебных актов в порядке их обжалования (апелляционное, кассационное, надзорное производство).

Согласно пункту 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора.

Поскольку указанные Обществом в обоснование своего заявления существенные обстоятельства не являются вновь открывшимися, были предметом исследования судами первой и апелляционной инстанций по данному делу и подвергались оценке, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что заявитель избрал надлежащий способ защиты своих нарушенных прав и законных интересов.

В этой связи суд области правомерно отказал в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Апелляционная жалоба Общества не содержит убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Выводы суда являются правильными, основаны на материалах дела и нормах действующего законодательства.

При рассмотрении данного дела суд первой инстанции установил все фактические обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, и, правильно применив нормы материального права, дал им надлежащую правовую оценку, поэтому основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального законодательства, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, допущено не было.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Курской области надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Мариана" - без удовлетворения.

Поскольку действующее законодательство не предусматривает уплату государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой на определение об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, вопрос о распределении судебных расходов судом не разрешается.

Руководствуясь статьями 266-268, статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 19.07.2012 по делу N А35-4626/2010 об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Курской области от 27.09.2010 по делу NА35-4626/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мариана" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа через суд первой инстанции в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

В.А. Сергуткина

Судьи

Е.А. Семенюта Т.Л. Михайлова