Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2012 г. N 01АП-4918/12

г. Владимир

10 октября 2012 г.

Дело N А43-14253/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2012 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тарасовой Т.И.,

судей Родиной Т.С., Казаковой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Беловой Е.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Декор" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.07.2012, принятое судьей Окутиным С.Г., по делу N А43-14253/2012 по иску общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственная фирма "ФОРСТ" (ИНН 2128034600, ОГРН 1022101143778), г. Чебоксары, к обществу с ограниченной ответственностью "Декор" (ИНН 5262009497, ОГРН 1025203751308), г. Нижний Новгород, о взыскании 842 453 руб. 84 коп.

В судебном заседании принимали участие представители:

от заявителя - ООО "Декор" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания (уведомления N 64103, 64110);

от истца - ООО "Научно-производственная фирма "ФОРСТ" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания (уведомление N 64104).

Общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственная фирма "ФОРСТ" (далее - ООО "НПФ "ФОРСТ") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Декор" (далее - ООО "Декор") о взыскании 806 551 руб. 17 коп. задолженности по договору подряда от 11.10.2011 N 11/10-11, 35 902 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2011 по 26.04.2012, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга с 27.04.2012 по день фактического исполнения обязательств.

Требования основаны на статьях 309, 310, 395, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате выполненных работ по договору подряда.

Истец в судебном заседании уточнил исковые требования, уменьшив проценты за пользование чужими денежными средствами до 25 045 руб. в связи с изменением периода их начисления (с 01.01.2012 по 26.04.2012).

Ходатайство рассмотрено и удовлетворено на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 17.07.2012 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Декор" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылаясь на пункт 4.2 договора, заявитель указывает на свое право приостановить оплату выполненных работ ввиду непредставления истцом всей исполнительно-технической документации, а также оформления переданных документов ненадлежащим образом (отсутствие наименования должности подписавшего лица и организации, отсутствие печати ООО "Декор").

Стороны явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о дате и месте рассмотрения дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся материалам дела.

Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд оснований для отмены обжалуемого акта не нашел.

Как усматривается из материалов дела, ООО "НПФ "ФОРСТ" (подрядчик) и ООО "Декор" (генподрядчик) заключили договор подряда от 11.10.2011 N 11/10-11, по условиям которого подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению комплекса работ по устройству подпорной стены из буроинъекционных свай с применением свай ЭРСТ на объекте "Жилой комплекс "Солнечный парк" по улице 2-я Оранжерейная в Советском районе Нижнего Новгорода.

Стороны согласовали стоимость и порядок расчетов в разделе 2 договора.

В пункте 2.1 договора определена стоимость работ на основании сметного расчета N 1 в размере 3 879 770 руб. 49 коп. (в том числе НДС) и поименован перечень работ.

Согласно пунктам 2.3.1 и 2.3.2 договора до начала работ в течение первых трех банковских дней, следующих за датой подписания договора генподрядчик оплачивает аванс в размере 1 000 000 руб. Авансовый платеж в сумме 900 000 руб. оплачивается генподрядчиком до 25.10.2011.

В силу пункта 2.3.3 договора окончательная оплата за фактически выполненные подрядчиком работы осуществляется генподрядчиком с учетом авансовых платежей по графику 50 % в срок до 30.11.2011 и 50 % - до 31.12.2011.

Генподрядчик обязан в течение пяти рабочих дней подписать представленные подрядчиком акты формы КС-2 и справки формы КС-3, заверив печатью, и передать один экземпляр документов подрядчику, в случае наличия возражений представить подрядчику мотивированный отказ от их подписания. Работы считаются принятыми в отчетном месяце в полном объеме при отсутствии мотивированного отказа генподрядчика от подписания актов формы КС-2 и справок формы КС-3 независимо от наличия подписи заказчика (пункт 2.4 договора).

Стоимость услуг генподряда, оказываемых генподрядчиком подрядчику, составляет 5% от стоимости работ? подлежащих выплате подрядчику. Расчет за услуги производится по мере принятия работ в течение трех банковских дней с даты приемки работ, но не позднее пяти банковских дней, следующих за датой приемки работ (пункт 2.5 договора).

Подрядчик начинает выполнять работы в течение пяти дней после заключения договора и перечисления первой части аванса. Срок выполнения работ 15 календарных дней с момента начала (пункт 3.1 договора).

В силу пункта 4.1.7 договор подрядчик после окончания производства работ передает генподрядчику всю необходимую исполнительно-техническую документацию до начала приемки выполненных работ и подписания акта приемки выполненных работ по форме КС-2.

При невыполнении подрядчиком указанного условия генподрядчик вправе продлить сроки приемки и оплаты работ на срок, соразмерный сроку устранения допущенных нарушений (пункт 4.2 договора).

При нарушении генподрядчиком сроков оплаты заказчик уплачивает подрядчику неустойку за каждый день просрочки в размере 0,01 % от подлежащей оплате суммы за каждый день просрочки, но не более 1 % от суммы договора (пункт 6.2 договора).

Стороны в пункте 10.2 договора согласовали претензионный порядок урегулирования споров.

ООО "Декор" перечислило по платежным поручениям от 13.10.2011, от 14.10.2011 и от 02.11.2011 на расчетный счет ООО "НПФ "ФОРСТ" аванс в сумме 1 900 000 руб.

Генподрядчик принял работы без замечаний 10.11.2011, о чем свидетельствуют двухсторонние справка по форме КС-3 и акт по форме КС-2.

Претензией от 28.03.2012 N 49 "НПФ ООО "ФОРСТ" уведомило ООО "Декор" об образовавшейся задолженности по оплате выполненных подрядных работ в сумме 1 000 539 руб. 69 коп.

Однако в добровольном порядке данное требование не было выполнено, что послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные доказательства (двухсторонний акт выполненных работ по форме КС-2 от 10.11.2011, справку о стоимости выполненных работ по форме КС-3, подписанные заказчиком без замечаний, реестр исполнительной документации и др.) по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности выполнения истцом работ на сумму 3 879 770 руб. 49 коп. и наличии на стороне ответчика долга в заявленной сумме. Поскольку в материалах дела отсутствуют документы об оплате долга, суд исковые требования удовлетворил.

Довод ответчика о том, что в силу пункта 4.2 договора он имеет право на приостановление оплаты выполненных работ по причине предоставления истцом не всей исполнительно-технической документации, а также оформления переданных документов ненадлежащим образом, судом рассмотрен, ему дана надлежащая правовая оценка, с которой апелляционная инстанция соглашается.

Факт передачи названной документации подтвержден представленным в материалы дела реестром исполнительной документации, на котором имеется отметка о ее получении ответчиком 08.12.2011.

Ссылка апеллятора на неправильное оформление реестра не может быть принята во внимание, поскольку отсутствие в нем печати организации и указания организации и должности лица, получившего документы, не может являться основанием для вывода о том, что перечисленные в реестре документы не переданы.

Доказательств того, что ответчик обращался к истцу с претензиями о нарушении подрядчиком обязательств по сдаче результата работ заказчику, в материалы дела не представлено. Акт о приемке выполненных работ подписан ответчиком без каких-либо замечаний.

Претензий относительно полноты переданной документации до момента обращения истца в суд не заявлялось.

При таких обстоятельствах исковое требование о взыскании задолженности правомерно удовлетворено.

Кроме того, истец заявил требование о взыскании 25 045 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2012 по 26.04.2012 и далее по день фактического исполнения обязательств.

По правилам пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Материалами дела подтверждается ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате задолженности за оказанные услуги.

Период начисления и размер процентов за пользование чужими денежными средствами рассчитан истцом в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом условий договора и момента возникновения обязательства по оплате оказанных услуг. Расчет проверен судом и признан правомерным.

Довод ответчика о необоснованности взыскания с него процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с тем, что в договоре предусмотрено взыскание неустойки, правомерно отклонен судом первой инстанции.

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что предусмотренная законом либо соглашением сторон обязанность должника уплачивать неустойку за просрочку исполнения денежного обязательства не препятствует кредитору во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Кодекса. При этом кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер ответственности.

Таким образом, истец вправе выбрать применение договорной либо законной ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств. Истец реализовал данное право, заявив о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

При таких обстоятельствах требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 25 045 руб. за период с 01.01.2012 по 26.04.2012 и далее по день фактического исполнения обязательства, исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации восемь процентов годовых (на момент принятия решения), также правомерно удовлетворены.

Оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не было допущено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.07.2012 по делу N А43-14253/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Декор" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.И. Тарасова

Судьи

Н.А. Казакова Т.С.Родина