Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2012 г. N 02АП-5755/12

г. Киров

09 октября 2012 г.

Дело N А82-1992/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 октября 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Буториной Г.Г.,

судей Караваевой А.В., Ившиной Г.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Русаковой О.Г.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Нарубина Игоря Анатольевича

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 05.07.2012 по делу N А82-1992/2012, принятое судом в составе судьи Сорокиной С.Р.

по заявлению Нарубина Игоря Анатольевича (ОГРН 1047600432000, Ярославская область, г. Ярославль, ул. С. Орджоникидзе, д. 3)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ярославской области (Ярославская область, г. Ярославль, ул. Свободы, д. 46),

о признании недействительным ненормативного правового акта,

установил:

Нарубин Игорь Анатольевич (далее - заявитель, Нарубин И.А.) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ярославской области (далее - ответчик, Инспекция) с требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконными действия налогового органа, выразившегося в отказе в регистрации юридического лица, возложении на регистрирующий орган обязанности произвести государственную регистрацию юридического лица - общество с ограниченной ответственностью "СоюзСтрой" на основании представленных документов, взыскать с ответчика 15200 рублей судебных расходов.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 05.07.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Нарубин И.А. с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. В апелляционной жалобе заявитель указывает, что решение по заявлению Нарубина И.А. принято с нарушением установленного законодательством срока; обжалуемое решение ему не направлялось; заявитель самостоятельно, от своего имени произвел оплату государственной пошлины; сумма государственной пошлины поступила на счет Инспекции.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Стороны ходатайствуют о рассмотрении дела без участия своих представителей.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 20.09.2011 Нарубин И.А., выступая в качестве единственного учредителя юридического лица, принял решение о создании общества с ограниченной ответственностью "СоюзСтрой" (далее - ООО "СоюзСтрой") и решение о регистрации данного Общества в установленном законодательством Российской Федерации порядке (далее - решение об учреждении юридического лица от 20.09.2011) (л.д. 16).

28.09.2011 Инспекция получила заявление по форме N Р11001 о государственной регистрации ООО "СоюзСтрой" при создании, подписанное Нарубиным И.А. К указанному заявлению приложены: устав ООО "СоюзСтрой"; документ об уплате государственной пошлины Нарубиным Игорем Никоаевичем (л.д. 33); решение об учреждении юридического лица от 20.09.2011 (л.д. 16).

05.10.2011 Инспекция, руководствуясь подпунктом "а" пункта 1 статьи 23 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Федеральный закон о государственной регистрации юридических лиц), приняла решение об отказе в государственной регистрации ООО "СоюзСтрой" при создании (далее - решение от 05.10.2011). Принятое решение мотивировано тем, что среди представленных на регистрацию документов отсутствует документ об уплате государственной пошлины (л.д. 32).

Не согласившись с решением Инспекции от 05.10.2011, заявитель обратился в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно статье 12 Федерального закона о государственной регистрации юридических лиц для государственной регистрации создаваемого юридического лица в регистрирующий орган представляются: а) подписанное заявителем заявление о государственной регистрации по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. В заявлении подтверждается, что представленные учредительные документы соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям к учредительным документам юридического лица данной организационно-правовой формы, что сведения, содержащиеся в этих учредительных документах, иных представленных для государственной регистрации документах, заявлении о государственной регистрации, достоверны, что при создании юридического лица соблюден установленный для юридических лиц данной организационно-правовой формы порядок их учреждения, в том числе оплаты уставного капитала (уставного фонда, складочного капитала, паевых взносов) на момент государственной регистрации, и в установленных законом случаях согласованы с соответствующими государственными органами и (или) органами местного самоуправления вопросы создания юридического лица; б) решение о создании юридического лица в виде протокола, договора или иного документа в соответствии с законодательством Российской Федерации; в) учредительные документы юридического лица в двух экземплярах (в случае представления документов непосредственно или почтовым отправлением), один из которых с отметкой регистрирующего органа возвращается заявителю (его представителю, действующему на основании доверенности) одновременно с документом, предусмотренным пунктом 3 статьи 11 настоящего Федерального закона. В случае, если предусмотренные настоящей статьей документы направлены в регистрирующий орган в форме электронных документов с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, включая единый портал государственных и муниципальных услуг, учредительные документы юридического лица в электронной форме направляются в одном экземпляре. Регистрирующий орган по адресу электронной почты, указанному заявителем, одновременно с документом, предусмотренным пунктом 3 статьи 11 настоящего Федерального закона, направляет представленные заявителем учредительные документы в электронной форме, подписанные электронной подписью регистрирующего органа. В случае представления учредительных документов в электронной форме экземпляр таких документов на бумажном носителе с отметкой регистрирующего органа представляется заявителю (его представителю, действующему на основании доверенности) при указании на необходимость получения и способа получения таких документов заявителем при направлении предусмотренных настоящей статьей документов в регистрирующий орган; г) выписка из реестра иностранных юридических лиц соответствующей страны происхождения или иное равное по юридической силе доказательство юридического статуса иностранного юридического лица - учредителя; д) документ об уплате государственной пошлины.

Подпунктом "а" пункта 1 статьи 23 Федерального закона о государственной регистрации юридических лиц предусмотрено, что отказ в государственной регистрации допускается в случае непредставления определенных настоящим Федеральным законом необходимых для государственной регистрации документов.

В силу пункта 1 статьи 333.16 Налогового Кодекса Российской Федерации государственная пошлина - сбор, взимаемый с лиц, указанных в статье 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации, при их обращении в государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и (или) к должностным лицам, которые уполномочены в соответствии с законодательными актами Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, за совершением в отношении этих лиц юридически значимых действий, предусмотренных главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации, за исключением действий, совершаемых консульскими учреждениями Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент подачи заявления от 20.09.2011, налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 26 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик может участвовать в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах через законного или уполномоченного представителя, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (пункт 1). Полномочия представителя должны быть документально подтверждены в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами (пункт 3).

Из статей 27, 29 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что представитель налогоплательщика должен обладать соответствующими полномочиями на основании закона или учредительных документов, либо в силу доверенности, выданной в порядке, установленном гражданским законодательством.

Согласно пункту 18 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации", в соответствии с положениями пунктов 1, 2 и 5 статьи 45, статьи 333.17 Кодекса плательщик государственной пошлины обязан самостоятельно, то есть от своего имени, уплатить ее в бюджет, если иное не установлено законодательством о налогах и сборах. Уплата государственной пошлины иным лицом за истца (заявителя) законодательством не предусмотрена.

Материалами дела установлено, что Нарубин И.А. помимо иных документов, необходимых для государственной регистрации ООО "СоюзСтрой", представил в регистрирующий орган квитанцию об уплате госпошлины от 28.09.2011 на сумму 4000 рублей. Между тем плательщиком в квитанции указан не заявитель (Нарубин Игорь Анатольевич), а Нарубин Игорь Николаевич. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что оплата государственной пошлины произведена от имени Нарубина Игоря Анатольевича. Следовательно, в материалах дела не имеется доказательств того, что заявителем при обращении в регистрирующий орган с заявлением о регистрации ООО "СоюзСтрой" при создании представлен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины Нарубиным Игорем Анатольевичем или его представителем.

Указанное обстоятельство свидетельствует о наличии у Инспекции правовых оснований для отказа в государственной регистрации ООО "СоюзСтрой" при создании.

Таким образом, оспариваемое решение Инспекции соответствует законодательству, прав и законных интересов заявителя не нарушает, что в силу положений части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что решение по заявлению Нарубина И.А. принято с нарушением установленного законодательством срока; обжалуемое решение не направлялось Нарубину И.А., не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку не свидетельствуют о необоснованности принятого Инспекцией решения.

Довод апелляционной жалобы о том, что Нарубин И.А. самостоятельно, от своего имени произвел оплату государственной пошлины, не принимаются судом апелляционной инстанции, как противоречащий материалам дела. В представленной Нарубиным Игорем Анатольевичем с заявлением по форме N Р11001 квитанции от 28.09.2011 в качестве плательщика указан Нарубин Игорь Николаевич.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства. Решение суда следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой остаются на ее заявителе.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 05.07.2012 по делу N А82-1992/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Нарубина Игоря Анатольевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Г.Г. Буторина

Судьи

Г.Г. Ившина А.В. Караваева