Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2011 г. N 17АП-3387/07

Требование: о взыскании долга, о взыскании штрафа, о признании недействительным акта органа власти по уплате налогов

г. Пермь

16 февраля 2011 г.

Дело N А60-10146/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 февраля 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Борзенковой И.В.,

судей Савельевой Н.М., Полевщиковой С.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Келлер О.В.,

при участии:

от заявителя (ООО "Торговый дом "Денежкин камень" (ОГРН 1026602342667, ИНН 6658003393): Шведова Л.С., паспорт, учредитель, Исмаков Р.Р., паспорт, доверенность от 06.07.2010,

от заинтересованного лица (ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга (ОГРН 1046602689495, ИНН 660804003): не явился,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы

заинтересованного лица - ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга

на решения Арбитражного суда Свердловской области от 14 декабря 2010 года, от 27 декабря 2010 года

по делу N А60-10146/2006,

принятое Куричевым Ю.А.

по иску ООО "Торговый дом "Денежкин камень"

к ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга

о признании недействительными решения налогового органа и требования об уплате налоговых санкций,

по встречному заявлению ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга

к ООО "Торговый дом "Денежкин камень"

о взыскании налоговых санкций в сумме 377785 руб. 68 коп.,

установил:

ООО "Торговый дом "Денежкин камень" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительными решения ИФНС России по Верх-Исетскому району города Екатеринбурга (далее - заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) от 21.03.2006 г. N 33/17, принятого по итогам налоговой проверки, требования от 24.03.2006 г. N 137100 об уплате налога и требования от 24.03.2006 г. N 2028 об уплате налоговой санкции.

Инспекция обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с встречным заявлением о взыскании с налогоплательщика 377 785 руб. налоговых санкций.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.06.2006 г. заявление ООО "Торговый дом "Денежкин камень" было удовлетворено частично. Решение инспекции ФНС России по Верх-Исетскому району города Екатеринбурга от 21.03.2006 N 33/17 и требование об уплате налога от 24.03.2006 N 137100 были признаны недействительными в части взыскания 350 руб. штрафа по п.1 ст.126 Налогового кодекса Российской Федерации. В удовлетворении остальной части заявления отказано. Встречные требования налогового органа судом удовлетворены полностью.

Постановлениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2006 г. указанное решение суда оставлено без изменения.

09.03.2007 ООО "Торговый дом "Денежкин камень" обратилось с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Свердловской области от 16.06.2006 г. по делу N А60-10146/2006 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.03.2007 г. в удовлетворении заявления общества о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2007 г. определение Арбитражного суда Свердловской области от 26.03.2007 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

14.12.2010 учредитель общества Шведова Л.С. вновь обратилась с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03 марта 2010 года заявление ООО "Торговый дом "Денежкин камень" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Свердловской области от 16 июня 2006 года по делу N А60-10146/2006-С6 оставлено без удовлетворения.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2010 г. определение Арбитражного суда Свердловской области от 03 марта 2010 года по делу N А60-10146/2006 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Постановлением Федерального Арбитражного суда Уральского округа от 01.11.2010 г. N Ф09-10499/06-С2 определение Арбитражного суда Свердловской области от 03.03.2010 г. по делу N А60-10146/2006-С6 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2010 по тому же делу отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

В постановлении от 01.11.2010 Федерального арбитражного суда Уральского округа указано, что при новом рассмотрении заявления учредителя ООО "ТД "Денежкин камень" суду необходимо исследовать обстоятельства, выявленные в ходе предварительного расследования по уголовному делу, на которое ссылается учредитель Шведова Л.С., относятся ли они к предмету и периоду налоговой проверки, являются ли эти обстоятельства существенными для дела.

При новом рассмотрении заявления учредителя ООО "ТД "Денежкин камень" Шведовой Л.С. суд первой инстанции признал доводы заявителя обоснованными, установил наличие вновь открывшихся обстоятельств по делу и решением от 14.12.2010 отменил решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.06.2006 по делу N А60-10146/2006.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27 декабря 2010 года заявленные требования учредителя ООО "Торговый дом "Денежкин камень" Шведовой Л.С. удовлетворены. Признаны недействительными решение ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга от 21.03.2006 г. N 33/17, требование от 24.03.2006 г. N 137100 об уплате налога и требование от 24.03.2006 г. N 2028 об уплате налоговой санкции как не соответствующими нормам Налогового кодекса Российской Федерации. ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга обязана в течение 10 дней с момента получения настоящего решения восстановить нарушенные права заявителя путем отмены вышеуказанных решения и требования налогового органа. В удовлетворении встречных требований отказано. В порядке распределения судебных расходов взыскано с ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга в пользу ООО "Торговый дом "Денежкин камень" 2 000 рублей 00 копеек, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с решениями Арбитражного суда Свердловской области от 14 декабря 2010 года и 27.12.2010 года, налоговый орган обратился в суд с апелляционными жалобами, просит: отменить решение от 14 декабря 2010 года, в удовлетворении заявления Шведовой Л.С. о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам по указанному делу отказать, отменить решение от 27 декабря 2010 года, производство по данному делу прекратить.

В качестве оснований для отмены решения от 14 декабря 2010 года инспекция указывает на пропуск срока для подачи заявления для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, а также на подачу заявления неуполномоченным лицом - Шведовой Л.С. Инспекция полагает, что материалами дела опровергается утверждение Шведовой Л.С. о том, что о наличии вновь открывшихся обстоятельств она узнала из постановления о прекращении уголовного дела, которое ею было получено 14 декабря 2009 года, из материалов дела следует, что о вынесении постановления N 10608 от 05.05.2007 и его содержании Шведовой Л.С. стало известно 29.05.2007 года. Кроме того, указывает, что обстоятельства, на которые ссылается Шведова Л.С., не являются существенными для дела, которые не были и не могли быть известны заявителю, но могли бы повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Доводы инспекции в части обжалования решения от 27 декабря 2010 года сводятся к тому, что производство по делу подлежало прекращению на основании п.п.5 п. 1 ст. 150 АПК РФ, то есть в связи с ликвидацией организации, являющейся стороной по делу. Иное было бы возможно, по мнению инспекции, только после отмены в установленном порядке, вынесенной регистрирующим органом на основании определения Арбитражного суда Свердловской области от 06.04.2010 по делу N А60-33491/2007, записи в ЕГРЮЛ о ликвидации должника ООО "Денежкин камень".

Заявитель представил отзывы на апелляционные жалобы инспекции, полагает, что оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

В части доводов инспекции по решению от 14.12.2010 года заявитель указывает, что те обстоятельства, на которые ссылался заявитель в своем заявлении о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, являются таковыми, поскольку подтверждают отгрузку продукции и получение ее покупателем, а также на подтверждение правомерности и законности налоговых вычетов по НДС. Доводы налогового органа о том, что данные обстоятельства были предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанции, заявитель считает необоснованными, поскольку обстоятельства, установленные постановлением о прекращении уголовного дела от 05.05.2007 года, существовали, но не были и не могли быть известны заявителю.

Относительно доводов инспекции в части обжалования решения от 27.12.2010 считает, что оснований для прекращения производства по делу не имеется, судом первой инстанции доводам инспекции дана надлежащая оценка в соответствии с позицией кассационной инстанции. По существу заявитель ссылается на отсутствие установления инспекцией ни одного из обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности налогоплательщика.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя настаивал на правовой позиции, изложенной в отзывах на апелляционные жалобы инспекции, просит решения оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Налоговый орган, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, не явился, что в силу ст. 156 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебных актов проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 310 АПК РФ вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим это решение, определение.

Согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ основанием пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

По смыслу статьи 311 АПК РФ, вновь открывшиеся обстоятельства - это юридические факты, которые являются основанием для возникновения, изменения или прекращения правоотношений для лиц, участвующих в деле.

Перечень оснований пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам установлен ст. 311 АПК РФ и расширительному толкованию не подлежит.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ N 17 от 12.03.2007 г. "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" судебный акт арбитражного суда не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые, хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, поскольку не были и не могли быть известны заявителю. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее арбитражным судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенные для дела обстоятельства может быть признано обстоятельство указанное в заявлении вновь обнаруженное, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Как следует из материалов дела, ООО "ТД "Денежкин камень" привлечено к налоговой ответственности за неполную уплату НДС за ноябрь-декабрь 2004 года вследствие неправомерного принятия к вычету НДС, предъявленного налогоплательщику контрагентами ООО "Стройрегионкомплект" и ООО "Промконтинент" в суммах 1 146 722 руб. 03 коп. и 742 206 руб. 36 коп. соответственно.

Как следует из обстоятельств дела, принимая решение от 16.06.2006 об отказе в удовлетворении требований налогоплательщика о признании недействительным решения ИФНС по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга от 21.03.2006 N 33/17, суд первой инстанции признал доказанным факт нарушения, то есть необоснованное применение вычета по НДС.

Как следует из мотивировочной части судебного акта от 16.06.2006, в качестве доказательства со стороны налогового органа суд принял акт проверки N 17 от 12.05.2006, составленный правоохранительными органами.

В судебном заседании в июне 2006 года суд принял во внимание информацию, содержащуюся в указанном акте, из которой следует, что ни руководитель ООО "Промконтинент" Юсупова А.А., ни руководитель ООО "Стройрегионкомплект" Фетисова А.Г. счета-фактуры и акты приема-передачи векселей от имени указанных организаций не подписывали. На основании данной информации судом сделан вывод об отсутствии реальной хозяйственной информации по поставке металлоконструкций и их оплате.

В настоящее время в обоснование своего заявления о наличии вновь открывшихся обстоятельств учредитель ООО "ТД "Денежкин камень" указывает на то, что 14.12.2009 в Главном следственном управлении при ГУВД по Свердловской области ею в полном объеме было получено постановление от 05.05.2007 о прекращении уголовного дела N 10608, возбужденного по факту уклонения руководителями ООО "ТД "Денежкин камень" от уплаты налогов; в названном постановлении изложены обстоятельства, которые могут быть отнесены к вновь открывшимся.

Так, заявитель указывает на то, что при расследовании уголовного дела следователем отдела N 2 ГСУ при ГУВД по Свердловской области проводилась проверка фактов, относящихся к налоговым периодам 2004 года и именно тех сделок, которые были предметом налоговой проверки.

Из постановления следует, что допрошенная в ходе расследования уголовного дела свидетель Фетисова А.Г. показала (допрос от 06.04.2007), что она является фактическим директором ООО "Стройрегионкомплект", договоры N 34 и N 43 с ООО "ТД "Денежкин камень", счета-фактуры и акты приема-передачи векселей подписаны ею лично в офисе ООО "ТД "Денежкин камень", векселя также были обналичены ею лично.

Относительно поступления, хранения и отгрузки металлопродукции, принадлежащей ООО "ТД "Денежкин камень", с территории ФГУ "Комбинат "Горный" Следственным комитетом также были установлены факты движения товарно-материальных ценностей, то есть совершение реальных хозяйственных операций с данной продукцией.

По мнению заявителя, указанные обстоятельства объективно существовали как в проверяемый налоговым органом период, так и на момент рассмотрения дела, являются существенными для его правильного разрешения. Однако данные обстоятельства, в том числе допросы свидетелей, представление третьими лицами документов, не были известны заявителю и не могли быть известны суду и исследованы им при рассмотрении дела, поскольку не были отражены в материалах налоговой проверки.

При новом рассмотрении заявления суд признал доводы заявителя обоснованными, пришел к выводу, что обстоятельства, изложенные в постановлении от 05.05.2007 о прекращении уголовного дела N 10608 и относящиеся к сделкам ООО "ТД "Денежкин камень" с ООО "Стройрегионкомплект" и ООО "Промконтинент" в период ноябрь-декабрь 2004 года, соответствуют критериям, содержащимся в ст. 311 АПК РФ, являются существенными для дела и способными повлиять на выводы суда.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, выводы суда первой инстанции считает законными и обоснованными, считает, что указанные заявителем обстоятельства являются основанием для пересмотра решения от 16.06.2006 по вновь открывшимся обстоятельствам.

С учетом изложенного, отклоняются доводы инспекции об отсутствии оснований для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что в данном случае само по себе постановление не может рассматриваться как новое доказательство по данному делу, поскольку не относится к первичным, бухгалтерским либо иным документам, предусмотренным налоговым законодательством.

Постановление о прекращении производства по уголовному делу подлежит рассмотрению как документ, содержащий информацию об обстоятельствах, подлежащих исследованию судом при разрешении спора, о чем указано в Постановлении Федерального арбитражного суда Уральского округа от 01.11.2010.

Довод ИФНС по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга относительно пропуска заявителем срока на подачу заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам судом не принимается, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, не позднее трех месяцев со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

Из письма Главного следственного управления при ГУВД по Свердловской области от 08.06.2007 N 23/3099, адресованного директору ООО "ТД "Денежкин камень", следует, что в выдаче заверенной копии вышеназванного постановления в 2007 году ей отказано. Данный факт также подтверждается письмом Главного следственного управления при ГУВД по Свердловской области от 28.12.2009.

Согласно информации, содержащейся в письме Главного следственного управления при ГУВД по Свердловской области от 16.02.2009 N 23/720, направленном в адрес ИФНС по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга, копия постановления от 05.05.2007 о прекращении уголовного дела N 10608 была вручена по запросу налогового органа его сотруднику в 2007 году.

Из представленной заявителем копии постановления от 05.05.2007 о прекращении уголовного дела N 10608, заверенной надлежащим образом, следует, что данное постановление в полном объеме было получено Шведовой Л.С. лишь 14.12.2009.

Заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам поступило в Арбитражный суд Свердловской области 17.12.2009, о чем свидетельствует штамп с номером входящей корреспонденции канцелярии суда. Исходя из этого заявление направлено учредителем ООО "ТД "Денежкин камень" Шведовой Л.С. в установленный законом срок.

Ссылка ИФНС по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга на направление заявителем постановления в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в дополнение к апелляционной жалобе не может быть принята в связи со следующим.

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, которым определение Арбитражного суда Свердловской области от 26.03.2007 по делу N А60-10146/2006-С6 об отказе в пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам оставлено без изменения, вынесено 30.05.2007.

В материалах дела (т.5, л.д. 134) имеется сопроводительное письмо, в котором указано, что в дополнение к апелляционной жалобе направляется постановление о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) от 05.05.2007. В данном письме имеется подпись директора ООО "ТД "Денежкин камень" Шведовой Л.С.

Данное письмо, а также сопроводительное письмо Главного следственного управления ГУВД по Свердловской области от 08.05.2007 N 23/2494 и само постановление уголовного дела (уголовного преследования) от 05.05.2007 получены Семнадцатым арбитражным апелляционным судом 17.05.2007 посредством факсимильной связи.

Однако на копиях указанных документов отсутствует номер факса, с которого они отправлены, заверенные надлежащим образом копии данных документов отсутствуют, в связи с чем не представляется возможным определить отправителя этих документов.

Таким образом, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод, что вышеуказанные документы не могли быть направлены в суд апелляционной инстанции директором "ТД "Денежкин камень" Шведовой Л.С.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения от 14 декабря 2010 года, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, не имеется, апелляционная жалоба на данный судебный акт удовлетворению не подлежит.

Как следует из материалов дела, на основании решения от 25.01.2005 N 417/01 зам. руководителя ИМНС по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга налоговым органом проведена выездная налоговая проверка ООО "ТД "Денежкин камень" по вопросам соблюдения налогового законодательства при исчислении, декларировании, полноты и своевременности уплаты в бюджет налога на прибыль, на имущество, на рекламу, налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2002 г. по 30.09.2004 г., а также налога на пользователей автомобильных дорог, налога с продаж и целевых сборов на содержание милиции и благоустройство территории за период с 01.01.2002 по 31.12.2003.

Налогоплательщику было выставлено требование от 16.02.2005 о предоставлении документов. Решением руководителя инспекции от 25.02.2005 N 165/01 налоговая проверка была приостановлена в связи с необходимостью проведения дополнительных мероприятий налогового контроля с 25.02.205 и до момента получения подтверждающих сведений. Согласно решению от 11.07.2005 N 442/17 проверка была возобновлена. Этим же решением были внесены изменения в решение от 25.01.2005 N 47/01 в части проверяемого периода, который был увеличен с 30.09.2004 по 31.12.2004 по налогам на прибыль, имущество, рекламу, НДС. Из справки инспекции от 23.12.2005.. следует, что налоговая проверка в отношении ООО "ТД "Денежкин камень" была окончена 23.12.2005.

По результатам проверки составлен акт от 13.02.2006 N 21/17 выездной налоговой проверки, которым зафиксированы нарушения.

Проверкой установлен факт неуплаты обществом налога на добавленную стоимость в сумме 1 888 928 рублей 40 копеек (за ноябрь 2004 г. в сумме 899 945 рублей 90 копеек, за декабрь 2004 г. в сумме 988 982 рублей 50 копеек) в результате неправомерного применения налоговых вычетов.

Кроме того, проверкой выявлены факты несоответствия данных налоговой и бухгалтерской отчетности, синтетического и аналитического учета первичным учетным документам, несвоевременного отражения выручки от реализации продукции и отнесения на затраты реализованной продукции, непредставления бухгалтерских документов и несвоевременной уплаты налога на добавленную стоимость.

На основании акта и иных материалов проверки инспекцией вынесено решение N 33/17 от 21.03.2006 г., которым обществу доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 1 888 928 рублей 40 копеек, пени в сумме 287079 рублей 41 копейки. Налогоплательщик также привлечен к налоговой ответственности по п. 2 ст.120 НК РФ, п. 1 ст.122 НК РФ и п.1 ст.126 НК РФ в виде взыскания штрафов в общей сумме 393 135 рублей 68 копеек.

Не согласившись с решением, заявитель обратился в суд с заявлением по настоящему делу.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27 декабря 2010 года заявленные требования учредителя ООО "Торговый дом "Денежкин камень" Шведовой Л.С. удовлетворены. В удовлетворении встречного искового заявления отказано.

При этом суд, удовлетворяя заявленные требования, посчитал, что вывод о неправомерности применения налоговых вычетов по НДС в спорных налоговых периодах сделан инспекцией без учета фактических обстоятельств.

С данными выводом суда первой инстанции следует согласиться.

Как следует из оспариваемого решения, основанием для доначисления НДС в сумме 1 888 928 руб. 40 коп. послужили выводы проверяющих о том, что в отношении контрагентов налогоплательщика ООО "Стройрегионкомплект" и ООО "ПромКонтинент" в ходе проверки не подтверждена уплата в бюджет НДС за период ноябрь-декабрь 2004 года.

Оспаривая указанное решение и возражая против выводов проверяющих в этой части, заявитель указывает на то, что для проверки были представлены все подтверждающие документы, а именно: договоры с контрагентами, товарные накладные, счета-фактуры, транспортные документы, документы на оплату полученной продукции и документы, подтверждающие ее дальнейшую реализацию. По мнению заявителя, представленные для проверки документы свидетельствуют о реальности хозяйственных операций и понесенных обществом затрат на оплату продукции; представленные счета-фактуры оформлены с соблюдением установленного порядка, что дает налогоплательщику право на налоговый вычет по НДС.

В соответствии со ст. 171 Налогового Кодекса РФ при исчислении налога на добавленную стоимость налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на сумму налоговых вычетов.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории РФ для осуществления производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектами налогообложения и товаров (работ, услуг) приобретаемых для перепродажи.

Вычеты в силу ст. 172 Налогового Кодекса РФ производятся в общеустановленном порядке на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

В соответствии со ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Исходя из абз. 1 п. 2 статьи 169 НК РФ, счета-фактуры являются основанием для вычета НДС при выполнении требований, установленных пунктами 5, 5.1, 6 данной статьи.

В соответствии с п. 6 ст. 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 ст. 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 указанной статьи, не может являться основанием для отказа принятия к вычету суммы налога, предъявленной продавцом (п. 2 указанной статьи).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16.10.2003 года N 329-О разъяснил, что в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности. Однако правоприменительные органы не вправе истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Обязанность налогового органа доказать обоснованность оспариваемого ненормативного правового акта следует из ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 года N 53, при оценке обоснованности заявленной налогоплательщиком налоговой выгоды следует исходить из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики.

Предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком всех надлежащим образом оформленных документов в налоговый орган в целях получения налоговой выгоды является достаточным для ее получения, если налоговым органом не представлены суду доказательства недостоверности или противоречивости указанных в документах сведений.

Таким образом, инспекция должна представить сведения, бесспорно подтверждающие, что действия налогоплательщика не имели экономического обоснования, направлены исключительно на искусственное создание условий для возмещения налога из бюджета и, следовательно, являются недобросовестными.

Как следует из акта выездной налоговой проверки, инспекцией при проверке обоснованности налоговых вычетов по НДС установлено отсутствие у налогоплательщика ООО "ТД "Денежкин камень" права на вычет по счетам-фактурам, выставленным поставщиками ООО "ПромКонтинент" и ООО "Стройрегионкомплект" в период ноябрь-декабрь 2004 года.

Актом проверки зафиксировано, что ООО "ТД "Денежкин камень" заключены договоры с ООО "Стройрегионкомплект" от 27.09.2004 N 34 и от 16.11.2004 N 43 на поставку металлоконструкций.

По указанным договорам в адрес заявителя выставлены счета-фактуры N 49 от 02.11.2004, N 57 от 26.11.2004, N 64 от 16.12.2004 на общую сумму 7 517 400 руб., в том числе НДС 1 146 722 руб. 03 коп. Указанные счета-фактуры учтены ООО "ТД "Денежкин камень" в книге покупок за период с 01.12.2004 по 31.12.2004.

Полученная продукция оплачена векселями Уральского банка СБ РФ: ВА N 0383557 на сумму 3 000 000 руб., ВА N 0058757 на сумму 60 000 руб., ВА N 0383611 на сумму 420 000 руб., ВА N 0485926 на сумму 37 400 руб., ВА N 0050199 на сумму 3 000 000 руб., ВА N 0050196 на сумму 1 000 000 руб., ВА N 0383851 на сумму 4 000 000 руб., ВА N 0050195 на сумму 376 422 руб.

Как видно из материалов дела, между ООО "ТД "Денежкин камень" и ООО "ПромКонтинент" в лице директора Юсуповой А.А. заключен договор N 10/1П от 08.10.2004 года на поставку металлоконструкций.

По указанному договору в адрес заявителя выставлен счет- фактура N 35 от 20.12.2004 года на сумму 4 865 575,09руб., в том числе НДС 742 206,36 руб., подписанный директором ООО "ПромКонтинент" Юсуповой А.А. Оплата за указанную продукцию произведена векселями Уральского банка СБ РФ: ВА N 0050198 на сумму 3 000 000 руб., ВА N 0050194 на сумму 219 350 руб., ВА N 0050197 на сумму 2 000 000 руб.

В ходе проверки инспекцией проведены дополнительные мероприятия налогового контроля в отношении поставщиков ООО "Стройрегионкомплект" и ООО "ПромКонтинент".

Так, согласно информации, полученной по запросу от ИФНС по Октябрьскому району г. Екатеринбурга о проведении встречной проверки указанных юридических лиц ООО "Стройрегионкомплект" зарегистрировано в Инспекции ФНС России по Октябрьскому району г. Екатеринбурга 17.02.2004 г., регистрационный номер 1046604384364, поставлено на учет в инспекции 17.02.2004 г. Учредителем, руководителем и главным бухгалтером организации является Фетисова Л.Г. Юридический адрес предприятия и адрес исполнительного органа: г. Екатеринбург, ул. Саввы Белых, 5,49. Бухгалтерская и налоговая отчетность организацией в инспекцию представлялась в установленные законодательством сроки. Предприятие не относится к числу налогоплательщиков, представляющих "нулевую" отчетность.

При этом в ответе ИФНС по Октябрьскому району г. Екатеринбурга указано, что встречная проверка не проведена и инспекция не располагает сведениями о получении организацией требования о предоставлении документов.

В отношении ООО "ПромКонтинент" инспекцией был получен ответ от 10.11.2005 N 03-23/228/973дсп аналогичного содержания. Организация зарегистрирована в Инспекции ФНС России по Октябрьскому району г. Екатеринбурга 05.08.2003 г., регистрационный номер 1036604406992, поставлена на учет в инспекции 05.08.2003 г. Единственный учредитель, руководитель и главный бухгалтер организации - Юсупова А.А. Юридический адрес организации и адрес исполнительного органа: 620026, г. Екатеринбург, ул. Луначарского, 194-115. Последняя бухгалтерская и налоговая отчетность предприятием в инспекцию, была представлена за 9 мес. 2004 г., "нулевая".

Из акта проверки не следует, что проверяющие на дату окончания проверки располагали какими-либо иными сведениями относительно ООО "ПромКонтинент" и ООО "Стройрегионкомплект", вывод о неправомерном применении вычетов основан только на информации ИФНС по Октябрьскому району г. Екатеринбурга о том, что местонахождение указанных организаций не установлено, а также с учетом того, что ООО "ТД "Денежкин камень" не представлены копии договоров с поставщиками ООО "Стройрегионкомплект", ООО "Промконтинент", счетов-фрактур, выставленных данными организациями в адрес ООО "ТД "Денежкин камень", а также копии документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога на добавленную стоимость данным продавцам.

Вместе с тем, в разделе 2.6.3 акта проверки имеются ссылки на реквизиты договоров и счетов-фактур и иные первичные и бухгалтерские документы.

Таким образом, из материалов налоговой проверки следует, что вывод о необоснованности налоговых вычетов сделан инспекцией только исходя из того, что по встречной проверке истребованные документы поставщиками не представлены.

При этом относительно ООО "Стройрегионкомплект", информацией о получении требования инспекция не располагает, то есть сведения о том, что организация не находится по адресу: г. Екатеринбург, ул. Саввы Белых, 5 - 49, носят предположительный характер.

В отношении ООО "ПромКонтинент" ИФНС по Октябрьскому району г. Екатеринбурга не сообщено, соответствует ли юридический адрес общества адресу, указанному в декларациях.

В материалах дела имеется акт от 12.05.2006 N 17 проверки, проведенной оперуполномоченным ОРБ по экономическим преступлениям ГУ МВД России по УрФО, согласно которому проверка проведена с 02.05.2006,то есть уже после вынесения инспекцией оспариваемого решения (21.03.2006), в ходе этой проверки также исследовалась информация ИФНС по Октябрьскому району г. Екатеринбурга, полученная заинтересованным лицом в ответ на свои запросы.

При этом объяснения руководителей ООО "Стройрегионкомплект" Фетисовой А.Г. и ООО "ПромКонтинент" Юсуповой А.А. к акту проверки от 12.05.2006 N 17 не приложены, вывод об отсутствии поставок металлопродукции от указанных поставщиков сделан только на основании информации ФГУ Комбинат "Горный" о том, что в период с 01.10.2004 по 01.04.2005 материальные ценности для ООО "ТД "Денежкин камень" на хранение не поступали.

Суд первой инстанции обоснованно посчитал, что указанный акт не может рассматриваться как надлежащее доказательство совершения ООО "ТД "Денежкин камень" нарушения.

Так, данные, содержащиеся в таком акте, должны подтверждаться документами, исследованными в ходе проверки. Вместе с тем, такие документы в акте от 12.05.2006 N 17 в качестве приложения не значатся.

Вывод о регистрации ООО "Стройрегионкомплект" по утерянному паспорту является также предположительным, поскольку не подтвержден соответствующим заявлением Фетисовой А.Г.

Заявление об отсутствии сделок с контрагентами по поставке ООО "ТД "Денежкин камень" металлопродукции также является предположительным, поскольку причинно-следственная связь между отсутствием поступления материальных ценностей на хранение ФГК Комбинат "Горный" и исполнением договоров от 27.09.2004 N 34, от 16.11.2004 N 43 и договора от 08.10.2004 N 10/1П из акта от 12.05.2006 N 17 от 12.05.2006 N 17 не прослеживается и в ходе проверки не установлена.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 12.07.2006 N 267-О, налогоплательщик не лишен возможности представить документы, подтверждающие правомерность заявленных им требований, не только налоговому органу при проведении мероприятий налогового контроля, но и при рассмотрении спора в суде, а суд обязан принять и оценить представленные документы вне зависимости от причин непредставления налогоплательщиком соответствующих документов при проведении мероприятий налогового контроля.

В определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2007 N 3894/07 указано на то, что судебная защита прав и законных интересов налогоплательщиков не может быть обеспечена, если суды при принятии решения о правомерности отказа в предоставлении заявленных налоговых вычетов исходят из одного только отсутствия у налогового органа документов, подтверждающих правильность их применения, без установления, исследования и оценки всех имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств, в частности счетов-фактур и иных документов, подтверждающих уплату налога, а также других фактических обстоятельств, которые в соответствии с налоговым законодательством должны учитываться при решении вопросов о возможности предоставления налоговых вычетов и привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности.

Вместе с тем, суд обоснованно указал, что с учетом обстоятельств дела, в ходе налоговой проверки инспекцией реальность хозяйственных операций не исследовалась, в акте налоговой проверки не отражены данные бухгалтерского учета по поступлению и данные складского учета по оприходованию металлопродукции, не установлено наличие собственных складских помещений и площадок, не исследованы документы по дальнейшей реализации этой продукции, и т.д.

При рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ (п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 года N 53).

В судебном заседании заявителем предоставлены вышеупомянутые договоры на поставку металлопродукции, заключенные с ООО "Стройрегионкомплект" и ООО "ПромКонтинент", товарные накладные по установленной форме на получение продукции, счета-фактуры на ее оплату. Указанные документы со стороны поставщиков подписаны руководителями указанных организаций соответственно Фетисовой А.Г. и Юсуповой А.А.

В материалах дела имеются договоры N 580-д-03-02 от 04.03.2002 и N 132-Д-01-04 от 14.01.2004 выдачи простых векселей, заключенные ООО "ТД "Денежкин камень" со Сбербанком России.

Получение заявителем векселей Сбербанка России по указанным договорам подтверждено информацией банка, согласно которой с 06.03.2002 по 24.12.2004 заявителем получен 131 вексель.

Согласно актам передачи простых векселей от 02.12.2004, 03.12.2004 и 24.12.2004 в оплату полученной металлопродукции заявителем переданы поставщикам вексели, номера которых значатся в информации банка. Акты передачи векселей со стороны поставщиков также подписаны руководителями предприятий.

Кроме того, 14.12.2009 заявителем получен процессуальный документ - постановление от 05.05.2007 о прекращении уголовного дела N 10608, вынесенное следователем по особо важным делам отдела N 2 ГСУ при ГУВД по Свердловской области.

Как следует из данного постановления, в рамках уголовного дела проведено расследование обстоятельств, являющихся предметом рассматриваемой налоговой проверки.

При первоначальном рассмотрении дела судом было принято заключение, содержащееся в акте проверки от 12.05.2006 N 17 относительно регистрации ООО "Стройрегионкомплект", а именно: факт регистрации общества по утерянному Фетисовой А.Г. паспорту.

При расследовании уголовного дела N 10608 установлено, что Фетисова А.Г. паспорт не теряла, является директором ООО "Стройрегионкомплект", договоры с ООО "ТД "Денежкин камень" подписаны ею лично, полученные от ООО "ТД "Денежкин камень" векселя также обналичены ею лично, поскольку исполнительному директору ООО "Стройрегионкомплект" денежные средства без подписи и присутствия директора банк не выдавал. Фетисова А.Г. на допросе 06.04.2007 также показала, что акты передачи векселей в оплату продукции, накладные и счета-фактуры подписывались ею как в офисе ООО "ТД "Денежкин камень", так и по месту ее жительства.

В ходе расследования также установлено, что Юсупова А.А. паспорт не теряла, однако в отношении ООО "Промконтинент" информацию не предоставила. В отношении оплаты металлопродукции, полученной от указанных контрагентов, проведенным расследование установлено, что при передаче представителям поставщиков векселей, работником ООО "ТД "Денежкин камень" были допущены ошибки.

Так, в акте от 02.12.2004 при передаче векселей ООО "Стройрегионкомплект" была неправильно указана серия векселей. До 02.12.2004 года между ООО ТД "Денежкин Камень" и ООО "Стройрегионкомплект" был подписан акт приема-передачи векселя, однако при поверке документов работниками предприятия обнаружено, что в акте неправильно указана серия векселя. Фактически "Стройрегионкомплект" был передан вексель ВА 058757, а в акте был указан другой вексель.

По этой причине в следующем акте приема-передачи, был указан вексель ВА 058757, а ранее составленный акт возвращен поставщику. К учету был принят акт от 02.12.2004 г. Вексель АКБ "Сберегательный банк РФ" ВА 0383851 был получен ООО "ТД "Денежкин Камень" 08.12.2004 г. во второй половине дня, и в тот же день был передан поставщику.

Таким образом, данные обстоятельства, установленные в ходе следствия, имеют существенное значение для оценки действий налогоплательщика, однако эти обстоятельства не были выявлены в ходе налоговой проверки и не могли быть учтены налоговом органом при принятии решения.

В части дальнейшей реализации ООО "ТД "Денежкин Камень" металлоконструкций, приобретенных у ООО "Стройрегионкомплект" и ООО "ПромКонтинент" налоговой проверкой установлено наличие договорных отношений с ОАО "Нурэнерго", и осуществление фактических поставок данному заказчику металлоконструкций в том числе и в ноябре-декабре 2004 года.

Относительно поступления металлопродукции, принадлежащей ООО "ТД "Денежкин Камень" на хранение в ГУ "Комбинат "Горный" ни материалы налоговой проверки, ни оспариваемое решение не содержат какой-либо информации, что свидетельствует о том, что данные обстоятельства инспекцией не исследовались в ходе проверки.

Заявителем представлены письма ФГУ комбинат "Горный", от 13.05.2006 г. N 779 и 07.06.2006 г. N 1013, из которых следует, что в 4 квартале 2004 года автомобильным транспортом в адрес поклажедателя ООО "ТД "Денежкин Камень" доставлялись товарно-материальные ценности в период с 27.10.2004 по 30.12.2004 г.

Письмом от 07.06.2006 N 1013 комбинат подтвердил информацию, содержащую в письме N 779, а также указал, что отгрузка товарно-материальных ценностей с территории комбината производилась ж.д. транспортом в период с 15.10.2004 по 30.12.2004.

При этом в письме указаны номера вагонов, тоннаж, станция назначения и номера накладных.

Следствием по уголовному делу установлены обстоятельства относительно методики учета ТМЦ сторонних организаций, которая применялась комбинатом.

Данная методика не совпадает с системой учета самого поклажедателя, при этом комбинатом учитывался тот факт, что организация арендовала территорию и, исходя из этого, комбинат учитывал только количество мест, тогда как при отгрузке продукции с территории комбината ООО "ТД "Денежкин Камень" учитывало металлоконструкции по весу.

Суд первой инстанции установил, что поскольку сведения, содержащиеся в письмах комбината, относились к проверяемому периоду, то установленные следствием обстоятельства устраняют противоречия, обнаруженные судом при первоначальном рассмотрении, и позволяют сделать иной вывод, а именно: отгрузка заявителем металлоконструкций своим покупателям фактически производилась, в том числе и полученная от ООО "Стройрегионкомплект" и ООО "ПромКонтинент".

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указано, что под налоговой выгодой для целей данного Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и(или) противоречивы.

В Постановлении от 20.04.2010 N 8162/09 Высший Арбитражный Суд Российской Федерации также указал на то, что обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 НК РФ, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Инспекцией в ходе проверки не было установлено ни одного из перечисленных обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности общества.

Таким образом, с учетом позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и на основании имеющихся в деле документов, а также с учетом обстоятельств, квалифицированных как вновь открывшиеся, суд пришел к обоснованному выводу о том, что факт получения металлопродукции от ООО "Стройрегионкомплект" и ООО "ПромКонтинент" в ноябре-декабре 2004 года заявителем подтвержден надлежащими документами, расходы по оплате полученной продукции, в том числе в части НДС, организацией понесены, оплата произведена в полной сумме.

Как верно указал суд первой инстанции, данный факт подтверждается также и тем, что при проверке налога на прибыль в части определения суммы расходов, каких-либо нарушений инспекцией не установлено, использование приобретенной у выше поименованных поставщиков продукции в предпринимательской деятельности, то есть ее дальнейшая реализация также подтверждается имеющимися в материалах дела документами.

Соблюдение налогоплательщиком всех условий, с которыми законодатель связывает право на вычет по НДС, является основанием для предоставления такого вычета.

При таких обстоятельствах, вывод о неправомерности применения налогоплательщиком вычетов по НДС в налоговых периодах ноябрь-декабрь 2004 г. сделан без учета фактических обстоятельств.

С учетом изложенного, оснований для доначисления НДС в сумме 1 888 928 руб. 40 коп. у налогового органа не имелось.

В силу ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении спора суд должен дать оценку доводам о недобросовестности налогоплательщика на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из обстоятельств дела, выводы суда первой инстанции по рассматриваемому спору сделаны с учетом совокупности всех обстоятельств дела, данным обстоятельствам дана надлежащая правовая оценка, доводы инспекции об обратном отклоняются как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с ст. 122 НК РФ к налоговым нарушениям отнесена неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия).

В силу ст.ст. 106, 108 НК РФ условием привлечения к налоговой ответственности является наличие в действиях лица состава налогового правонарушения, в том числе события правонарушения и вины лица, обязанность по доказыванию которых возложена на налоговые органы. Следовательно, для привлечения налогоплательщика к ответственности необходимо установить событие налогового правонарушения и вину налогоплательщика во вменяемом ему нарушении.

В силу положений ст. 109 НК РФ отсутствие вины является обстоятельством, исключающим привлечение лица к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Однако, из акта проверки не следует, что проверяющими установлены обстоятельства, свидетельствующие о наличии вины налогоплательщика.

Так, в акте проверки указано (п.2.6.3.1), что вина налогоплательщика подтверждается лицевой карточкой по НДС, ООО "Стройрегионкомплект" и лицевой карточкой по НДС ООО "ПромКонтинент", книгой покупок и декларацией по НДС за ноябрь и декабрь 2004 года.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в Определении от 16.10.2003 N 329-О, истолкование ст. 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод о том, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что вина одного лица не может обуславливаться действием другого лица, виновными могут быть признаны только действия самого лица, привлекаемого к ответственности. Книга покупок и декларации также не могут быть отнесены к документам, содержащим информацию либо обстоятельства, указывающие на виновность налогоплательщика, поскольку в этой части расхождений между первичными документами, счетами-фактурами и данными книги покупок инспекцией не установлены.

С учетом изложенного требование заявителя в этой части удовлетворено правомерно, доводы инспекции об обратном подлежат отклонению как противоречащие фактическим обстоятельствам дела.

Как следует из оспариваемого решения, налогоплательщик привлечен к ответственности по п.2 ст.120 и п.1 ст. 126 НК РФ.

Согласно п.2 ст.120 Налогового кодекса РФ грубое нарушение организацией правил учета доходов и (или) расходов и (или) объектов налогообложения, если эти деяния совершены в течение более одного налогового периода, влечет взыскание штрафа в размере 15000 рублей.

Под грубым нарушением правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения для целей настоящей статьи понимается отсутствие первичных документов, или отсутствие счетов-фактур или регистров бухгалтерского учета, систематическое (два раза или более в течение календарного года) несвоевременное или неправильное отражение на счетах бухгалтерского учета и в отчетности хозяйственных операций, денежных средств, материальных ценностей, нематериальных активов и финансовых вложений налогоплательщика.

Из материалов дела видно, что к нарушению правил учета доходов и расходов и объекта налогообложения инспекцией отнесено несоответствие данных налоговой и бухгалтерской отчетности, синтетического и аналитического учета первичным учетным документам (несоответствие номеров и сумм по выставленным в адрес ОАО "Нурэнерго" счетам-фактурам и неотражение в бухгалтерском учете общества счетов-фактур N N 50 - 58 от 20.12.2004 г.), несвоевременное отражение выручки от реализации продукции и несвоевременного отнесения на затраты реализованной продукции транспортных расходов, понесенных в декабре 2002 г. и отнесенных в себестоимость реализованной продукции в мае 2003 г., что повлекло завышение выручки от реализации этих услуг в мае 2003 г.

Так, в акте проверки зафиксировано, что согласно пояснениям ООО "ТД "Денежкин Камень", упомянутые счета-фактуры выписаны ООО "ТД "Денежкин Камень" заказчику - ООО "Нурэнерго" в одном экземпляре согласно письму ОАО "Нурэнерго" N 876/а от 09.11.2004 г. для отражения в учете заказчика с учетом транспортных расходов и услуг ответхранения и не отражены в бухгалтерском учете ООО "ТД "Денежкин Камень", в результате чего, ООО "ТД "Денежкин Камень" нарушены п.3 ст.168 НК РФ, п.4 ст.9, п.2 ст. 10 Федерального закона "О бухгалтерском учете", что является грубым нарушением организацией правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения.

Основные требования к ведению бухгалтерского учета установлены Федеральным законом от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", в соответствии со ст. 1 которого бухгалтерский учет представляет собой упорядоченную систему сбора, регистрации и обобщения информации в денежном выражении об имуществе, обязательствах организаций и их движении путем сплошного, непрерывного и документального учета всех хозяйственных операций.

Объектами бухгалтерского учета являются имущество организаций, их обязательства и хозяйственные операции, осуществляемые организациями в процессе их деятельности. Предметом бухгалтерского учета являются так называемые факты хозяйственной жизни.

В силу п. 5 ст. 8 названного Закона все хозяйственные операции подлежат своевременной регистрации на счетах бухгалтерского учета без каких-либо пропусков или изъятий.

Из анализа приведенных правовых норм следует, что регистрации на счетах бухгалтерского учета подлежат лишь фактически совершенные и документально подтвержденные хозяйственные операции. Несовершенные хозяйственные операции не являются фактами хозяйственной жизни и не подлежат регистрации на счетах бухгалтерского учета. Иное приводило бы к недостоверности данных бухгалтерского и, как следствие, налогового учета организации (п. 1 ст. 54 НК РФ).

Вместе с тем, в акте проверки не отражено, какие именно операции указаны в спорных счетах-фактурах, какая именно сумма подлежала оплате, и на каком счете налогоплательщику необходимо было отразить эти суммы.

По мнению суда первой инстанции, в данном случае необходимо учитывать, что транспортные услуги и услуги по хранению ТМЦ оказывались третьими лицами, и заказчику заявителем перепредъявлялась стоимость этих услуг, уплаченная заявителем лицам, фактически оказавшим данные услуги.

Также суд посчитал, что в акте отсутствует информация и о том, в течение скольких налоговых периодов имело место нарушение правил бухгалтерского учета, что не позволяет проверить правильность квалификации такого нарушения.

В части данного нарушения также нельзя признать установленной налоговым органом и доказанной вину налогоплательщика в совершении налогового нарушения, предусмотренного п.2 ст.120 Налогового кодекса РФ.

С учетом имеющихся в деле доказательств, с указанными выводами суда первой инстанции следует согласиться.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для признания правомерным привлечение заявителя к налоговой ответственности по п.2 ст. 120 НК РФ.

Оспариваемым решением общество также было привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст.126 НК РФ за непредставление по требованию налогового органа от 11.07.2005 г. копий бухгалтерских документов (договора поставки N 34 от 27.09.2004 г. N 43 от 16.11.2004 г., счета-фактуры N 49 от 02.11.2004 г., счета-фактуры N 57 от 26.11.2004 г., счета-фактуры N 64 от 16.12.2004 г., договора N 10/1П от 08.10.2004 г., счета-фактуры N 35 от 20.2.2004 г., платежных документов по оплате вышеназванных счетов-фактур).

Однако все запрошенные по требованию инспекции документы были представлены обществом в оригиналах, что следует из акта проверки и сторонами не оспаривается.

В силу ст. 93 НК РФ лицо, которому адресовано требование должностного лица налогового органа, проводящего налоговую проверку о представлении документов, необходимых для проверки, обязано направить или выдать их налоговому органу в пятидневный срок.

Ответственность за непредставление в установленный срок в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных Кодексом, установлена п.1 ст.126 НК РФ и представляет собой взыскание штрафа в размере 50 рублей за каждый не представленный документ. Поскольку обязанность, предусмотренная статьей 93 НК, налогоплательщиком была исполнена, истребованные налоговым органом документы были представлены обществом для налоговой проверки, событие налогового правонарушения отсутствует, что исключает возможность привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст. 126 НК РФ.

С учетом изложенных обстоятельств, требования заявителя удовлетворены правомерно, доводы налогового органа подлежат отклонению.

Как следует из материалов дела, ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга заявлен встречный иск о взыскании с налогоплательщика налоговых санкций в размере 377 785 руб.68 коп. по п.1 ст.122 НК РФ за неуплату НДС в сумме 1 888 928 руб.40 коп.

Поскольку при рассмотрении первоначального иска судом первой инстанции, с учетом обстоятельств дела, сделан вывод об отсутствии в этой части нарушений норм налогового законодательства, заявленные налогоплательщиком вычеты признаны обоснованными, что исключает возможность привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ, а, следовательно, не имелось оснований для удовлетворении требования инспекции и взыскания с налогоплательщика штрафных санкций.

Довод налогового органа о том, что настоящее дело подлежит прекращению на основании п.п. 5 п. 1 ст. 150 АПК РФ, отклоняется по следующим основаниям.

В данном случае судом осуществляется повторное рассмотрение дела в связи с наличием вновь открывшихся обстоятельств. На дату принятия заявления к производству (21.04.2006) заявитель имел статус юридического лица, учредителем и директором являлась Шведова Л.С., что подтверждается Выпиской из ЕГРЮЛ от 17.12.2010. Как следует из выписки, на 29.01.2010 размер уставного капитала общества, сформированного учредителем, составил 200 000 руб.

Согласно п. 2 ст. 48 ГК РФ, участник общества имеет по отношению к созданной организации обязательственные права, удостоверяемые долей.

Из анализа норм Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" можно сделать вывод о том, что доля удостоверяет следующие права участника: право на получение чистой прибыли пропорционально доле (статья 28 названного выше Закона), право на получение действительной стоимости доли (в денежной или натуральной форме) в случае выхода или исключения участника (пункт 4 статьи 23 и статьи 26 Закона), право на часть имущества общества после его ликвидации (абзац 7 пункта 1 статьи 8 Закона), доля удостоверяет права на участие в управлении обществом, на получение информации о его деятельности и иные полномочия.

Согласно статье 45 Конституции Российской Федерации каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

В данном случае прекращение производства по делу лишает Шведову Л.С. права на судебную защиту, создает препятствие для осуществления предпринимательской деятельности.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

В силу положений подп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ инспекция освобождена от уплаты госпошлины, в связи с чем, вопрос о распределении судебных расходов не рассматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решения Арбитражного суда Свердловской области от 14.12.2010 г. и 27.12.2010 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга - оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

И.В. Борзенкова

Судьи

Н.М. Савельева С.Н. Полевщикова