Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 12 октября 2007 г. N 12592/07 В связи с непредставлением налоговой инспекцией доказательств того, что игровые автоматы принадлежали обществу и использовались им в предпринимательской деятельности, судебные инстанции пришли к выводу о недоказанности обоснованности привлечения общества к налоговой ответственности за неуплату налога на игорный бизнес

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 12 октября 2007 г. N 12592/07

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Зориной М.Г., судей Зарубиной Е.Н. и Поповченко А.А.,

рассмотрев в судебном заседании заявление Инспекции ФНС России по г. Славянску-на-Кубани Краснодарского края (ул. Красная, 7/а, г. Славянск-на-Кубани, 353560) о пересмотре в порядке надзора решения от 05.03.2007 по делу N А32-29385/2006-26/409 Арбитражного суда Краснодарского края, постановления апелляционной инстанции от 10.05.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 09.08.2007 по тому же делу, установила:

названные судебные акты приняты по заявлению Инспекции ФНС России по г. Славянск-на-Кубани к ООО "Казачье бистро "Хуторянка" (ул. Красноармейская, 51, г. Краснодар, 350000) о взыскании с него налоговых санкций в размере 157500 руб. на основании пункта 7 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решением суда первой инстанции от 05.03.2007 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 10.05.2007 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от 09.08.2007 оставил без изменения решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, инспекция просит отменить судебные акты, принятые по данному делу.

Статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу.

Рассмотрев и обсудив доводы, изложенные в заявлении, а также исходя из содержания оспариваемых судебных актов, коллегия судей пришла к выводу о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации ввиду отсутствия таких оснований в связи со следующим.

При разрешении спора суды руководствовались положениями статей 364, 365, 366 Налогового кодекса Российской Федерации.

Арбитражные суды, установив фактические обстоятельства дела и исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, пришли к выводу о том, что налоговая инспекция не представила доказательства того, что игровые автоматы в количестве 7 единиц, указанные в протоколе осмотра, принадлежали обществу и использовались им в предпринимательской деятельности и о том, что общество по состоянию на 02.05.2006 осуществляло деятельность в сфере игорного бизнеса.

В связи с изложенным, суды сделали вывод о недоказанности принадлежности обществу спорных игровых автоматов и, следовательно, о недоказанности налоговым органом обоснованности привлечения общества к налоговой ответственности по пункту 7 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, оспариваемые судебные акты вынесены с учетом фактических обстоятельств дела, установленных судами первой и апелляционной инстанций.

Доводы заявителя направлены на переоценку указанных выше обстоятельств и выводов судов.

Переоценка исследованных судами фактических обстоятельств дела в компетенцию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не входит.

Руководствуясь статьями 299, 301 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации определила:

в передаче N А32-29385/2006-26/409 Арбитражного суда Краснодарского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов отказать.

Председательствующий судья

М.Г. Зорина

Судья

Е.Н. Зарубина

Судья

А.А. Поповченко