Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2012 г. N 18АП-9545/12

г. Челябинск

10 октября 2012 г.

Дело N А34-1115/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2012 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышева М.Б.,

судей Арямова А.А., Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Максимовым Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управление Федеральной антимонопольной службы по Курганской области

на решение Арбитражного суда Курганской области от 14 августа 2012 года

по делу N А34-1115/2012 (судья Григорьев А.А.).

В заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества "Курганводоканал" - Романова С.А. (доверенность от 01.06.2012 N 4);

Управления Федеральной антимонопольной службы по Курганской области - Федянина Е.В. (доверенность от 12.04.2012 N 30).

Муниципальное унитарное предприятие "Курганводоканал" (далее - заявитель, МУП "Курганводоканал") (в порядке процессуального правопреемства, произведенного определением Арбитражного суда Курганской области от 04.07.2012 - открытое акционерное общество "Курганводоканал") обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 14.02.2012 N 7, вынесенного Управлением Федеральной антимонопольной службы по Курганской области (далее - заинтересованное лицо, УФАС России по Курганской области) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования привлечены общество с ограниченной ответственностью "Гидротехсервис" (далее - ООО "Гидротехсервис") и Комитет архитектуры и градостроительства Администрации города Кургана (далее - Комитет архитектуры и градостроительства).

Решением суда первой инстанции от 14.08.2012 заявленные открытым акционерным обществом "Курганводоканал" требования, удовлетворены.

В апелляционной жалобе УФАС России по Курганской области просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы заинтересованное лицо ссылается на имеющее по его мнению, место быть со стороны арбитражного суда первой инстанции, неправильное применение норм материального права при принятии решения и несоответствие выводов арбитражного суда первой инстанции, положенных в основу обжалуемого решения, фактическим обстоятельствам. В частности, УФАС России по Курганской области указывает, что вывод арбитражного суда первой инстанции о том, что здание магазина было подключено к водопроводной сети Д = 100 см, находящейся в ведении МУП "Курганводоканал", не соответствует фактическим обстоятельствам, что подтверждается имеющимся в материалах настоящего дела письмом ООО "Гидротехсервис", датированным 2006 годом, и направленным в адрес ГУП Учреждение ОФ 73/1 о согласовании точки подключения и выдаче технических условий на подключение магазина, что свидетельствует о том, что водопроводные сети в момент подключения принадлежали ГУП Учреждение ОФ 73/1. Выводы арбитражного суда первой инстанции о том, что из материалов дела не следует наличие угрозы ущемления прав общества с ограниченной ответственностью "Гидротехсервис" что не соответствует содержанию письма МУП "Курганводоканал", которым заявитель предписывал обществу с ограниченной ответственностью "Гидротехсервис" обратиться за получением технических условий на подключение магазина к новой линии водопровода ПГД Д = 160 мм, в противном случае МУП "Курганводоканал" снимало с себя ответственность за водоснабжение магазина, не соответствует фактическим обстоятельствам; в этой связи ссылка арбитражного суда первой инстанции на ст. 546 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) является необоснованной, так как из материалов дела не следует, что имело место быть аварийное состояние сетей абонента. Суд первой инстанции необоснованно применил к спорным правоотношениям постановление Правительства Российской Федерации от 13.02.2006 N 83, поскольку в данном случае абонент уже был подключен к сети водоснабжения и получал воду по заключенному с МУП "Курганводоканал" 06.06.2008 договору N 2066 на отпуск питьевой, прием сточных вод и загрязняющих веществ. Кроме того, судом первой инстанции не учтено, что при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства представитель МУП "Курганводоканал" ссылался на то, что остальные абоненты подключены к новой водопроводной сети без требования об обращении за получением технических условий.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу ОАО "Курганводоканал" просит оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения. В обоснование возражений на апелляционную жалобу заявитель указывает на то, что УФАС России по Курганской области не доказал факт ущемления интересов ООО "Гидротехсервис" направлением письма от 03.03.2011 N 885, тем более, что заинтересованным лицом не оспаривается, а материалами дела подтвержден факт создания новой сети инженерно-технического обеспечения, проложенной параллельно старой линии, к которой ранее было осуществлено подключение объекта ООО "Гидротехсервис", в связи с чем, получение технических условий на подключение к новой водопроводной линии является необходимым, в том числе учитывая аварийность старой линии, и в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167; судом первой инстанции также обоснованно применены положения постановления Правительства Российской Федерации от 13.02.2006 N 83. Также заявитель ссылается на то, что УФАС России по Курганской области нормативно не обосновало обязанность ОАО "Курганводоканал" по подключению ООО "Гидротехсервис" к новой линии; кроме того, из подключенных к новой линии иных абонентов, технические условия были получены всеми абонентами. Помимо изложенного, заявитель ссылается на нормы ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Третьими лицами отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Судебное заседание проведено Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом посредством использования видеоконференцсвязи.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не прибыли.

С учетом мнения представителей заявителя и заинтересованного лица, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей третьих лиц.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из имеющихся в деле документов следует, что решением комиссии УФАС России по Курганской области от 22.11.2011 N 103 признано доминирующим положение муниципального унитарного предприятия "Курганводоканал" на рынке услуг в географических границах города Кургана, а, заявителю вменено нарушение ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Федеральный закон от 26.07.2006 N 135-ФЗ), выразившееся в необоснованном требовании к обществу с ограниченной ответственностью "Гидротехсервис", об обращении к заявителю за получением технических условий на подключение магазина, расположенного по адресу: г. Курган, ул. 2-я Часовая, 21, к новой линии водопровода, при наличии заключенного между МУП "Курганводоканал" и ООО "Гидротехсервис" 06.06.2008 договора N 2066 на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ, и также выразившееся в создании для ООО "Гидротехсервис" дискриминационных условий.

Муниципальному унитарному предприятию "Курганводоканал", УФАС России по Курганской области 22.11.2011 выдано предписание N 103 о прекращении нарушения антимонопольного законодательства, путем отзыва письма МУП "Курганводоканал" от 03.03.2011 N 885, адресованного ООО "Гидротехсервис", и содержащего условия о получении технических условий для подключения к новой линии водопровода; присоединении объекта, указанного в приложении N 2 к договору от 06.06.2008 N 2066, без требования об обращении в МУП "Курганводоканал" за получением технических условий на подключение магазина, расположенного по адресу: г. Курган, ул. 2-я Часовая, 21 к новой водопроводной сети ПНД Д = 160 мм.

УФАС России по Курганской области 31.01.2012 в отношении МУП "Курганводоканал" составлен протокол N 4 об административном правонарушении, а, 14.02.2012 вынесено постановление N 7 о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 562 500 руб.

Мотивами для вынесения указанного постановления, для УФАС России по Курганской области послужили обстоятельства, аналогичные изложенным в решении комиссии УФАС России по Курганской области от 22.11.2011 N 103. Также заинтересованное лицо сослалось на то, что требование МУП "Курганводоканал" о получении обществом с ограниченной ответственностью "Гидротехсервис" технических условий на подключение магазина к новой водопроводной сети является необоснованным, поскольку данный магазин уже подключен напрямую к водопроводным сетям МУП "Курганводоканал", и кроме того, остальные потребители, имеющие объекты на улице 2-я Часовая в г. Кургане, были присоединены к новой водопроводной сети без требования о получении соответствующих технических условий.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя требования ОАО "Курганводоканал", пришел к выводу о том, что заинтересованным лицом не доказано нарушение заявителем условий ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ.

У суда апелляционной инстанции не имеется оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции.

Как следует из имеющихся в деле доказательств, МУП "Курганводоканал" осуществило прокладку новой водопроводной сети ПНД Д = 160 мм, параллельно имевшейся водопроводной линии Д = 100 см, в целях водоснабжения объектов, расположенных в г. Кургане по ул. 2-я Часовая.

При этом, как верно указано арбитражным судом первой инстанции, УФАС России по Курганской области, при решении вопроса о привлечении МУП "Курганводоканал" к ответственности за совершение вмененного административного правонарушения, не дана оценка письму заявителя от 03.03.2011 N 885, направленному в адрес ООО "Гидротехсервис", содержащего информацию о прокладке новой водопроводной линии, и отключении ранее существовавшей, в срок до 01.06.2011, - на предмет причин прекращения подачи воды по ранее существовавшей линии водопровода.

Письмом от 20.10.2011 N 6121, между тем, МУП "Курганводоканал" известило УФАС России по Курганской области о том, что, введение в эксплуатацию новой линии водопровода обусловлено ветхостью существующей водопроводной линии.

Суд первой инстанции при этом верно отметил, что данному доводу заявителя, заинтересованным лицом не была дана соответствующая оценка.

В соответствии с п. 82 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 83, организация водопроводно-канализационного хозяйства может прекратить или ограничить отпуск питьевой воды и (или) прием сточных вод, предварительно уведомив абонента, органы местного самоуправления, местные службы госсанэпиднадзора, а также территориальное подразделение Государственной противопожарной службы Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, в том числе в случае аварийного или неудовлетворительного состояния водопроводных и (или) канализационных сетей абонента.

УФАС России по Курганской области при этом не исследовал вопрос об уведомлении муниципальным унитарным предприятием "Курганводоканал", помимо абонента, иных лиц, упомянутых в п. 82 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации.

Арбитражный суд первой инстанции при этом обоснованно сослался на п. п. 1, 6, 9 Правил определения и предоставления технических условий на подключение объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.02.2006 N 83, указав на то, что в соответствии с условиями данных Правил, обществу с ограниченной ответственностью "Гидротехсервис" следовало получить технические условия у эксплуатирующей организации - муниципального унитарного предприятия "Курганводоканал".

УФАС России по Курганской области также не доказан факт прекращения водоснабжения общества с ограниченной ответственностью "Гидротехсервис" посредством использования ранее существовавшей водопроводной линии, в связи с чем соответственно не доказан факт наличия угрозы ущемления прав третьего лица.

Суд апелляционной инстанции также принимает доводы ОАО "Курганводоканал" о том, что из смысла п. 11 Правил определения и предоставления технических условий на подключение объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения следует, что выдача технических условий на подключение к новой линии водопровода должна была быть осуществлена заявителем без взимания платы с ООО "Гидротехсервис" (иного, в свою очередь, не следует из письма МУП "Курганводоканал" от 03.03.2011 N 885).

Обоснованным также является довод заявителя о том, что УФАС России по Курганской области, ссылаясь на создание МУП "Курганводоканал" дискриминационных условий для ООО "Гидротехсервис", указывает на то, что заявителем к новой линии водопровода были подключены 13 абонентов, расположенных в г. Кургане по ул. 2-я Часовая, при этом, без требования о получении технических условий, тогда как, единственным абонентом, не подключенным к новой линии водопровода является ООО "Гидротехсервис", - не исследовало вопрос о том, предписывалось ли, заявителем, данным тринадцати абонентам, получение технических условий.

Ссылки заинтересованного лица на пояснения представителя МУП "Курганводоканал", данные при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства, как на доказательство совершения заявителем вмененного ему правонарушения, в связи с этим отклоняются судом апелляционной инстанции, как не подкрепленные соответствующим документальным подтверждением.

С учетом изложенного, заинтересованным лицом не доказан факт нарушения МУП "Курганводоканал" требований п. 8 ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ.

Частью 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заинтересованного лица не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 14 августа 2012 года по делу N А34-1115/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Курганской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области.

Председательствующий судья

М.Б. Малышев

Судьи

А.А. Арямов Н.Г. Плаксина