Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2010 г. N 17АП-10349/10

г. Пермь

08 ноября 2010 г.

Дело N А50-8541/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 03 ноября 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 ноября 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дюкина В.Ю.,

судей Усцова Л.А., Паньковой Г.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шилонцевой В.А.,

при участии:

от истца - Департамента земельных отношений администрации города Перми: Старцева М.М., доверенность N 17 от 24.06.2010, удостоверение,

от ответчика - индивидуального предпринимателя Михейчевой Людмилы Александровны: не явились,

от третьих лиц - Селиванова Виталия Викторовича, Рогова Виталия Вениаминовича: не явились,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - индивидуального предпринимателя Михейчевой Людмилы Александровны

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 20 августа 2010 года

по делу N А50-8541/2010,

принятое судьей Гусельниковой Н.В.,

по иску Департамента земельных отношений администрации города Перми

к индивидуальному предпринимателю Михейчевой Людмиле Александровне,

третьи лица: Селиванов Виталий Викторович, Рогов Виталий Вениаминович

о возложении обязанности освободить земельный участок, вернуть его в первоначальное состояние путем демонтажа расположенного на земельном участке объекта временного использования,

установил:

Департамент земельных отношений администрации города Перми (истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском о возложении на индивидуального предпринимателя Михейчеву Людмилу Александровну обязанности освободить земельный участок площадью 88, 536 кв.м., расположенный по адресу: г. Пермь, Свердловский район, пр. Комсомольский, 69, и вернуть его в первоначальное состояние путем демонтажа расположенного на земельном участке объекта временного использования.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, привлечены Селиванов Виталий Викторович, Рогов Виталий Вениаминович (определение от 01.06.2010).

Решением от 20.08.2010 иск удовлетворен: на индивидуального предпринимателя Михейчеву Людмилу Александровну возложена обязанность освободить земельный участок площадью 88, 536 кв.м., расположенный по адресу: г. Пермь, Свердловский район, ул. Сибирская, пр. Комсомольский, 69, и вернуть его в первоначальное состояние путем демонтажа расположенного на нем объекта временного использования в месячный срок с момента вступления решения в законную силу.

Ответчик с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит изменить, обязанность по демонтажу расположенного на земельном участке объекта временного использования возложить на Селиванова Виталия Викторовича - собственника этого объекта.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу выразил возражения против ее удовлетворения. Доводы, приведенные в отзыве на апелляционную жалобу, соответствуют выводам суда первой инстанции.

Ответчик и третьи лица о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом с соблюдением требований ст. ст. 121, 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также публично путем размещения информации на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, администрацией г. Перми (арендодатель) по договору аренды земельного участка для размещения объекта мелкорозничной торговли N 547-06СР от 31.10.2006 земельный участок площадью 88, 536 кв.м., находящийся по адресу: г. Пермь, Свердловский район, пр. Комсомольский, 69, передан в аренду лицу, в данном деле не участвующему, под размещение остановочного комплекса (л.д. 15).

Срок действия договора аренды - с 01.01.2006 по 30.12.2006.

В соответствии с соглашением от 29.11.2006 о передаче права аренды на земельный участок право аренды на указанный земельный участок передано индивидуальному предпринимателю Михейчевой Людмиле Александровне (л.д. 18).

Письмом от 20.03.2009 N И-21-01-09-5359 Департамент уведомил предпринимателя Михейчеву Л.А. об отказе от договора аренды от 31.10.2006 N 547-06СР, указав на то, что по истечении трехмесячного срока договор считается прекращенным. Предпринимателю предложено освободить земельный участок, привести земельный участок в первоначальное состояние и передать его арендодателю по акту приема-передачи (л.д. 20).

Поскольку ответчик земельный участок не освободил, Департамент обратился в суд с настоящим иском. В качестве правового обоснования иска сослался на ст.ст. 11, 301, 610, 621, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Арбитражным судом первой инстанции требования истца признаны обоснованными, удовлетворены в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно п. 2 ст. 22 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки предоставляются в аренду в соответствии с нормами гражданского законодательства.

Пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку арендатор продолжал пользоваться земельным участком после истечения срока договора при отсутствии возражений Департамента, договор аренды земельного участка от 31.10.2006 N 547-06СР считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

В силу пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации каждая из сторон договора аренды недвижимого имущества, заключенного на неопределенный срок, вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за три месяца.

Предупреждение об отказе от договора аренды было направлено ответчику по месту жительства.

Судом установлено, что корреспонденция, направленная арендодателем ответчику по месту жительства, получена 27.03.2009, что подтверждается отметкой о получении уведомления (л.д. 21).

Таким образом, договорные отношения между сторонами прекращены.

Между тем, спорный земельный участок арендатору возвращен не был. Указанное обстоятельство подтверждено актом обследования от 10.08.2009.

Согласно статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендованное имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Доказательств того, что на день принятия решения указанный земельный участок освобожден, в материалах дела нет.

Ввиду отсутствия оснований использования спорного земельного участка, требования истца об освобождении этого участка от временного объекта удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Суд первой инстанции верно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), надлежаще оценил их.

Довод заявителя апелляционной жалобы, который заключается в указании на то, что объекты, расположенные на спорном земельном участке, проданы другому лицу, правового значения не имеет.

Материалы дела не содержат доказательств того, что торговые павильоны, расположенные на спорном земельном участке, как следует из доводов апелляционной жалобы, отчужденные ответчиком третьему лицу - Селиванову В.В., по договору купли-продажи от 05.03.2007, являются объектами недвижимости, прочно связанными с землей (ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соответствующий характер размещенных на спорном земельном участке торговых павильонов как объектов временного использования подтвержден материалами дела, является очевидным.

Обозначение в договоре купли-продажи от 05.03.2007 этих торговых павильонов как объектов недвижимости само по себе с учетом установленных арбитражным судом апелляционной инстанции выше обстоятельств не свидетельствует о том, что данные объекты являются недвижимым имуществом (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в данном случае переход права собственности на эти объекты не влечет переход прав на использование спорного земельного участка, что согласно положениям ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации могло бы иметь место лишь при переходе права собственности на здание, строение сооружение.

Соответствующий довод апелляционной жалобы не влечет ее удовлетворение, при этом обстоятельства, правовое значение которых заявитель апелляционной жалобы обосновывает положениями ст. ст. 209, 235 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом предмета рассматриваемого иска и его обоснования соответствующего значения не имеют (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно частям 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на ответчика, заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 20.08.2010 по делу N А50-8541/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

В.Ю. Дюкин

Судьи

Л.А. Усцов Г.Л. Панькова