Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2007 г. N 17АП-1140/07

г. Пермь

22 марта 2007 г.

А60-32927/2006

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Грибиниченко О.Г.,

судей Гуляковой Г.Н., Богдановой Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Аникиной Н.В.,

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу - Инспекции ФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга

на определение о наложении судебного штрафа от 11.01.2007 г.

по делу N А60-32927/06-С5

Арбитражного суда Свердловской области, принятое судьей Горбашовой И.В.

по заявлению ООО "Торгово-промышленная группа "Белый Соболь"

к Инспекции ФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга

о признании недействительным решения

при участии:

от заявителя: не явились, извещены надлежащим образом

от ответчика: не явились, извещены надлежащим образом

УСТАНОВИЛ:

ООО "Торгово-промышленная группа "Белый Соболь" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения от 23.08.06 г. N 3183, вынесенного Инспекцией ФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга

Определением арбитражного суда от 11.01.07 г. на Инспекцию ФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга наложен судебный штраф в размере 300 рублей.

Не согласившись с определением суда, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, согласно которой просит его отменить по мотивам, изложенным в жалобе.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст. 266 АПК РФ.

При назначении дела к судебному разбирательству на 12.12.2006 г. суд первой инстанции определением от 14.11.06г. запросил у налогового органа отзыв, карточку лицевого счета по состоянию на дату подачи заявления о возврате и на день рассмотрения дела, а также признал явку представителей сторон в судебное заседание обязательной (л.д. 1). Данное определение получено налоговым органом 17.11.06г. (обратное уведомление - л.д. 3).

Как следует из протокола судебного заседания от 12.12.06г. (л.д.72) инспекция представителей в судебное заседание не направила, запрашиваемые судом документы не представила.

Суд в порядке статьи 158 АПК РФ отложил рассмотрение дела и определил, что в судебном заседании 11.01.07г. будет рассмотрен вопрос о наложении судебного штрафа в порядке, предусмотренном статьей 119 АПК РФ (л.д. 73).

Данное определение направлено ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга почтой и получено инспекцией 16.12.06 г. (обратное уведомление - л.д. 74.1).

Согласно ст. 66 АПК РФ арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта, до начала судебного заседания.

Если лицо, от которого арбитражным судом истребуется доказательство, не имеет возможности представить его вообще или представить в установленный судом срок, оно обязано известить об этом суд с указанием причин непредставления в пятидневный срок со дня получения копии определения суда об истребовании доказательства (ч. 8 ст. 66 АПК РФ).

В соответствии со ст. 119, ч. 9 ст. 66 АПК РФ арбитражный суд вправе наложить судебный штраф на лиц, участвующих в деле, за проявленное ими неуважение к арбитражному суду, а также за непредставление истребуемых доказательств и неизвещение суда о невозможности представления доказательств вообще или в установленный срок.

Согласно ч. 3 ст. 215 АПК РФ арбитражный суд может признать обязательной явку в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и вызвать их в судебное заседание. Неявка указанных лиц, вызванных в судебное заседание, является основанием для наложения штрафа в порядке, установленном главой 11 АПК РФ.

Судебные штрафы представляют собой налагаемое судом наказание имущественного характера за правонарушения, совершаемые при осуществлении правосудия, и преследуют цель обеспечить нормальное развитие и завершение судебного дела в установленные сроки.

В обоснование возражений налоговый орган ссылается на стечение объективных, не зависящих от инспекции, обстоятельств; не укомплектованностью юридического отдела; нахождением одного работника в отпуске; нахождением одного работника на больничном с 11.12.06 г.; большой загруженностью юридического отдела.

Из материалов дела следует, что инспекции было известно о необходимости представления истребованных судом документов с 17.11.06г. Установленный определением суда от 14.11.06г. срок для их представления в суд является достаточным. Определение суда, возлагающие на инспекцию данную обязанность, было вручено ей надлежащим образом в срок, обеспечивающий возможность исполнения. Непредставление истребованных судом документов послужило основанием для отложения судебного разбирательства.

В нарушение требований ст. 66 (ч. 8) АПК РФ заявитель истребуемые документы не представил, о невозможности их представления вообще или в установленный срок суду не сообщил. Иного ответчик в порядке ст. 65 АПК РФ не доказал.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно признал причины неисполнения Инспекцией ФНС России по Верх-Исетскому району г.Екатеринбурга Свердловской области представить истребованные доказательства неуважительными.

В соответствии с п. 1 ст. 119 АПК РФ судебные штрафы, налагаемые на организации, не могут превышать тысячу установленных федеральным законом размеров минимальной оплаты труда.

Таким образом, судебный штраф в сумме 300 руб. был наложен на инспекцию обоснованно. Размер штрафа не превышает предельного размера, установленного п. 1 ст. 119 АПК РФ, соразмерен допущенному ответчиком правонарушению.

Доводы инспекции о необходимости наложения штрафа на конкретного сотрудника юридического отдела инспекции подлежат отклонению.

Действительно, согласно ч. 3 ст. 119 АПК РФ судебный штраф может быть наложен на должностных лиц государственных органов, органов местного самоуправления и других органов, организаций.

Однако в спорном случае судом определен субъект привлечения к ответственности - судебный штраф возложен на Инспекцию ФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга. Должностное лицо налогового органа к участию в деле не привлекалось.

Не может служить основанием для отмены принятого судебного акта и довод налогового органа о том, что в смете расходов бюджета обеспечивающего функционирование инспекции не предусмотрена выплата присужденных к оплате штрафов и, следовательно, если данный штраф будет принудительно обращен к взысканию, он не может быть выплачен ответчиком.

Приведенное обстоятельство не может являться препятствием для возложения судебного штрафа, поскольку из текста закона, регулирующего спорное правоотношение, такое условие для его наложения отсутствует.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Свердловской области от 11.01.07г. по делу N А60-32927/06-С5 является обоснованным, отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 271,272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 11.01.07г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в течение двух месяцев с даты его вынесения через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Г. Грибиниченко

Судьи

Г.Н. Гулякова Р.А. Богданова