Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2012 г. N 15АП-11477/12

город Ростов-на-Дону

05 октября 2012 г.

дело N А32-10170/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 октября 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Н.

судей Захаровой Л.А., Филимоновой С.С.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Манджиева П.С.,

при участии:

от администрации Таманского сельского поселения - Кочан М.М., по доверенности от 21.02.2011 N 02.01.-28/211; Хамидовой В.Д., представителя по доверенности от 09.08.2012 N 02.01-28/1471

от Голяковой Л.П.- Приходько Л.В. по доверенности от 20.07.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы администрации Таманского сельского поселения Темрюкского района, ИП Голяковой Любови Павловны на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.07.2012 по делу N А32-10170/2012, принятое судьёй Пристяжнюком А.Г., по заявлению администрации Таманского сельского поселения Темрюкского района к Голяковой Любови Павловне, при участии третьего лица администрации муниципального образования Темрюкский район, о признании недействительным разрешения на ввод объекта в эксплуатацию

УСТАНОВИЛ:

Администрация Таманского сельского поселения Темрюкского района (далее - администрация сельского поселения) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к индивидуальному предпринимателю Голяковой Любови Павловне (далее - ИП Голякова Л.П.) о признании недействительным разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Заявление мотивировано тем, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.12.2011 г. признано недействительным постановление главы Таманского сельского поселения от 05.07.2011 г, отменяющее ранее принятое главой разрешение на ввод в эксплуатацию двух объектов (торговых павильонов) ИП Голяковой Л.П.. Суд указал на превышение администрацией полномочий, предоставленных ей статьей 48 Федерального закона от 06.10.2003 3131ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации, не позволяющей органу местного самоуправления отменять муниципальные правовые акты, на основании которых уже возникли гражданско-правовые отношения, но тем не менее, не лишает права администрацию Таманского сельского поселения Темрюкского района признать недействительными ранее вынесенные ненормативные акты в судебном порядке. Администрация полагает, что настоящее заявление реализует указанный судебный порядок. В основание заявления администрация указывает на выдачу начальником отдела по вопросам перспективного развития и градостроительства Таманского сельского поселения Кундиус Е.В. с нарушением норм градостроительного законодательства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена администрация муниципального образования Темрюкский район.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края, в удовлетворении заявления отказано. Решение мотивировано пропуском срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также применением ненадлежащего способа защиты, поскольку оспаривание зарегистрированного права может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права отсутствующим. В отношении недвижимого имущества, обладающего признаками самовольной постройки, исходя из статей 11,12, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, может быть заявлено требование о сносе самовольной постройки либо лицами, перечисленными в пункте 3 статьи 222 Кодекса - о признании права собственности на нее. Решение об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки служит основанием для внесении в ЕГРП записи о прекращении права собственности ответчика на самовольную постройку. На основании изложенного суд пришел к выводу о том, что признание недействительным разрешения на ввод объекта в эксплуатацию не может служить основанием для внесения в ЕГРП записи о прекращении права собственности ответчика на самовольную постройку, и следовательно удовлетворение требований не приведет к тому правовому результату, в целях достижения которого был заявлены требования.

Вместе с тем суд на листе 5 решения указал, что отвод земельного участка под строительство объекта недвижимости (капитального строения) в рассматриваемом случае не производился; разрешение на строительство объекта недвижимости не выдавалось; павильон не принимался в эксплуатацию как объект недвижимости. В материалах дела не имеется доказательств, свидетельствующих о создании капитального сооружения (недвижимости) в установленном законом порядке. На листе 6 решения суд указал, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено незаконно, в связи с чем здание, возведенное без получения разрешения на строительство на не отведенном для целей строительства на земельном участке, обладает признаками самовольной постройки. Там же судом указано, что если исходить из того, что павильон является объектом недвижимого имущества, то при вынесении оспариваемых актов, ответчик действительно нарушил статьи 51 и 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с выводами суда, ИП Голякова Л.П. и администрация сельского поселения и обжаловали решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просили его отменить.

ИП Голякова Л.П. в апелляционной жалобе указывает, что заявитель в силу статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лишен права на обжалование своего же ненормативного правового акта, в рамках выбранного им способа защиты нет оснований делать выводы о самовольности постройки и о том, что данные строения не являются капитальными, в связи с чем просит исключить указанные выводы из решения суда, отказать администрации сельского поселения в иске в связи с пропуском исковой давности и невозможностью обращения органа местного самоуправления в суд с заявлением к предпринимателю об оспаривании муниципального правового акта.

Администрация сельского поселения в жалобе указывает на то, что пропуск срока на обращение в суд вызван уважительными причинами, поскольку с того момента, как администрации стало известно из предписания Департамента по архитектуре градостроительству Краснодарского края о нарушении начальником отдела по вопросам перспективного развития и градостроительства Таманского сельского поселения законодательства о градостроительной деятельности при издании разрешения на ввод объектов в эксплуатацию N RU 23531311-17 от 27.11.2009 г., администрация сразу же стала предпринимать меры, направленные на устранение нарушений норм действующего законодательства и до вступления в законную силу судебного акта, которым постановление главы администрации Таманского сельского поселения от отмене вышеуказанного разрешения было признано недействительным, администрация не имела возможности обратиться в суд с требованием признать вышеуказанное разрешение недействительным. Администрация настаивает на доводе о временном характере торговых павильонов, под размещение которых администрацией был утвержден проект размещения и осуществлен землеотвод, нахождение павильонов на территории памятника археологии федерального значения, невыдачу разрешения на строительство павильонов, нарушения в виде регистрации права собственности на принадлежащие Голяковой Л.П. павильоны как на недвижимое имущество, в связи с чем просит отменить судебный акт и удовлетворить заявленные требования.

В отзыве на апелляционную жалобу Голяковой Л.П. администрация настаивает на доводах, составляющих содержание собственной апелляционной жалобы. Избранный способ защиты считает надлежащим, соответствующим статье 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление - поданным по подведомственности, что вытекает в том числе из определения Темрюкского районного суда от 06.04.2012 г.

В судебном заседании представители подателей жалоб поддержали доводы, изложенные в жалобах и отзыве. Третье лицо участия в заседании не приняло, о месте его и времени извещено надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие указанного лица.

Апелляционная жалоба рассматривается судом в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба ИП Голяковой подлежит удовлетворению частично, апелляционная жалоба администрации сельского поселения удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, начальником отдела по вопросам перспективного развития и градостроительства Таманского сельского поселения Темрюкского района Кундиус Е.В. индивидуальному предпринимателю Голяковой Л.П. было выдано разрешение на ввод в эксплуатацию N RU23531311-17 от 27.11.2009 г. объекта - торговых павильонов, расположенных по адресу: Краснодарский край, Темрюкский район, ст.Тамань, ул.Пушкина, торговый ряд 21, площадь 29,6 кв.м, литер Г21, кадастровый (условный) номер 23:30:0603011:0:9 и торговый ряд 25, площадь 29,6 кв.м, литер Г25 кадастровый (условный) номер 23:30:0603011:011.

На основании данного разрешения 05.04.2011 г. за Голяковой Л.П. было зарегистрировано право собственности на указанные выше объекты, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество были сделаны соответствующие записи о регистрации N 23-23-44/069/2010-314 и N 23-23-44/069/2010-315.

По результатам выдачи Департаментом по архитектуре и градостроительству Краснодарского края в адрес главы Таманского сельского поселения предписания постановлением главы таманского сельского поселения от 05.07.2011 г. разрешение на вывод в эксплуатацию объекта было отменено.

Голякова Л.П. обжаловала данное постановление и решением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.12.2011 г. по делу А32-22545/2011 оспариваемое постановление отменено. Суд указал, что в нарушение статьи 48 Федерального закона от 06.10.2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" органу местного самоуправления не предоставлено право отменять муниципальные правовые акты, на основании которых уже возникли гражданско-правовые отношения; возникшие права могут быть оспорены в судебном порядке.

Полагая, что реализует указанный судебный порядок, администрация обратилась в суд.

В качестве основания отказа в удовлетворении заявления суд ооснованно сослался на пропуск администрацией срока давности обращения в суд с заявлением, установленный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Указанный срок начинает течь с момента, когда администрация узнала о защите нарушенного права.

Как следует из материалов дела, вывод о незаконности выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию торговых павильонов выразился в отмене администрацией собственного разрешения, что имело место с принятием постановления от 05.07.2011 г. С указанного момента начинает течь срок, который на момент обращения в суд (12.04.2012 г.) пропущен.

Тот факт, что администрация заблуждалась относительно того, с каким иском ей необходимо выйти в суд, не может быть признан уважительным. До того, как суд пришел к выводу о надлежащем или ненадлежащем способе защиты, он должен прежде всего проверить соблюдение срока. Суд оценил это обстоятельство верно, и обоснованно признал ссылки администрации о смене руководителя не дающими оснований говорить об уважительности причин пропуска указанного срока.

Вместе с тем, указанное достаточное основание для отказа в удовлетворении заявления не послужило суду первой инстанции препятствием исследовать предмет спора по существу, в связи с чем суд апелляционной инстанции вынужден дать оценку доводам подателей жалоб и по существу заявленного требования.

В соответствии с частью 2) статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор, а также органы, осуществляющие публичные полномочия, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если они полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Указанный в положениях названных статей способ предназначен для защиты нарушенного государственными и иными органами права. Соответствующее требование предъявляется к лицу, допустившему, по мнению заявителя, указанное нарушение. Предмет спора определяет состав участвующих в деле лиц. В частности, на стороне заявителя может выступать прокурор и орган, осуществляющий публичные полномочия, но только в интересах неопределенного круга лиц (публичных интересов) (статьи 52, 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, указанный способ защиты может использоваться муниципальным органом, но исключительно в целях защиты публичных интересов и его требование должно быть при этом адресовано другому государственному (муниципальному, органу, осуществляющему публичные полномочия, органу).

В рассматриваемом деле администрация сельского поселения указанным порядком пытается оспорить собственный акт, что не предусмотрено Кодексом. При этом формальное обозначение заинтересованным лицом (ответчиком по делу) ИП Голяковой Л.П. не может изменить существа требования. Замена ответчика в указанной ситуации, когда оспаривание собственного постановления администрацией исключает наличие процессуального оппонента, также невозможна.

Ссылка заявителя на решение Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-22545/2011 необоснованна. Противопоставляя неверно использованному административному порядку признания незаконным разрешения на ввод в эксплуатацию судебный порядок, суд в указанном деле не имел ввиду, что то же самое разрешение администрация может оспорить в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд прямо указал на возможность судебного порядка оспаривания гражданских прав, в том числе администрацией, но не акта.

Соответственно, суд первой инстанции в настоящем деле обоснованно сослался на пункт 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22, указавший, что в случае, когда право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, оспаривание зарегистрированного права может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права отсутствующим. В случае если речь идет о недвижимом имуществе, возведенном в отсутствие на то законных оснований, нарушенное право может быть оспорено путем предъявления требования о сносе самовольной постройки, а лицами, перечисленными в пункте 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации - о признании прав собственности на нее.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об избрании заявителем ненадлежащего способа защиты является правильным, заявление по указанным основаниям удовлетворению не подлежало, апелляционная жалоба администрации удовлетворению также не подлежит.

Вместе с тем, имеются основания для частичного удовлетворения апелляционной жалобы ИП Голяковой Л.П. и изменения решения суда в связи со следующим.

За пределами избранного заявителем способа защиты судом затронуты вопросы некапитального характера торговых павильонов ИП Голяковой Л.П. и самовольности их возведения. В частности, об этом судом приведены суждения в утвердительном ключе в мотивировочной части решения, абзацы 5,6,7 листа 5; абзацы 1,2 листа 6.

Несмотря на последующую оговорку (абзац 3 листа 6), что "вместе с тем, вопрос о том, является ли данный павильон объектом недвижимости или нет, в рамках настоящего дела разрешению не подлежит", достаточно развернутые суждения суда на этот счет, по восприятию судебного акта, как документа, в мотивировочной части фиксирующего оценку судом доказательств и мотивировку выводов суда, могут создать неверное впечатление о том, что суд пришел к определенным выводам как относительно капитальности торговых павильонов, так и самовольности их возведения. Также на листе 6 в абзаце 9 суд делает предположительный вывод о нарушении ответчиком статьей 51 и 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

В целях исключения возможности ссылаться на данный судебный акт в случае, если участники спора воспользуются надлежащим способом защиты нарушенных прав, суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить данные выводы из мотивировочной части решения. Неисключение указанных выводов из мотивировочной части может иметь, наоборот, серьезные последствия.

В соответствии с пунктом 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на изменение мотивировочной части судебного акта может быть также указано в резолютивной части постановления суда апелляционной инстанции.

На основании изложенного решение суда подлежит изменению в связи с включением в мотивировочную часть выводов, которые не могут содержаться в данном судебном акте при избранном заявителем способе защиты. В этой части апелляционная жалоба ИП Голяковой Л.П. такими образом, удовлетворена. Жалоба ИП Голяковой Л.П. не удовлетворяется в части формулировки мотивов отказа администрации в удовлетворении заявления ИП Голяковой Л.П, которые суд апелляционной инстанции сформулировал самостоятельно.

Судебные расходы по уплаченной индивидуальным предпринимателем государственной пошлине по апелляционной жалобе в размере 100 руб. относятся на администрацию по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Остальные 100 руб. государственной пошлины уплачены индивидуальным предпринимателем излишне и подлежат возврату ему из федерального бюджета на основании справки о возврате.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Голяковой Любови Павловны удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.07.2012 по делу N А32-10170/2012, изменить, исключив из мотивировочной части выводы суда о некапитальном характере и самовольности постройки (торговых павильонов), расположенных по адресу: Краснодарский край, Темрюкский район, ст.Тамань, ул.Пушкина, торговый ряд 21, литер Г21, кадастровый (условный) номер 23:30:0603011:0:9 и торговый ряд 25 литер Г25 кадастровый (условный) номер 23:30:0603011:011 и о предположительном нарушении ответчиком статей 51 и 52 Градостроительного кодекса РФ.

В удовлетворении заявления отказать в связи с ненадлежащим заявителем и выбором им ненадлежащего способа защиты.

Взыскать с Администрации Таманского сельского поселения Темрюкского района (Краснодарский край, Темрюкский район, ст.Тамань, ул.К.Маркса, 106), в пользу Голяковой Любови Павловны (Краснодарский край, Темрюкский район, ст.Тамань, ул.Энгельса, 16 а), 100 руб.судебных расходов по государственной пошлине по апелляционной инстанции.

Апелляционную жалобу Администрации Таманского сельского поселения Темрюкского района оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.Н. Иванова

Судьи

Л.А. Захарова С.С. Филимонова