Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2011 г. N 17АП-12810/10

г. Пермь

03 февраля 2011 г.

Дело N А60-35156/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2011 года;.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 февраля 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Осиповой С.П.

судей: Варакса Н.В., Риб Л.Х.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Беляковой М.В.

при участии:

от заявителя Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в Чкаловском районе г. Екатеринбурга (ОГРН 1056603541565 ИНН 6670083677): не явились;

от заинтересованного лица ООО "Торговая компания Сфера-9" (ИНН 6671136113, ОГРН 1036604011840): Низовцев И.В., предъявлен паспорт, доверенность N 19 от 20.01.2011; Медведев А.С., предъявлен паспорт, доверенность N 20 от 20.01.2011;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в Чкаловском районе г. Екатеринбурга

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 12 ноября 2010 года

по делу N А60-35156/2010,

принятое судьей Колосовой Л.В.

по заявлению Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в Чкаловском районе г. Екатеринбурга

к ООО "Торговая компания Сфера-9"

о привлечении к административной ответственности

установил:

Территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в Чкаловском районе г. Екатеринбурга (далее - заявитель, административный орган) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении Общества с ограниченной ответственностью "ТК "Сфера-9" (далее - общество, заинтересованное лицо) к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Арбитражного суда Свердловской области в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование заявленных требований заявитель указывает на доказанность материалами дела в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения и отсутствия оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ. Считает, что к правонарушению, квалифицируемому по ч. 1 ст. 19.19 КоАП РФ, малозначительность не применима, так как правонарушение носит формальный характер, и для привлечения лица к административной ответственности не требуется наступления последствий.

Заинтересованное лицо с доводами апелляционной жалобы не согласно по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, считает, что данное правонарушение является малозначительным, поскольку реализация товара не повлекла никаких серьезных негативных последствий, претензий по качеству продукции от потребителей в адрес общества и контролирующих органов не поступило.

Представители общества в судебном заседании доводы отзыва на апелляционную жалобу поддержали.

Ходатайство заинтересованного лица о приобщении к материалам дела протокола лабораторных испытаний N 11932 от 11.11.2010 судом рассмотрено в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ.

Заявитель, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителя не направил (поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя), что в порядке п.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Территориальным отделом Управления Роспотребнадзора по Свердловской области по Чкаловскому району города Екатеринбурга проведена плановая проверка общества с ограниченной ответственностью "ТК "Сфера-9" (л.д. 10).

В ходе проверки административным органом были выявлены нарушения п. 1.16 ГОСТ 5284-84 "Консервы мясные. Говядина тушеная. Технические условия", п.3.2 Закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве безопасности пищевых продуктов", ст.3 ГОСТ Р 51074-2003 "Продукты пищевые. Информация для потребителя. Общие требования", ч. 1, 2 ст. 4 Федерального закона N 184-ФЗ "О техническом регулировании".

Данные нарушения зафиксированы в акте проверки юридического лица от 14.09.2010 (л.д. 11-18).

По результатам проверки административный орган, руководствуясь п.63 ч.2 ст. 28.3 КоАП РФ, 20.09.2010 в отношении Общества с ограниченной ответственностью "ТК "Сфера-9" составил протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 19.19 КоАП РФ, который вместе с заявлением о привлечении к административной ответственности и материалами проверки был направлен в Арбитражный суд Свердловской области.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.19 КоАП РФ, вместе с тем посчитал возможным в связи с малозначительностью совершенного правонарушения применить положения ст. 2.9 КоАП РФ и ограничиться устным замечанием.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав нормы материального и процессуального права, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение требований технических регламентов, обязательных требований государственных стандартов, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.14, 8.23, 9.4, частью 1 статьи 12.2, частью 2 статьи 13.4, статьей 13.8, частью 1 статьи 14.4, статьей 20.4 настоящего Кодекса, при реализации (поставке, продаже), использовании (эксплуатации), хранении, транспортировании либо утилизации продукции, а равно уклонение от представления продукции, документов или сведений, необходимых для осуществления государственного контроля и надзора влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения.

В ходе проверки установлено, что ООО "ТК "Сфера-9" нарушены п. 1.16. ГОСТ 5284-84 "Консервы мясные. Говядина тушеная", ст. 3 ГОСТ Р 51074-2003 "Продукты пищевые. Информация для потребителя. Общие требования", а именно: допустило оборот мясных консервов не соответствующих по показателю "внешний вид мясного сока"; не организовало надлежащим образом контроль за качеством продукции, находящейся в обороте (лабораторный, товароведный, органолептический); допустило оборот продукции, не имеющей маркировки.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что из представленных в материалы дела документов (акта проверки от 14.09.2010, протокола об административном правонарушении от 20.09.2010, протокола лабораторных испытаний N 6950-з от 25.08.2010, а также других материалов дела) следует, что заинтересованным лицом допущено административное правонарушение по ч. 1 ст. 19.19 КоАП РФ.

В силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Доказательств того, что обществом предприняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых Кодексом предусмотрена административная ответственность, материалы дела не содержат. Доказательств отсутствия реальной возможности для проведения испытаний продукции на предмет соответствия требованиям ГОСТов суду не представлено.

При таких обстоятельствах, событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.19 КоАП РФ, так и вина общества материалами дела доказаны.

Нарушений процедуры производства по делу в отношении заинтересованного лица судом не установлено, обществу предоставлена возможность воспользоваться процессуальными правами в полном объеме: протокол составлен в присутствии генерального директора общества Сочиловой О.В. (л.д. 9).

Вместе с тем, отказывая в привлечении общества к административной ответственности, суд первой инстанции установил, что совершенное обществом административное правонарушение не представляет существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и является малозначительным.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с п. 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", установив при рассмотрении дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь ч. 2 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 2.9 Кодекса об административных правонарушениях, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

Пунктом 18 названного Постановления разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В обоснование применения положений ст. 2.9 КоАП РФ суд первой инстанции указал на отсутствие вредных последствий и существенной угрозы причинения вреда охраняемым законом общественным отношениям.

Между тем, характер совершенного ООО "ТК "Сфера-9" административного правонарушения в данном конкретном случае не подпадает под признаки малозначительности, в связи с чем суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена статьей 19.19 КоАП РФ, посягает на интересы государства в области порядка управления.

Объектом правонарушения являются общественные отношения в сфере порядка управления, объективная сторона указанного правонарушения состоит в нарушении обязательных требований государственных стандартов в ходе реализации, при использовании, хранении, транспортировании либо утилизации продукции; ответственность установлена только для должностных и юридических лиц.

Формальный состав вменяемого административного правонарушения (части 1, 2 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) предполагает исключение при квалификации последствий противоправного деяния из числа составляющих компонентов объективной стороны правонарушения.

Однако, в силу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях последствия деяния (при наличии признаков как материального, так и формального составов) не исключаются при оценке малозначительности содеянного.

Совершенное заявителем правонарушение посягает на установленный законом порядок в сфере обязательных требований государственных стандартов при реализации (поставке, продаже), хранении продукции.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям в данном случае заключается в пренебрежительном отношении заявителя к установленным обязательным требованиям. Реализация продукции, не соответствующих требованиям безопасности, представляет угрозу для жизни и здоровья приобретателей такой продукции.

Отсутствие вредных последствий не влияет на степень общественной опасности данного правонарушения, которое является формальным по своему составу. Признание обществом факта правонарушения и последующее его устранение не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения.

С учетом изложенного, суд первой инстанции сделал неправильный вывод о малозначительности совершенного обществом правонарушения и необоснованно освободил ООО "ТК "Сфера-9" от административной ответственности за административное правонарушение по части 1 статьи 19.19 КоАП РФ.

Однако, изложенное выше не влечет отмену судебного акта в связи со следующим.

Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения, а при длящемся административном правонарушении - со дня его обнаружения.

В соответствии с абзацем 4 пункта 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 27.01.2003 г. N 2 данные сроки не подлежат восстановлению и суд, в случае их пропуска, принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

Согласно п. 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при проверке соблюдения давностного срока в целях применения административной ответственности за длящееся правонарушение суду необходимо исходить из того, что днем обнаружения административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол о данном административном правонарушении, выявило факт совершения этого правонарушения. Указанный день определяется исходя из характера конкретного правонарушения, а также обстоятельств его совершения и выявления.

Из содержания имеющихся в материалах дела документов следует, что вменяемое обществу административное правонарушение обнаружено 14.09.2010 (акт проверки), следовательно, последним днем окончания срока давности для привлечения общества к административной ответственности является 14.12.2010.

Таким образом, на момент рассмотрения спора судом апелляционной инстанции предусмотренный ст. 4.5 Кодекса трехмесячный срок давности привлечения общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 19.19 КоАП РФ, истек, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 ноября 2010 года по делу N А60-35156/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в Чкаловском районе г. Екатеринбурга - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

С.П. Осипова

Судьи

Н.В. Варакса Л.Х. Риб