Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2012 г. N 17АП-10703/12

г. Пермь

12 октября 2012 г.

Дело N А60-25130/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 октября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Грибиниченко О. Г.,

судей Варакса Н.В., Риб Л.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кожевниковой К.В.,

при участии:

от заявителя закрытого акционерного общества "Управляющая компания "Стандарт" (ОГРН 1036604023500, ИНН 6671141360) - не явились;

от заинтересованного лица Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в Ленинском районе и Верх-Исетском районе г. Екатеринбурга (ОГРН 1056603481428, ИНН 6670074344) - не явились;

от третьего лица: Сапожниковой Раисы Александровны - не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя закрытого акционерного общества "Управляющая компания "Стандарт"

на определение Арбитражного суда Свердловской области об оставлении искового заявления без рассмотрения от 01 августа 2012 года

по делу N А60-25130/2012,

вынесенное судьей Киселёвым Ю.К.,

по заявлению закрытого акционерного общества "Управляющая компания "Стандарт"

к Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в Ленинском районе и Верх-Исетском районе г. Екатеринбурга

третье лицо: Сапожникова Раиса Александровна

об оспаривании постановления административного органа,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Управляющая компания "Стандарт" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в Ленинском районе и Верх-Исетском районе г. Екатеринбурга (далее - заинтересованное лицо, административный орган) от 14.05.2012 N 517/16 о назначении обществу административного наказания в виде штрафа в размере 5000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.8 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.08.2012 исковое заявление оставлено без рассмотрения на основании п. 9 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Не согласившись с принятым определением, заявитель обратился в апелляционный с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы общество ссылается на то, что определением арбитражного суда от 05.07.2012 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, была привлечена Сапожникова Р.А. и поэтому 01.08.2012 рассмотрение настоящего дела было начато сначала в силу ч.4 ст. 51 АПК РФ. Следовательно, неявка заявителя в судебное заседание 31.07.2012 была первой, а не повторной.

Административный орган против доводов жалобы возражает по мотивам, изложенным в письменном отзыве. Указывает на то, что определение суда считает законным и обоснованным, не подлежащим отмене. Считает необоснованным ссылку заявителя на положение ч.4 ст. 51 АПК РФ, поскольку данный довод основан на неверном толковании нормы права.

Третье лицо Сапожникова Р.А. письменного отзыва на апелляционную жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу ч.ч. 3, 5 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.06.2012 заявление общества было принято к производству и назначено судебное заседание на 05.07.2012.

Соответствующая информация о месте, дате и времени судебного заседания была размещена в сети "Интернет" на официальном сайте Высшего Арбитражного суда Российской Федерации 08.06.2012.

Определение арбитражного суда получено обществом 27.06.2012 по юридическому адресу, что подтверждается почтовым уведомлением.

Общество в судебное заседание 05.07.2012 не явилось, каких-либо ходатайств не заявило.

Определением от 05.07.2012 арбитражный суд привлёк к участию в деле третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Сапожникову Р.А. и назначил повторное судебное заседание на 31.07.2012. Соответствующая информация о месте, дате и времени судебного заседания также была размещена в сети "Интернет" на официальном сайте Высшего Арбитражного суда Российской Федерации 07.07.2012. Определение суда получено обществом 10.07.2012, что подтверждается почтовым уведомлением, а также представленным обществом ходатайством о приобщении к материалам дела документов, подтверждающих направление 19.07.2012 третьему лицу копии искового заявления, во исполнение определения суда от 05.07.2012.

Однако в судебное заседание 31.07.2012 общество вновь не явилось, ходатайств о рассмотрении дела без его участия или об отложении судебного разбирательства не заявило.

Считая, что общество повторно не явилось в судебное заседание и не заявило ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а административный орган не настаивал на рассмотрении заявления общества по существу, арбитражный суд пришел к выводу о необходимости оставления заявления общества без рассмотрения в порядке п. 9 ч. 1 ст. 148 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно п. 9 ч. 1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Таким образом, названной нормой права предусмотренная возможность оставления иска без рассмотрения определена тремя условиями: повторная неявка истца в судебное заседание, отсутствие ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие либо об отложении судебного разбирательства и отсутствие требования ответчика о рассмотрении дела по существу.

По смыслу указанной правовой нормы, основанной на принципах диспозитивности и состязательности арбитражного судопроизводства, сама по себе неявка истца повторно в судебное заседание не может являться основанием для оставления иска без рассмотрения. Для применения данной нормы суду необходимо убедиться в том, что интерес истца к объекту спора утрачен, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Из материалов дела следует, что заявитель действительно при рассмотрении дела не обеспечил участие своих представителей в судебных заседаниях суда первой инстанции, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Исходя из принципа диспозитивности, присущего арбитражному судопроизводству, стороны могут свободно распоряжаться своими материальными и процессуальными правами, разрешение вопроса о том, принимать ли истцу лично участие в судебном заседании или обратиться с заявлением о разбирательстве дела в его отсутствие, зависит исключительно от усмотрения истца.

В ч. ч. 2 и 3 ст. 156 АПК РФ предусмотрено, что стороны вправе известить арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.

При неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Из материалов дела следует, что указанных ходатайств от заявителя также не поступало. При данных обстоятельствах в целях решения вопроса о возможности оставления заявления без рассмотрения суду следовало выяснить позицию заинтересованного лица относительно того, настаивает ли он на рассмотрении спора по существу.

Как следует из протокола и аудиозаписи к нему, в судебном заседании 31.07.2012 представитель заинтересованного лица принимал участие, не возражал против рассмотрения дела в отсутствие истцов и третьих лиц, высказал возражения против удовлетворения заявленных требований, указывая на законность постановления административного органа.

Вопрос о возможности оставления заявления общества без рассмотрения в судебном заседании не ставился и не обсуждался, мнение заинтересованного лица относительно того, настаивает ли он при таких обстоятельствах на рассмотрении спора по существу, не выяснялся.

Кроме того, заявитель проявлял свою активную позицию по заявлению до начала последнего судебного заседания: заявлял письменное ходатайство от 30.07.2012 о приобщении к делу доказательств (л.д. 58).

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд оставил исковое заявление без рассмотрения в отсутствие предусмотренных законом оснований, так как не выяснил мнение заинтересованного лица и не установил, требует ли последний рассмотреть дело по существу.

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 272 АПК РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение арбитражного суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает необходимым удовлетворить апелляционную жалобу общества и отменить оспариваемый судебный акт.

Поскольку судом первой инстанции обоснованность предъявленных требований по существу не проверялась, спор по существу не был рассмотрен, арбитражный апелляционный суд считает, что дело подлежит направлению на рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции на основании п. 2 ч. 4 ст. 272 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 01 августа 2012 года об оставлении искового заявления без рассмотрения по делу N А60-25130/2012 отменить и дело направить на рассмотрение по существу в Арбитражный суд Свердловской области.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Г. Грибиниченко

Судьи

Н.В. Варакса Л.Х. Риб