Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2012 г. N 15АП-11188/12

город Ростов-на-Дону

28 сентября 2012 г.

дело N А32-45486/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 сентября 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Н.,

судей Сулименко О.А., Филимоновой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фахретдиновой А.А.,

при участии:

от заявителя: представителя Колдовской Е.В. (доверенность N 3 от 10.01.2012);

от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом (уведомление N 34400254408398);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Ейский морской порт" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.07.2012 по делу N А32-45486/2011, принятое судьёй Гонзус И.П., по заявлению открытого акционерного общества "Ейский морской порт" к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (ГУ МЧС России) по Краснодарскому краю о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Ейский морской порт" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Отдела надзорной деятельности Ейского района Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Краснодарскому краю (далее - управление) от 18.11.2011 N 582 о привлечении к административной ответственности по части 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) виде штрафа в сумме 150 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.07.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что общество, как арендатор опасного производственного объекта, в том числе в соответствии с пунктом 2.2.2 договора аренды обязан обеспечивать на эксплуатируемом им объекте (комплекс по перегрузке нефтепродуктов) пожарную безопасность, в связи с чем является надлежащим субъектом ответственности. Материалами дела подтверждается факт несоблюдения обществом правил пожарной безопасности, процессуальных нарушений при производстве по делу не допущено.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и удовлетворить заявленные требования, сославшись на то, что с собственником комплекса по перегрузке нефтепродуктов заключено дополнительное соглашение к договору аренды имущества о возложении ответственности за нарушение правил пожарной безопасности на собственника имущества, а предмет договора изменен таким образом, что собственник обязан передать арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора и его назначению (имущество должно отвечать требованиям пожарной безопасности и технологическим требованиям). Также заявитель указывает, что ему необоснованно вменяется необеспечение расхода воды для целей наружного пожаротушения, поскольку расход воды принимается в зависимости от степени огнестойкости, категории и объема здания. Степень огнестойкости согласно СНиП 2.01.02-85 принимается в проекте объекта капитального строительства. Вся разрешительная документация подготовлена непосредственно собственником имущества, получено заключение о соответствии объекта, в том числе правилам пожарной безопасности. В этой связи считает, что ответственность за несоответствие объекта правилам пожарной безопасности в полном объеме лежит на собственнике здания, поскольку реконструкцию или капитальный ремонт общество на указанном объекте не производило. По аналогичным основаниям, по мнению заявителя, ответственность за иные нарушения также лежит на собственнике объекта. При этом общество указывает, что непроведение регламентных работ по техническому обслуживанию и планово-предупредительному ремонту автоматических установок пожарной сигнализации и пожаротушения необоснованно вменяется ему в качестве одного из нарушений, поскольку договором от 01.10.2011 N ТО-23/11, журналом регистрации работ и актами приемки услуг подтверждается, что такие работы проведены специализированной организацией ООО "Согласие". Также общество ссылается на то, что комплекс по перегрузке нефтепродуктов оснащен мобильной связью с диспетчерским пунктом.

В отзыве на апелляционную жалобу заинтересованное лицо не согласилось с доводами заявителя, указав на следующее. Дополнительное соглашение, которым стороны договора аренды договорились о возложении ответственности за нарушение правил пожарной безопасности на собственника имущества, на момент возбуждения прокурором дела об административном правонарушении не представлялось. По мнению заинтересованного лица, указанное соглашение составлено сторонами после проверки с целью освобождения от административной ответственности. Документы, подтверждающие проведение регламентных работ на объекте, а также оснащение объекта телефонной связью, на момент проверки также не представлялись. При этом указывает, что договор на техническое обслуживание заключен только 01.10.2011, первые работы проведены 14.10.2011, то есть после проведения проверки. Документы, необходимые для решения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении, у общества запрашивались, однако на момент вынесения постановления о возбуждении дела обществом не было представлено дополнительное соглашение о возложении ответственности за соблюдение правил пожарной безопасности на собственника имущества.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель заинтересованного лица в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, по договору аренды от 18.04.11 ООО "ТТДХ" передало ОАО "Ейский морской порт" во временное владение и пользование комплекс по перегрузке нефтепродуктов (далее - объект).

Согласно п. 2.2.2 указанного договора арендатор обязан содержать имущество в полной исправности, надлежащем санитарном порядке, обеспечивать пожарную безопасность.

Краснодарской транспортной прокуратурой 10.10.2011 совместно со специалистами Управления МЧС России по Краснодарскому краю проведена проверка по вопросу законности эксплуатации указанного объекта с неисправной станцией пожаротушения, расположенной на территории ОАО "Ейский морской порт".

Основанием проверки послужило обращение жителей г. Ейск к депутату Совета Ейского городского поселения Ейского района Калашниковой Л.В.

В ходе проверки были выявлены следующие нарушения норм и правил пожарной безопасности в деятельности общества, а именно:

- объект не обеспечен требуемым расходом воды для целей наружного пожаротушения в нарушение ТР о ТПБ N 123 ст. 68, ППБ 01-03 п. 89, СанПиН 2.04.02-84 п. 2.11, 2.14;

- на узлах управления насосной отсутствует табличка с указанием рабочих давлений на каждом направлении, наименование защищаемых конструкций, положения (состояния) запорных элементов в дежурном режиме, что является нарушением п. 3 ППБ 01-03, п. 3.2.9 РД 009-01-96;

- помещение насосной станции не обеспечено телефонной связью с диспетчерским пунктом (пожарным постом), что является нарушением п. 3 ППБ 01-03, п. 3.2.13 РД 009-01-96;

- у входа в помещение насосной станции отсутствует табличка "Станция пожаротушения", а также постоянно функционирующее световое табло с аналогичной надписью, что является нарушением п. 3 ППБ 01-03, п. 3.2.13 РД 009-01-96;

- в насосной станции противопожарного водоснабжения отсутствует инструкция, определяющая порядок включения насосов, что является нарушением п. 92 ППБ 01-03;

- не производятся регламентные работы по техническому обслуживанию и планово-предупредительному ремонту автоматических установок систем пожаротушения, что является нарушением п. 96 ППБ 01-03.

По фактам выявленных нарушений исполняющим обязанности Краснодарского транспортного прокурора в отношении заявителя вынесено постановление от 14.10.2011 о возбуждении дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

Материалы дела об административном правонарушении направлены заинтересованно лицу по подведомственности для рассмотрения по существу.

Заместителем начальника ОНД Ейского района Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Краснодарскому краю 18.11.2011 рассмотрены материалы дела об административном правонарушении в отношении ОАО "Ейский морской порт", вынесено обжалуемое постановление о привлечении общества к административной ответственности по части 4 статьи 20.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 150 000 рублей.

Оспаривая законность и обоснованность вынесенного постановления о привлечении к административной ответственности, общество указывает, что обеспечение требований пожарной безопасности непосредственно связано с конструктивными характеристиками объекта, и указанные требования должны были быть соблюдены еще при проектировании объекта. Имеется заключение, подтверждающее, что объект соответствует требованиям пожарной безопасности.

Оценив указанные доводы, суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и по существу не оспаривается лицами, участвующими в деле, объект принадлежит обществу на праве аренды по договору от 18.04.2011 с ООО "ТТДХ" (собственником объекта).

Общество, согласно материалам дела является титульным владельцем и пользователем объекта, фактически его эксплуатирует.

В силу статьи 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" юридические лица обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества и лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом (часть 1 статьи 38 указанного Закона).

Пунктом 10 ППБ 01-03 установлено, что собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом должны обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности, предписаний, постановлений и иных законных требований государственных инспекторов по пожарному надзору.

При аренде помещений арендаторами должны выполняться противопожарные требования норм для данного типа зданий (пункт 38 ППБ 01-03).

Из вышеуказанных правовых норм следует, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности возлагается не только на собственника объекта недвижимого имущества, но и на любого титульного владельца имущества.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что доводы заявителя о ненадлежащем субъекте правонарушения, являются необоснованными.

Кроме того, материалами дела подтверждается, что согласно п. 2.2.2 договора арендатор обязан содержать имущество в полной исправности, надлежащем санитарном порядке, обеспечивать пожарную безопасность.

Именно в данной редакции договор был представлен прокуратуре на момент возбуждения дела. Дополнительное соглашение, на которое ссылается заявитель, представлено позднее, в связи с чем суд критически относится к указанному доказательству, не принимая его в качестве основания для вывода о недоказанности субъекта правонарушения. При этом суд считает, что представленное обществом дополнительное соглашение о возложении ответственности за соблюдение правил пожарной безопасности на собственника не является основанием для освобождения арендатора от ответственности, поскольку не изменяет положения вышеприведенного законодательства, возлагающего ответственность не только на собственника, но и на иных лиц, уполномоченных владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Вместе с тем суд, исследовав материалы дела, установил следующее.

Согласно постановлению о возбуждении дела об административном правонарушении проверка, по результатам которой выявлены вменяемые обществу нарушения, проведена 10.10.2011.

Единственным документом, на который ссылается в постановлении о возбуждении дела прокурор как на документ, фиксирующий факт непосредственного обнаружения правонарушения, является информация по совместной проверке комплекса ТТДХ и жилого дома N 23/9.2-3394, датированная 11 октября 2011 года. Ссылки на иную дату проведения проверки в указанном документе отсутствуют.

Таким образом, судом установлено противоречие в дате проверке и, соответственно, дате совершения (обнаружения) правонарушения, которая является существенным элементом объективной стороны правонарушения: согласно постановлению о возбуждении дела проверка проведена 10.10.2011, документ, фиксирующий результаты проверки датирован 11.10.2011, иная дата проведения проверки не указана.

Согласно пункту 1 статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежит вопрос о наличии события административного правонарушения.

В соответствии с частью 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в протоколе об административном правонарушении указываются время совершения и событие административного правонарушения.

Дата совершения правонарушения является существенным и неотъемлемым элементом объективной стороны правонарушения, также как и событие правонарушения, поскольку имеет существенное значение при решении вопроса о применении законодательства об административном правонарушении, а также о сроках давности привлечения к административной ответственности.

При имеющихся вышеназванных противоречиях в представленных административным органом доказательствах относительно даты проверки и, соответственно, выявления (совершения) правонарушения, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что административным органом не в полном объеме доказана объективная сторона правонарушения, а, следовательно, и состав правонарушения.

Недоказанность состава правонарушения согласно пункту 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В этой связи принимает существенное значение довод заявителя о том, что непроведение регламентных работ по техническому обслуживанию и планово-предупредительному ремонту автоматических установок пожарной сигнализации и пожаротушения необоснованно вменяется ему в качестве одного из нарушений, поскольку договором от 01.10.2011 N ТО-23/11, журналом регистрации работ и актами приемки услуг подтверждается, что такие работы проведены специализированной организацией ООО "Согласие", поскольку из-за отсутствия конкретных данных о времени выявления правонарушения невозможно установить, были ли выполнены данные работы на момент проверки.

В силу изложенного оспариваемое постановление подлежит признанию незаконным и отмене, поскольку административным органом не доказаны основания привлечения общества к административной ответственности.

Решение суда первой инстанции в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.07.2012 по делу N А32-45486/2011 отменить.

Признать незаконным и отменить постановление отдела надзорной деятельности г. Ейска и Ейского района от 18.04.2011 N 582

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.Н. Иванова

Судьи

О.А. Сулименко С.С. Филимонова