Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2012 г. N 02АП-5769/12

г. Киров

05 октября 2012 г.

Дело N А28-5143/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 октября 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кононова П.И.,

судей Ившиной Г.Г., Караваевой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Русаковой О.Г.,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя Мальцевой Ф.С., действующей на основании доверенности от 17.08.2012,

представителя ответчика Жуйкова Д.А., действующего на основании доверенности от 11.09.2012 N 3105-66-01-03.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Вятка Уют"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 27.07.2012 по делу N А28-5143/2012, принятое судом в составе судьи Волковой С.С.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Вятка Уют" (ИНН: 4345070430, ОГРН: 1034316610998, адрес: 610011, город Киров, улица Свердлова, дом 25)

к Региональной службе по тарифам Кировской области (адрес: 610020, город Киров, улица Дерендяева, 23)

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Вятка Уют" (далее - заявитель, Общество, ООО "Управляющая компания "Вятка Уют") обратилось в Арбитражный суд Кировской области к Региональной службе по тарифам Кировской области (далее - ответчик, административный орган) с заявлением об отмене постановления по делу об административном правонарушении от 22.05.2012 N 42-АП, которым Общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 100000 рублей.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 27.07.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество не согласившись с принятым решением, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что Общество не является надлежащим субъектом вменяемого административного правонарушения, поскольку перераспределяя разницу в объемах водопотребления, оно действовало не по своей инициативе, а на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. Общество отмечает, что принятое решение по распределению излишков потребления воды является способом защиты добросовестных граждан.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Более подробно доводы сторон изложены в апелляционной жалобе и отзыве на нее. В судебном заседании стороны поддержали, занятые по делу позиции.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 18.01.2010 между жилищно-строительным кооперативом "Лесник" и обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Вятка Уют" заключен договор N 83 управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Киров, ул. Верхосунская, 23 (л.д. 16-24).

22.03.2012 в прокуратуру г. Кирова поступило письмо администрации муниципального образования "город Киров" с просьбой провести проверку начислений за коммунальные услуги по адресу: г. Киров ул. Верхосунская, 23 в связи с обращением жильцов данного дома.

В ходе проведенной прокуратурой проверки установлено, что Общество, в соответствии с решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, предъявляло к оплате разницу между показаниями общедомового прибора учета и суммой показаний по индивидуальным приборам учета и нормативу за холодное, горячее водоснабжение (ХГВС) за январь и февраль 2012 года жильцам, проживающим в квартирах, не оборудованных приборами учета ХГВС.

По результатам проверки, прокурор города Кирова вынес постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении от 20.04.2012, в котором действия Общества, выразившиеся в нарушении установленного порядка регулирования цен, квалифицированы по части 2 статьи 14.6 КоАП РФ (л.д.35-36).

22.05.2012 заместителем руководителя Региональной службы по тарифам Кировской области вынесено постановление о привлечении Общества к административной ответственности по части 2 статьи 14.6 КоАП РФ и назначении ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 100000 рублей (14-15).

Не согласившись с вынесенным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд Кировской области.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд исходил из доказанности события, состава административного правонарушения и вины Общества в совершении административного правонарушении предусмотренного частью 2 статьей 14.6 КоАП РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Исходя из положений статей 2.1, 26.1 КоАП РФ для привлечения лица к административной ответственности необходимо установление события и состава административного правонарушения, включающего четыре элемента: объект, объективную сторону, субъект, субъективную сторону. Событие и состав административного правонарушения устанавливаются на основании доказательств, полученных при возбуждении дела об административном правонарушении или проведении административного расследования и отвечающих требованиям статьи 26.2 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ занижение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), занижение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному), нарушение установленного порядка регулирования цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), а равно иное нарушение установленного порядка ценообразования влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет.

Согласно статье 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления, за исключением нормативов потребления коммунальных услуг по электроснабжению и газоснабжению, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Правила предоставления коммунальных услуг гражданам, в том числе порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии, устанавливаются Правительством Российской Федерации (Правила предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила 307). В силу подпункта 1 пункта 3 приложения 2 к Правилам N 307 при оборудовании многоквартирного дома коллективными (общедомовыми) приборами учета и отдельных или всех помещений в многоквартирном доме индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета размер платы за коммунальные услуги определяется в установленном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО "Управляющая компания "Вятка Уют", осуществляет деятельность по управлению жилым домом по улице Верхнесунская, 23/1 в городе Кирове на основании договора управления многоквартирным домом от 18.01.2012. В соответствии с п.4.2.12 указанного договора Общество обязано организовывать расчет, начисление и сбор платежей за коммунальные услуги (л.д. 17).

Таким образом, Общество, занимающееся оказанием коммунальных услуг, обязано соблюдать требования, установленные в названных нормативных актах, в том числе в Правилах N 307.

Факт нарушения подпункта 1 пункта 3 Приложения N 2 Правил N 307 административным органом установлен в ходе проведения проверки и подтвержден материалами административного дела. Соответственно, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях Общества события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ, является правильным.

Относительно содержащихся в жалобе доводов суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

На основании части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В рассматриваемом случае материалами дела (постановлением о возбуждении производства по делу об административном правонарушении от 20.04.2012, счет - квитанцией за январь, февраль 2012 года) подтверждается, что ООО "Управляющая компания "Вятка Уют" не приняло всех зависящих от него мер к применению тарифа, при расчете платы за услуги водоснабжения в отношении граждан, в установленном порядке.

Надлежащих доказательств обратного, Обществом ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции исходит из того, что имеющиеся в материалах дела доказательства являются достаточными для квалификации противоправного деяния ООО "Управляющая компания "Вятка Уют" по части 2 статьи 14.6 КоАП РФ, и приходит к выводу о наличии в его действиях состава этого административного правонарушения.

Оценка действий правонарушителя с позиции положений статьи 2.9 КоАП РФ является самостоятельным этапом судебного исследования по делу.

Согласно статье 2.9 КоАП при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Оценив характер правонарушения и роль правонарушителя, суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда первой инстанции о невозможности применения к совершенному Обществом правонарушению статьи 2.9 КоАП ввиду его малозначительности, поскольку оно посягает на охраняемые законом отношения в сфере регулируемого ценообразования, права и интересы потребителей коммунальных услуг и повлекло при этом причинение реального вреда гражданам в виде произведенных ими затрат по оплате коммунальных платежей сверх установленного норматива за холодное и горячее водоснабжение.

Остальным доводам заявителя судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка при рассмотрении дела, оснований для переоценки выводов суда исходя из имеющихся материалов дела не имеется.

В силу изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, а обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства, и не усматривает правовых оснований для его отмены.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и статьей 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 27.07.2012 по делу N А28-5143/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Вятка Уют" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в случаях и в порядке, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий

П.И. Кононов

Судьи

Г.Г. Ившина А.В. Караваева