Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 19 октября 2007 г. N 12597/07 Поскольку право на возмещение вреда, причиненного при осуществлении правосудия, возникает при виновном поведении судьи, установленном вступившим в законную силу приговором суда, в удовлетворении заявленных требований о взыскании ущерба отказано вследствие недоказанности виновного поведения судьи

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 19 октября 2007 г. N 12597/07

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Ксенофонтовой Н.А. и судей Балахничевой Р.Г., Воронцовой Л.Г.

рассмотрел в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Татэнерго" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.12.2006 по делу N А65-23865/2006-СГ3-13, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 14.06.2007 по тому же делу по иску ОАО "Татэнерго" к Министерству финансов Российской Федерации и Управлению Федерального казначейства РФ по Республике Татарстан о взыскании 19338 рублей 50 копеек ущерба, причиненного при осуществлении правосудия. Суд установил:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.12.2006, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2007, ОАО "Татэнерго" отказано в удовлетворении иска.

Суды установили, что решением Заинского городского суда Республики Татарстан от 22.12.2004 с ОАО "Татэнерго" в пользу его работников взыскано 19338 рублей 50 копеек невыплаченного выходного пособия, а также судебные расходы на оплату услуг адвоката. В дальнейшем указанное решение суда общей юрисдикции было отменено в порядке надзора и в удовлетворении исковых требований в отношении ОАО "Татэнерго" отказано.

Поскольку в соответствии с положениями статьи 137 Трудового кодекса РФ и статьи 1109 Гражданского кодекса РФ возврат заработной платы невозможен, ОАО "Татэнерго", руководствуясь статьями 1070 и 1071 Гражданского кодекса РФ, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая оспариваемые акты, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что в соответствии с положениями пункта 2 статьи 1070 Гражданского кодекса РФ и постановления Конституционного Суда РФ от 25.01.2001 N 1-П возмещение вреда, причиненного при осуществлении правосудия, возможно только в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

Учитывая, что при рассмотрении данного дела доказательств вины судьи, указанных в вышеприведенных нормах, не представлено, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в постановлении от 14.06.2007 оставил решение от 22.12.2006 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2007 без изменения.

Заявитель (ОАО "Татэнерго") просит о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора, ссылаясь на необоснованность выводов судов об обстоятельствах дела и неверное толкование и применение судами норм материального права.

В частности, ссылаясь на положение пункта 5 постановления Конституционного Суда РФ от 25.01.2001 N 1-П, заявитель полагает необоснованными выводы судов об отсутствии доказательств вины судьи, принявшего отмененный впоследствии судебный акт, в причинении вреда.

Ознакомившись с доводами заявителя и имеющимися материалами, суд не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.

Довод о наличии вины судьи, принявшего незаконное и впоследствии отмененное решение, подкрепленный ссылкой на постановление Конституционного Суда РФ от 25.01.2001 N 1-П, устанавливающего, что вред, причиненный при осуществлении правосудия, может быть возмещен не только в случае, когда вина судьи установлена непосредственно приговором суда, но и в случае, если виновность действий судьи определяется иными соответствующими судебными решениями, связан с неверным толкованием положений указанного постановления самим заявителем.

Так, в постановлении Конституционного Суда РФ от 25.01.2001 N 1-П указано, что "под осуществлением правосудия" понимается не все судопроизводство, а лишь та его часть, которая заключается в принятии актов судебной власти по разрешению подведомственных суду дел, т.е. судебных актов, разрешающих дело по существу.

В этом случае право на возмещение вреда возникает при виновном поведении судьи, установленном вступившим в законную силу приговором суда. В ином случае основания для возмещения вреда отсутствуют.

Судебные акты, которыми дела не разрешаются по существу и материально-правовое положение сторон не определяется, находятся за рамками понятия "осуществление правосудия" в том смысле, в каком оно употребляется в пункте 2 статьи 1070 Гражданского кодекса. В таких актах решаются, главным образом, процессуально-правовые вопросы, возникающие в течение гражданского судопроизводства.

Именно в таких случаях, как и в случае противоправного деяния судьи, не выраженного в судебном акте (например, нарушения процедуры рассмотрения спора), а не в случае принятия неверного решения по существу спора, вина судьи может быть установлена не только приговором суда, но и иным судебным решением.

При разрешении данного дела вина судьи в процессуально-правовом аспекте в принятии отмененного высшей судебной инстанцией гражданского дела по трудовому спору не установлена, поэтому в иске отказано.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А65-23865/2006-СГ3-13 Арбитражного суда Республики Татарстан для пересмотра в порядке надзора решения от 22.12.2006, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 14.06.2007 по этому делу отказать.

Председательствующий судья

Н.А. Ксенофонтова

Судья

Р.Г. Балахничева

Судья

Л.Г. Воронцова