Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2012 г. N 09АП-29268/12

город Москва

11 октября 2012 г.

Дело N А40-84146/12-1-331

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 октября 2012 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Седова С.П.,

судей: Лящевского И.С., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лаптевой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Открытого акционерного общества "Красагромол"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.07.2012 г.

по делу N А40-84146/12-1-331, принятое судьей Лиловой О.Г.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Мясомолпром"

(ОГРН 1097746561010, 115114, г. Москва, Летниковская ул., д. 16, оф. 8-9)

к Открытому акционерному обществу "Красагромол" (ОГРН 1026700668213, 216100, Смоленская область, Краснинский район, птг. Красный, Ленина ул., д. 82)

о взыскании задолженности и процентов

при участии в судебном заседании:

от истца: Стасеева У.Г. по доверенности от 01.03.2012 б/н,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Мясомолпром" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОАО "Красагромол" (далее - ответчик) о взыскании задолженности за поставленный товар в сумме 2.100.000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 92.400 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 июля 2012 г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить в части взыскания процентов и госпошлины с учетом того, что ответчиком произведено частичное погашение долга.

В отзыве на жалобу истец указывает, что оснований для отмены вышеуказанного решения не имеется.

В судебном заседании апелляционного суда истец поддержал свою правовую позицию.

Ответчик, который в соответствии со ст. 123 АПК РФ был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, представителя в суд не направил, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие на основании ст. 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 (ч. 5) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 24 июля 2012 г. законным и обоснованным, а оснований для его отмены не имеется.

28.09.11г. между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки N 280911-СК (л.д. 4-9) и приложения к нему, в соответствии с которым поставщик обязуется поставлять, а покупатель принимать и оплачивать поставленные продукты питания молочного производства (товар). Ассортимент, количество, цена и общая стоимость, условия оплаты и срок поставки товара, предусмотрены в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора.

Истцом поставлен ответчику товар на общую сумму 2.999.920 руб., что подтверждается представленным в материалы дела товарной накладной N 20110930002 от 30.09.11г. (л.д. 10).

Полученный товар ответчиком оплачен частично, в связи с чем задолженность ответчика составила 2.100.000 руб.

В соответствии с п. 7 спецификации (л.д. 11) покупатель производит оплату за все количество товара в течение 10 банковских дней с даты прихода товара на склад.

Доказательства погашения задолженности ответчиком не представлено.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

С учетом этих обстоятельств решение суда первой инстанции о взыскании долга в сумме 2.100.000 руб. является обоснованным.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ - за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитор юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Истец в соответствии со ст. 395 ГК РФ начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.11.11г. по 09.06.12г. по ставке рефинансирования 8% в сумме 92.400 руб.

Проверив данный расчет, апелляционный суд считает его правильным, произведенным в соответствии со ст. 395 АПК РФ, Постановлением Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 08.10.1998 г. N 13/14.

Вопреки доводу жалобы, просрочка исполнения обязательства по оплате суммы задолженности на которую были начислены проценты, по условиям договора существовала на 22.11.11г. (возникла 15.10.2011 г.), таким образом, период начисления процентов определен правильно.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы сторон и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии со ст. 110 АПК РФ, главой 25.3 НК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2012 по делу N А40-84146/12-1-331 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Красагромол" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

С.П. Седов

Судьи

И.С. Лящевский О.Н. Семикина