Определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2012 г. N 04АП-4208/12

г. Чита

09 октября 2012 г.

Дело N А78-662/2011

Судья Четвертого арбитражного апелляционного суда Клепикова М.А.,

решая вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы Нечаева Дениса Николаевича на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 10 августа 2012 года по делу N А78-662/2011 по заявлению государственного унитарного предприятия Забайкальского края "Читинское продовольствие" о привлечении к субсидиарной ответственности Иванова Станислава Викторовича и взыскании 7 428 014,12 руб. по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Трансстройкомплект" (ИНН 7536095053, ОГРН 1087536007822, 672038, г. Чита, ул. Инструментальная, 4),

установил:

Заявитель апелляционной жалобы - Нечаев Денис Николаевич обратился в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 10 августа 2012 года по делу N А78-662/2011.

Определением от 10 августа 2012 года апелляционная жалоба судом апелляционной инстанции оставлена без движения, заявителю в срок до 08 октября 2012 года предложено представить почтовую квитанцию о направлении апелляционной жалобы в суд (с целью выяснения вопроса о соблюдении заявителем процессуального срока, установленного законом для обращения с апелляционной жалобой), а также доказательства, подтверждающие направление или вручение иным участвующим в деле лицам (государственному унитарному предприятию Забайкальского края "Читинское продовольствие", конкурсному управляющему Ярыгину Ю.Н., Иванову С.В., третьему лицу Наливайко Е.Ю.) копий апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют.

Указанное определение размещено на сайте ВАС РФ 11.09.2012.

В силу части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третье лицо Нечаев Д.Н. обязан самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи (в том числе посредством сети интернет).

В срок до 08 октября 2012 года недостатки, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, заявителем не устранены.

В соответствии с пунктом 5 статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, не будут устранены в срок, указанный в определении, апелляционную жалобу и прилагаемые к ней документы апелляционный суд возвращает в порядке, установленном статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что если апелляционная жалоба оставлена без движения и по истечении установленного срока, суд апелляционной инстанции не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления ее без движения, то суд выясняет: извещен ли заявитель надлежащим образом о вынесенном определении, имелся ли у него (с учетом даты получения заявителем копии определения) достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступала ли в арбитражный суд от заявителя информация о позднем получении определения или иных объективных препятствиях для устранения обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий. При наличии доказательств надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264 АПК РФ не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления жалобы без движения.

С момента опубликования определения суда у заявителя имелся достаточный срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения. Информация о препятствиях для устранения обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий от заявителя не поступали.

В этой связи апелляционная жалоба Нечаева Дениса Николаевича подлежит возврату заявителю на основании пункта 5 статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенного, руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу Нечаева Дениса Николаевича на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 10 августа 2012 года по делу N А78-662/2011 возвратить заявителю.

2. Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня принятия.

Судья

М.А. Клепикова