Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2012 г. N 12АП-6959/12

г. Саратов

09 октября 2012 г.

Дело N А12-7776/2012

Резолютивная часть постановления объявлена "04" октября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен "09" октября 2012 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лыткиной О.В.,

судей Дубровиной О.А., Шалкина В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Крищук Я.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в лице филиала общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в Волгоградской области, г. Волгоград, (ИНН 5027089703, ОГРН 1025003213641) на решение арбитражного суда Волгоградской области от 19 июня 2012 года по делу N А12-7776/2012, судья Костерин А.В.,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Страховая группа "Компаньон" в лице филиала "Волгоградский" общества с ограниченной ответственностью "Страховая группа "Компаньон", г. Волгоград, (ИНН 6316104046, ОГРН 1056316056060)

к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в лице филиала общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в Волгоградской области, г. Волгоград, (ИНН 5027089703, ОГРН 1025003213641)

о взыскании 36921,44 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - не явились, извещены,

от ответчиков - не явились, извещены,

от третьих лиц - не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Страховая группа "Компаньон" в лице филиала "Волгоградский" общества с ограниченной ответственностью "Страховая группа "Компаньон" (далее - истец, ООО "СГ "Компаньон") обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в лице филиала общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в Волгоградской области (далее - ООО "Росгосстрах", ответчик) о взыскании 36921,44 руб. в качестве возмещения ущерба в порядке суброгации.

Решением суда первой инстанции от 19 июня 2012 года исковые требования удовлетворены. С ООО "Росгосстрах" в пользу ООО "СГ "Компаньон" взысканы страховое возмещение ущерба в размере 36921,44 руб., государственная пошлина в размере 2000 руб.

ООО "Росгосстрах" не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда от 19 июня 2012 года по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

ООО "СГ "Компаньон" возражало против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Представители сторон в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, 26 июля 2010 г. в г. Волгограде на ул. Лермонтова, 27 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лада Приора, государственный регистрационный знак А050АВ 34, принадлежащего Шахову Е.В., под его же управлением, и автомобиля Ауди 80, государственный регистрационный знак А 291 НВ 34, принадлежащего Серебрянской Е.В., под управлением водителя Никулина А.Г.

Согласно административному материалу данное ДТП произошло по вине водителя Никулина А.Г., что подтверждается протоколом об административном правонарушении 34 АР N 166274 от 26.07.2010 и постановлением по делу N 5-99/10 от 08.10.2010 об административном правонарушении.

В результате ДТП был поврежден Лада Приора А050АВ 34, принадлежащий Шахову Е.В., что подтверждается справкой ГИБДД о ДТП от 26.07.2010.

Лада Приора застрахована в ООО "СГ "Компаньон" по договору страхования, полис серия АК N 680178-Ф от 23.10.2009.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего Шахову Е.В., составила 118572 руб. (без учета износа), 114371,06 руб. (с учетом износа), что подтверждается заключением N ВЛГ-007979-10 от 27.08.2010.

Договором страхования АТ N 680178-Ф от 23.10.2009 установлена безусловная франшиза в сумме 14000 руб., подлежащая вычету из суммы страхового возмещения.

На основании страхового акта и решения Центрального районного суда г.Волгограда ООО "СГ "Компаньон" выплатило Шахову Е.В. 232985 руб. (с судебными издержками), из которых 202905 руб. страхового возмещения, что подтверждается платежными поручениями N 4587 от 10.12.2010, N 729 от 25.07.2011, N 730 от 25.07.2011.

На момент ДТП гражданская ответственность Никулина А.Г. была застрахована в ООО "Росгосстрах", страховой полис ВВВ N 0513350279.

09.03.2011 в счет покрытия убытков, возмещенных в результате страхования, ООО "Росгосстрах" произвело выплату в пользу ООО "СГ "Компаньон" денежных средств в сумме 83078,56 руб., что подтверждается платёжным поручением N 608 от 09.03.2011.

Невыплата ответчиком страхового возмещения в порядке суброгации в сумме 36921,44 руб. послужила основанием для обращения в суд первой инстанции с данными требованиями.

При принятии решения суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта причинения истцу убытков и возмещению их ответчиком в порядке суброгации.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с данными выводами суда по следующим обстоятельствам.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает одним из способов защиты гражданских прав право требования возмещения убытков.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включившего в себя: а) наступление вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинную связь между двумя первыми элементами; г) вину причинителя вреда.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие вышеперечисленного состава правонарушения, а также размер подлежащих возмещению убытков. Отсутствие одного из вышеназванных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований о возмещении вреда.

На основании абзаца 4 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Согласно статье 965 Гражданского кодекса Российской Федерации суброгация - это переход к страховщику прав страхователя на возмещение ущерба.

В соответствии с частью 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Пунктом 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с требованиями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если риск наступления гражданско-правовой ответственности непосредственного причинителя вреда был застрахован, обязанность по возмещению имущественного вреда, причиненного страхователем, возлагается на страховую компанию - страховщика.

Пунктом 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утверждённых постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263, определено, что размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Разрешая между сторонами спор, судом первой инстанции не учтено, что статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлена страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред. Данная сумма составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Как следует из фактических материалов дела и установлено судами обеих инстанций, в ДТП вред причинен имуществу только одного потерпевшего, следовательно, сумма страховой выплаты, в соответствии с вышеуказанным положением статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не могла быть более 120000 руб.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности размера страхового возмещения в порядке суброгации в сумме 36921,44 руб.

Однако, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает данный вывод суда противоречащим представленным в материалах дела решению суда общей юрисдикции и платёжным документам.

Из материалов дела следует, что до разрешения спора по существу 08.06.2012 в 16:32 ч. от ответчика по делу в арбитражный суд Волгоградской области по электронной почте поступил отзыв на исковое заявление с приложением копий актов о страховом случае N N 3787916-001, 3787916-002, решения по делу N 2-1455/11 от 01.04.2011, инкассового поручения N 14 от 24.05.2011 (т.1 л.д. 117, 118-128).

Резолютивная часть решения оглашена судом 09.06.2012.

При принятии решения суд ошибочно не принял во внимание доводы ответчика и представленные им документы.

В соответствии с решением Дзержинского районного суда г. Волгограда по делу N 2-1455/11 от 01.04.2011 с ООО "Росгосстрах" в пользу потерпевшего Шахова Е.В. взыскана сумма в размере 71522 руб., из которых страховое возмещение в размере 60846 руб. (сумма утраты товарной стоимости автомобиля в размере 58846 руб. и расходы по оплате услуг оценщика в размере 2000 руб.)

Данное решение суда было исполнено ответчиком в полном объёме, что подтверждается инкассовым поручением N 14 от 24.05.2011 на сумму 71522 руб.

Согласно претензии истца платёжным поручением N 608 от 09.03.2011 ООО "Росгосстрах" в пользу ООО "СГ "Компаньон" произвело выплату в порядке суброгации в сумме 83078,56 руб. Указанное платежное поручение имеется в материалах дела (л.д.19).

Учитывая вышеуказанные платёжные документы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что сумма выплаченного ответчиком страхового возмещения в результате наступления страхового случая, связанного с повреждением транспортного средства Шахова Е.В. составила 154 600 руб. 56 коп., что превышает лимит ответственности страховщика ОСАГО, предусмотренный статьёй 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (120 000 рублей), в связи с чем арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Таким образом, суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, не учел представленные ответчиком доказательства, а потому выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

На основании изложенного судебная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции, незаконным, необоснованным, подлежащим отмене с принятием нового судебного акта об отказе в иске. Апелляционная жалоба ООО "Росгосстрах" подлежит удовлетворению.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по апелляционной жалобе в сумме 2000 рублей подлежат взысканию с проигравшей стороны в пользу апеллянта.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Волгоградской области от 19 июня 2012 года по делу N А12-7776/2012 отменить и принять новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Страховая группа "Компаньон" в лице филиала "Волгоградский" общества с ограниченной ответственностью "Страховая группа "Компаньон" отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Страховая группа "Компаньон" в лице филиала "Волгоградский" общества с ограниченной ответственностью "Страховая группа "Компаньон" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в лице филиала общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в Волгоградской области судебные расходы по апелляционной жалобе в сумме 2000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Лыткина

Судьи

О.А. Дубровина В.Б. Шалкин