Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2012 г. N 04АП-2588/12

г. Чита

21 августа 2012 г.

дело N А19-1891/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2012 года.

В полном объеме постановление изготовлено 21 августа 2012 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.В.,

судей Клочковой Н.В., Макарцева А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хайбрахмановой Е.Ф., рассмотрев в открытом заседании апелляционную жалобу ответчика на решение Арбитражного суда Иркутской области от 28 апреля 2012 года по делу N А19-1891/2012 по иску Некоммерческого партнерства "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Стратегия" (ОГРН 1023601559035, ИНН 3666101342, адрес: г. Воронеж, пр-кт Ленинский, 172) к индивидуальному предпринимателю Лукиной Ольге Валентиновне (ОГРНИП 304380836300212, адрес: г. Иркутск) о взыскании 210 000 руб. (суд первой инстанции: судья Ибрагимова С.Ю.),

УСТАНОВИЛ:

некоммерческое партнерство "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Стратегия" (далее - НП МСОАУ "Стратегия", истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к индивидуальному предпринимателю Лукиной Ольге Валентиновне (далее - Предприниматель, ответчик) с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковым заявлением о взыскании 210 000 руб.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 28.04.2012 исковые требования удовлетворены полностью, на ответчика отнесены расходы истца на государственную пошлину в сумме 2 000 руб. Кроме того, с ответчика в доход федерального бюджета суд взыскал 5 200 руб. государственной пошлины за исковое заявление.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу и дополнения к ней, в которых просил обжалованный судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Предприниматель полагал, что отсутствуют основания для взыскания с него членских взносов в сумме 210 000 руб. в связи с утверждением в качестве конкурсного управляющего, поскольку процедуры банкротства в отношении спорных предприятий-должников он завершал будучи членом иного некоммерческого партнерства - некоммерческого партнерства "Самоегулируемая организация арбитражных управляющих "ДЕЛО", а не членом НП МСОАУ "Стратегия". По его мнению, отсутствует обязанность по уплате членских взносов, поскольку истец на протяжении всего срока проведения соответствующих процедур банкротства не исполнял встречные обязательства, предусмотренные параграфом 5 Устава. Сослался на то, что при расчете членских взносов при назначении конкурсным управляющим должников: ООО "Завод погонажных изделий", ЗАО "Тайна-Трейд", индивидуальный предприниматель Пострегань В.Л., ЗАО "Корпорация "Энерпром" нельзя применять размер членских взносов, установленный решением Совета Партнерства, оформленным протоколом N 18 от 01.07.2009, поскольку об этом решении узнала только 15.04.2010 в связи с чем и вышел из членов НП МСОАУ "Стратегия". По причине несвоевременного извещения о решении Совета Партнерства, которым увеличен размер членских взносов Предприниматель полагал, что размер членских взносов должен определяться по протоколам Совета Партнерства от 05.03.2007 N 4 и от 10.09.2008 N 33. Предприниматель указал на нарушение истцом требований статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации и необходимость применения к спорным отношениям положений статей 450-453 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, по его мнению, истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора до обращения в арбитражный суд с иском, а составленный истцом расчет суммы взыскания не содержит сведений о периоде формирования задолженности и о протоколах Совета Партнерства, которыми установлены размеры членских взносов. Ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права (статьи 63, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) указал, что в материалах нет доказательств извещения Предпринимателя о решениях, принятых Советом Партнерства, оформленных протоколами от 05.07.2007 N 4, от 10.09.2008 N 33, от 01.07.2009 N 18, на которых основаны выводы суда, выводы судом сделаны по неустановленным обстоятельствам и суд не привел мотивов не применения к спорным отношениям положений главы 21, 22 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу с учетом поданных к ней дополнений истец оспаривал доводы апеллянта, указал на законность и обоснованность решения с суда первой инстанции, просил судебный акт по делу оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Истец и ответчик надлежащим образом извещены о начавшемся судебном процессе, однако для участия в заседании суда апелляционной инстанции истец своих представителей не направили, ответчик не прибыл. Предприниматель ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие в судебном заседании.

При таком положении, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание участвующих в деле лиц не препятствовала судебному разбирательству.

В заседании суда апелляционной инстанции, состоявшемся 07.08.2012, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 14.08.2012. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети "Интернет".

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы апеллянта и возражения истца, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, в период с 19.04.2004 по 20.04.2010 Предприниматель был членом НП МСОАУ "Стратегия". Решением Совета Партнерства от 05.03.2007 N 4 за каждое назначение конкурсным или внешним управляющим арбитражного управляющего, который на момент назначения включен в члены НП МСОАУ "Стратегия", установлен ежегодный членский взнос в размере 15 000 руб., который необходимо уплатить по истечении 3 месяцев со дня назначения на соответствующее предприятие, но не позднее двадцатого рабочего дня года, следующего за годом назначения, а если назначение состоялось позднее 1 декабря истекшего года - по истечении трех месяцев со дня назначения. Согласно решению Совета Партнерства от 10.09.2008 N 33 с 01.01.2009 ежегодные взносы каждого члена партнерства - арбитражного управляющего составили 15 000 руб. за каждое назначение на предприятие (если на момент назначения арбитражный управляющий был членом партнерства) в качестве конкурсного либо внешнего управляющего (за исключением отсутствующих должников), которые должны уплачиваться не позднее 5 месяцев со дня соответствующего назначения. С 01.08.2009 решением Совета Партнерства от 01.07.2009 N 18 ежегодный членский взнос члена партнерства-арбитражного управляющего установлен в размере 5 000 руб., уплачивается не позднее 31 декабря текущего года и не взимается с управляющих, которые в течение года, в котором должен быть внесен взнос, не были утверждены арбитражными управляющими ни в одном деле о банкротстве, а кроме того членские взносы:

- в размере 10 000 руб. в связи с утверждением в деле о банкротстве в качестве временного управляющего (если на момент утверждения он был включен в члены Партнерства), которые уплачиваются единовременно не позднее трех месяцев со дня утверждения в деле о банкротстве либо двумя равными платежами: половина суммы - и не позднее трех месяцев со дня утверждения, вторая половина суммы - не позднее шести месяцев со дня утверждения; в случае, если процедура наблюдения окончена в срок, не превышающий трех месяцев, начиная со дня утверждения временного управляющего, вторая половина суммы не подлежит уплате, а в случае уплаты полной суммы взноса половина суммы подлежит возврату управляющему;

- в размере 20 000 рублей в связи с утверждением в деле о банкротстве в качестве конкурсного управляющего, за исключением фактов утверждения в деле о банкротстве отсутствующего должника (если на момент утверждения он был включен в члены Партнерства), которая может быть уплачена единовременно не позднее шести месяцев со дня утверждения в деле о банкротстве либо двумя равными платежами: половина суммы - не позднее шести месяцев со дня утверждения, вторая половина - уплачивается не позднее десяти месяцев со дня утверждения; в случае, если процедура конкурсного производства завершена либо прекращено дело о банкротстве в срок, не превышающий шести месяцев, начиная со дня утверждения конкурсного управляющего, вторая половина суммы взноса не подлежит уплате, а в случае уплаты полной суммы взноса половина суммы подлежит возврату управляющему.

В соответствии с пунктом 7.2 устава НП МСОАУ "Стратегия" и пунктом 2.1 Положения о членстве, утвержденных общим собранием членов НП "МСОАУ "Стратегия" (протокол от 23.06.2009 N 7), одним из обязательных условий членства арбитражного управляющего в Партнерстве является внесение членом Партнерства всех необходимых членских взносов, установленных Советом Партнерства, в том числе взноса в компенсационный фонд.

Пунктом 8.2 устава НП МСОАУ "Стратегия" установлена обязанность членов Партнерства своевременно вносить членские взносы.

Различными судебными актами в период с 27.11.2008 по 30.07.2009 Предприниматель был утвержден конкурсным управляющим ИП Березовской Н.С., ИП Лямкина А.А., ООО "ДАЛИ", ООО "НАТ-Сервис", ООО "Драйв-Алюминиевые конструкции", ООО "Сибтехноцентр", Кредитного потребительского кооператива граждан "Иркутский департамент займов и вкладов", в период с 18.08.2009 по 24.09.2009 - конкурсным управляющим ООО "Тайга-Трейд", ИП Лекомцева Д.А., ИП Пострегань В.Л., внешним управляющим "Завод погонажных изделий" и временным управляющим ЗАО "Корпорация "Энерпром". В связи указанными назначениями Предпринимателя с него причитались членские взносы: за каждое назначение конкурсным управляющим в период с 27.11.2008 по 30.07.2009 по 15 000 руб., а всего 105 000 руб., за период с 18.08.2009 по 24.09.2009 за каждое назначение конкурсным управляющим - по 20 000 руб., за назначение временным управляющим - 10 000 руб., за назначение внешним управляющим - 30 000 руб., а всего 100 000 руб. Ежегодный членский взнос за 2009 год составил 5 000 руб. Предприниматель не уплатил членских взносов за указанный период времени всего в сумме 210 000 руб., что послужило основанием обращения истца в арбитражный суд с иском.

Удовлетворяя исковые требования полностью, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 20, 21 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статей 26 Федерального закона от 12.01.1996 N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях", статьей 12 Федерального закона от 01.12.2007 N 315 ФЗ "О саморегулируемых организациях" и исходил из обоснованности исковых требований как по праву, так и по размеру, поскольку отыскиваемая денежная сумма составляет неуплаченные Предпринимателем членские взносы за период пребывания членом НП МСОАУ "Стратегия".

Суд апелляционной инстанции нашел этот вывод суда первой инстанции обоснованным, а решение - правильным.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 26 Федерального закона от 12.01.1996 N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях" одним из источников формирования имущества некоммерческой организации в денежной и иной формах являются регулярные и единовременные поступления от учредителей (участников, членов). Порядок регулярных поступлений от учредителей (участников, членов) определяется учредительными документами некоммерческой организации.

Пунктом 3 статьи 12 Федеральный закон от 01.12.2007 N 315-ФЗ "О саморегулируемых организациях" также установлено, что порядок регулярных и единовременных поступлений от членов саморегулируемой организации определяется внутренними документами саморегулируемой организации, утвержденными общим собранием членов саморегулируемой организации, если иное не предусмотрено федеральным законом или уставом некоммерческой организации.

Аналогичная обязанность предусмотрена пунктом 2.9 Стандартов и правил профессиональной деятельности арбитражных управляющих - членов НП "МСО АУ "Стратегия", утвержденных Советом Партнерства НП "МСОАУ "Стратегия" (протокол N 11 от 05.05.2009), пунктом 5.2. Положения о членстве.

Поскольку Уставом НП "МСО АУ "Стратегия" вопросы установления размера, срока, порядка, формы внесения членских взносов отнесены к компетенции Совета Партнерства, то его соответствующие решения подлежат исполнению всеми членами Партнерства, что прямо предусмотрено пунктом 2.1 Положения о членстве. При этом уплата членских взносов в новом размере не зависит от времени уведомления членов партнерства. Будучи членом НП "МСО АУ "Стратегия" ответчик, действуя с должной степенью заботливости и осмотрительности о собственном интересе, мог получать информацию о размере установленных взносов при назначении арбитражным управляющим. В этой связи довод ответчика о несвоевременном его извещении об изменении размера членских взносов не мог быть принят судом, так указанное обстоятельство не является основанием для освобождения члена некоммерческого партнерства от уплаты членских взносов. По тем же причинам несостоятелен апелляционный довод ответчика об отсутствии в деле доказательств извещения его о решениях Совета Партнерства, которыми установлены размеры членских взносов.

Доводы Предпринимателя о неисполнении НП МСОАУ "Стратегия" обязательства по предоставлению информации о размерах и сроках оплаты членских взносов, злоупотреблении своим правом при обращении в суд с настоящим иском и возможности применения по аналогии при разрешении настоящего спора положений статей 450-453 Гражданского кодекса Российской Федерации основаны на неверном толковании положений пункта 8.1 Устава и пункта 5.1 Положения о членстве, которыми не установлены обязанность, порядок и сроки персонального доведения до членов партнерства решений Совета Партнерства при отсутствии персонального обращения члена НП МСОАУ "Стратегия" за получением информации о членских взносах.

Факт назначения Предпринимателя арбитражным управляющим указанных организаций и индивидуальных предпринимателей подтвержден судебными актами, представленными в материалы дела, и Предпринимателем не оспаривался.

В соответствии с требованиями пункта 7 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец представил расчет задолженности ответчика членских взносов. Этот расчет судом апелляционной инстанции проверен и признан правильным, потому что соответствует установленным данным о размере членских взносов НП "МСО АУ "Стратегия" и фактическим обстоятельствам о назначении ответчика арбитражным управляющим. Составленный истцом расчет задолженности членских взносов ответчика содержит необходимые и достаточные данные об основании начисления членского взноса и о его размере. Поэтому апелляционный довод ответчика относительно расчета задолженности не мог быть принят судом и повлиять на принятое по делу решение.

Тот довод Предпринимателя, что часть из конкурсных производств, в которых назначен арбитражным управляющим, завершены в период, когда был членом другого некоммерческого партнерства, не имел правого значения, ввиду того, что обязанность уплачивать членский взнос связан с назначением члена НП МСОАУ "Стратегия" арбитражным управляющим, а не с завершение процедуры банкротства.

Предприниматель не подтвердил уплаты членских взносов в связи с указанными выше назначениями арбитражным управляющим и ежегодного членского взноса за 2009 год.

При изложенных обстоятельствах исковые требования удовлетворены правомерно.

Довод Предпринимателя о несоблюдении истцом претензионного порядка судом апелляционной инстанции отклонен ввиду того, что ни законом, ни локальными актами истца претензионный порядок по данной категории дел не установлен.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для пересмотра выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального права.

Выводы суда первой инстанции о фактических обстоятельствах соответствуют сведениям документов и пояснениям сторон, данным при рассмотрении дела.

Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта.

Следовательно, решение арбитражного суда законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения не имелось.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 2 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы оставлены на ответчике.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 28 апреля 2012 года по делу N А19-1891/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

Л.В. Капустина

Судьи

Н.В. Клочкова А.В. Макарцев