Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2012 г. N 09АП-19989/12

г.Москва

09 октября 2012 г.

Дело N А40-41413/12-148-399

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Якутова Э.В.

судей: Пронниковой Е.В., Каменецкого Д.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Яцевой В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Шереметьевской таможни на решение Арбитражного суда г.Москвы от 21.06.2012

по делу N А40-41413/12-148-399, принятое судьей Нариманидзе Н.А.,

по заявлению ООО "Алания Карго" (ИНН 7724750699, ОГРН 1107746476144, 115682, г.Москва, ул.Шипиловская, д.64, корп.1)

к Шереметьевской таможне

о признании незаконным и отмене постановления от 15.12.2011 N 10005000-2968/2011,

от заявителя: не явился, извещен;

от ответчика: Зенкина Е.Н. по доверенности от 30.12.2011;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 21.06.2012 было удовлетворено заявление ООО "Алания Карго" (далее - Общество) о признании незаконным и отмене постановления Шереметьевской таможни (далее - таможенный орган) от 15.12.2011 N 10005000-2968/2011 о привлечении Общества к административной ответственности на основании ч.1 ст.16.2 КоАП РФ.

Таможенный орган не согласился с решением и обратился с апелляционной жалобой, в которой считает его незаконным и необоснованным.

В обоснование указывает, что, поскольку в ходе таможенного досмотра обнаружен незадекларированный товар, Общество правомерно привлечено к административной на основании ч.1 ст.16.2 КоАП РФ.

Просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Отзыв на апелляционную жалобу Обществом не представлен.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя заявителя, надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав представителя ответчика, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение подлежит оставлению без изменения исходя из следующего.

В соответствии с ч.6 ст.210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч.7 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Как следует из материалов дела, 02.10.2011 ООО "Алания Карго" была подана ЭДТ N 10005022/021011/0049625 на товары - "мрамор обработанный, облицовочный, фасадный для декоративной облицовки зданий и других сооружений в виде плит размером 100*100*55 мм, всего 64 шт.".

По результатам проведенного таможенного досмотра было выявлено, что фактически ввезены: "плита из камня с гладкой наружной поверхностью квадратной формы, закрепленной на монтажной пене - 82 шт., плита из камня с гладкой наружной поверхностью, состоящей из трех частей одинакового размера, закрепленная на монтажной пене - 1 шт., плита из камня с гладкой наружной поверхностью, состоящая из шести частей разного размера, закрепленная на монтажной пене - 1 шт., две плиты закреплены на металлической конструкции на колесиках".

07.10.2011 Шереметьевской таможней было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении N 10005000-2968/2011 по признакам правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.16.2 КоАП РФ.

03.11.2011 Шереметьевской таможней в отсутствие надлежаще извещенного законного представителя Общества был составлен протокол об административном правонарушении N 10005000-2968/2011, которым ООО "Алания Карго" вменялось совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.16.2 КоАП РФ, выразившегося в не декларировании по установленной форме товаров, подлежащих декларированию.

Постановлением Шереметьевской таможни от 15.12.2011 по делу об административном правонарушении N 10005000-2968/2011, вынесенным в отсутствие надлежаще извещенного законного представителя Общества, ООО "Алания Карго" было признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.16.2 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере однократной стоимости товаров, явившихся предметом административного правонарушения, что составило 58 400 руб.

Удовлетворяя заявленные Обществом требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что таможенным органом не доказано событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.16.2 КоАП РФ.

При этом суд правомерно указал на то, что ч.1 ст.16.2 КоАП РФ установлена административная ответственность за недекларирование по установленной форме (устной, письменной или электронной) товаров и (или) транспортных средств, подлежащих декларированию, за исключением случаев, предусмотренных статьей 16.4 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.3 ст.150 Таможенного кодекса Таможенного Союза (далее - ТК ТС) все товары, перемещаемые через таможенную границу, подлежат таможенному контролю в порядке, установленном таможенным законодательством таможенного союза и законодательством государств-участников таможенного союза.

Согласно ст.179 ТК ТС товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру либо в иных случаях, установленных в соответствии с ТК ТС. Декларирование производится в письменной и (или) электронной формах с использованием таможенной декларации.

Статьей 192 ТК ТС регламентирован порядок и условия отзыва таможенной декларации, зарегистрированной таможенным органом. По письменному обращению декларанта зарегистрированная таможенная декларация на иностранные товары может быть отозвана им до принятия таможенным органом решения о выпуске товаров.

Отзыв таможенной декларации допускается с письменного разрешения таможенного органа. Условия для принятия Таможней положительного решения по обращению декларанта об отзыве декларации указаны в части 3 статьи 192 ТК ТС. Отзыв декларации допускается, если до получения обращения декларанта таможенный орган не уведомил декларанта о месте и времени проведения таможенного досмотра товаров, заявленных в таможенной декларации, и (или) не установил нарушений таможенного законодательства Таможенного союза, влекущих административную или уголовную ответственность.

Обязанность должностного лица таможенного органа, уполномоченного на проведение таможенного досмотра, уведомлять о месте и времени проведения таможенного досмотра декларанта или иное лицо, обладающее полномочиями в отношении товаров, если эти лица известны, предусмотрена п.2 ст.116 ТК ТС. Данной нормой также установлено, что время начала проведения таможенного досмотра должно учитывать разумные сроки прибытия таких лиц.

Как усматривается из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 03.10.2011 в 16:53:07 заявитель направил таможенному органу обращение об отзыве декларации на товары N 10005022/021011/0049625 в виде электронного документа. Данный факт подтверждается содержанием распечатки самого электронного документа "Обращение об отзыве декларации N 10005022/021011/0049625", представленного в материалы дела.

Обращение Общества об отзыве декларации, направленное 03.10.2011 в 16:53:08, было получено таможенным органом 03.10.2011 в 19:32:36 и обработано 03.10.2011 в 19:33:07.

Как указывает ответчик, уведомление о проведении досмотра в адрес ООО "Алания Карго" было направлено 03.10.2011 в 19 час. 00 мин. При этом, таможенным органом в материалы дела доказательства отправления уведомления в указанное время в адрес Общества и получения его адресатом не представлены. Таможенный досмотр был начат 03.10.2011 в 22:00.

Исследуя материалы дела, суд правильно установил, что в нарушение указанной статьи Кодекса, Шереметьевская таможня начала таможенный досмотр до направления декларанту уведомления о проведении данной формы таможенного контроля.

В силу ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что заявитель необоснованно привлечен к административной ответственности за вмененное административное правонарушение, в связи с чем правомерно признал оспариваемое постановление таможенного органа незаконным.

В соответствии ч.1 ст.1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как по основаниям и в порядке, установленном законом.

Согласно ч.4 ст.1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В силу п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ отсутствие события административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Таким образом, у Шереметьевской таможни отсутствовали правовые основания для привлечения ООО "Алания Карго" к административной ответственности.

Учитывая изложенное, апелляционная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно оценены представленные сторонами доказательства и сделан обоснованный вывод о наличии оснований для признания незаконным и отмене оспариваемого постановления.

С учетом фактических обстоятельств дела, изложенные в апелляционной жалобе доводы о наличии в действиях Общества состава вмененного ему правонарушения и доказанности вины в его совершении, являются несостоятельными.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 51 ст. 211, ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 21.06.2012 по делу N А40-41413/12-148-399 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Э.В. Якутов

Судьи

Е.В. Пронникова Д.В. Каменецкий