Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2012 г. N 19АП-4443/12

г. Воронеж

10 октября 2012 г.

Дело N А14-10465/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 октября 2012 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Андреещевой Н.Л.,

судей Маховой Е.В.,

Шеина А.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бартеневой Ю.В.,

при участии:

от ООО "Авто Деньги": Мануковского А.С., представителя по доверенности б/н от 21.10.2011;

от ООО "Росгосстрах": представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 25.06.2012 по делу N А14-10465/2012 (судья Протасов С.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Авто Деньги" (ОГРН 1103668010423) к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (ОГРН 1025003213641) о взыскании 16 899 руб. 22 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Авто Деньги" (далее - ООО "Авто Деньги", истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском (с учетом уточнения) к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (далее - ООО "Росгосстрах", ответчик) о взыскании 14 000 руб. материального ущерба.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 25.06.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Росгосстрах" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Воронежской области от 25.06.2012, в связи с чем, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта ООО "Росгосстрах" ссылается на то, что по договору уступки требования (цессии) N 00130 от 14.03.2011 было передано несуществующее право, а также на то, что личность потерпевшего (выгодоприобретателя) имеет существенное значение в правоотношениях сторон по обязательному страхованию ответственности. Также, заявитель указывает на то, что уступка права требования по вышеуказанному договору является недействительной, в связи с тем, что данная сделка нарушает абзац 2 статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как договор уступки права требования заключен после предъявления Петриной Е.А. требования к ответчику о выплате страхового возмещения, а также поскольку Петрина Е.А. является выгодоприобретателем по договору страхования гражданской ответственности, а не кредитором и, следовательно, не может уступать право требования по данному договору. По мнению заявителя апелляционной жалобы, обязательство по договору страхования ОСАГО прекратилось на основании статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В настоящее судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ООО "Росгосстрах" не явился.

Представитель ООО "Авто Деньги" с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения ООО "Росгосстрах" о времени и месте судебного разбирательства апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие его представителя в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыв на нее, заслушав пояснения истца, исследовав и оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Воронежской области от 25.06.2012 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Росгосстрах" - без удовлетворения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 10.02.2011 года примерно в 15 час. 00 мин. напротив дома N 59 по ул. 9 Января города Воронежа произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) - столкновение автомобиля ВАЗ 21061 г.н. М 866 СУ 36, под управлением Лотарева Альберта Геннадиевича (далее - Лотарев А.Г.), принадлежащего ему на праве собственности, и транспортного средства Дэу Матиз г.н. Т 124 СХ 36, под управлением Петриной Екатериной Александровной (далее - Петрина Е.А.), принадлежащего ей на праве собственности.

В соответствии со справкой о ДТП 36 АА N 035974 от 10.02.2011 и постановлением по делу об административном правонарушении 36 ВА N621120 от 10.02.2011 указанное происшествие произошло по вине водителя автомобиля ВАЗ 21061 г.н. М 866 СУ 36 Лотарева А.Г., гражданская ответственность которого была застрахована по страховому полису серии ВВВ N 0534538074 в ООО "Росгосстрах".

В результате указанного ДТП автомобилю Дэу Матиз г.н. Т 124 СХ 36, принадлежащему Петриной Е.А., были причинены механические повреждения.

14.03.2011 года между Петриной Е.А. (далее - первоначальный кредитор) и ООО "Авто Деньги" (далее - новый кредитор) был заключен договор уступки требования (цессии) N 00130, согласно которому первоначальный кредитор на основании статей 382-390 Гражданского кодекса Российской Федерации уступает новому кредитору право требования, возникшее из обязательства компенсации ущерба, причиненного первоначальному кредитору в результате ДТП, произошедшего 10.02.2011 примерно в 15 час. 00 мин. на улице 9 Января напротив дома N 59 города Воронежа и подтвержденного справкой о дорожно-транспортном происшествии 36 АА N 035974 от 10.02.2011, виновником - Лотаревым А.Г. (полис ВВВ N 0534538074), а также право требования компенсации ущерба со страховой компании ООО "Росгосстрах" (в соответствии с договором страхования ОСАГО и полисом ВВВ N 0534538074) и с лиц, на которых законом возлагается обязанность в возмещении вреда и (или) части вреда, но самих не являющихся причинителями указанного ущерба (пункт 1 договора).

Истец ООО "Авто Деньги" направил в адрес ООО "Росгосстрах" уведомление, в котором сообщил о заключении вышеуказанного договора уступки требования.

С целью определения реального размера ущерба, причиненного автомобилю ВАЗ 217230 г.н. С 615 РХ 36, истец обратился к независимому оценщику - ИП Юдинцеву А.В..

Оценщиком был подготовлен отчет N 0136-0103110 от 14.03.2011, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Дэу Матиз г.н. Т 124 СХ 36 без учета износа составляет 28 093 руб., а с учетом износа - 26 195 руб.

После сбора необходимых документов ООО "Авто Деньги" обратилось в ООО "Росгосстрах" с заявлением о возмещении ущерба, причиненного транспортному средству в результате ДТП, в связи с чем, был составлен акт о страховом случае и возмещен ущерб в размере 14 295 руб. руб. 78 коп.

Ссылаясь на то, что ущерб возмещен ответчиком не в полном объеме, истец обратился в Арбитражный суд Воронежской области с рассматриваемыми исковыми требованиями (с учетом уточнения).

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу требований статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В обоснование исковых требований истец ООО "Авто Деньги" ссылается на то, что Петрина Е.А. на основании договора уступки требования (цессии) N 00130 от 14.03.2011 передала ООО "Авто Деньги" право требования к ООО "Росгосстрах", возникшее из обязательства компенсации ущерба, причиненного в результате ДТП первоначальному кредитору (Петриной Е.А.).

В силу пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Из указанных норм права следует, что при уступке требования происходит перемена кредитора в обязательстве, само обязательство не прекращается.

Каких-либо ограничений по передаче (уступке) права требования, возникшего вследствие причинения вреда, действующее законодательство не содержит.

Таким образом, заключение договора уступки требования (цессии) N 00130 от 14.03.2011, согласно которому Петрина Е.А. передала ООО "Авто Деньги" право требования к ООО "Росгосстрах", возникшее из обязательства компенсации ущерба, причиненного в результате ДТП первоначальному кредитору (Петриной Е.А.), не противоречит действующему законодательству.

В силу статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как усматривается из пункта 3 статьи 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из материалов настоящего дела, обязанность ООО "Росгосстрах" перед ООО "Авто Деньги" по возмещению материального ущерба возникла вследствие ДТП.

Факт ДТП и вина водителя транспортного средства ВАЗ 21061 г.н. М 866 СУ 36 Лотарева А.Г., гражданская ответственность которого застрахована по страховому полису серии ВВВ N 0534538074 в ООО "Росгосстрах", подтверждается справкой о ДТП 36 АА N 035974 от 10.02.2011 и постановлением по делу об административном правонарушении 36 ВА N 621120 от 10.02.2011.

Факт наступления страхового случая подтверждается материалами дела и ответчиком в ходе рассмотрения настоящего спора по существу не оспорен (статьи 65 и 9 АПК РФ).

Таким образом, в силу статей 929, 931 ГК РФ, статьи 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") на ответчике ООО "Росгосстрах", как на страховой компании причинителя ущерба, лежит обязанность произвести денежную выплату в размере, установленном законодательством, при наступлении страхового случая.

Следовательно, у потерпевшего имеется право требования к ответчику по денежному обязательству последнего.

В соответствии с отчетом N 0136-0103110 от 14.03.2011 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Дэу Матиз г.н. Т 124 СХ 36 без учета износа составляет 28 093 руб., а с учетом износа - 26 195 руб.

Ответчик в ходе судебного разбирательства достоверность и правильность вышеуказанного отчета не оспорил, ходатайств о проведении судебной экспертизы не заявил (статьи 65 и 9 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, с учетом того, что ответчиком в ходе судебного разбирательства не представлено доказательств, подтверждающих возмещение ущерба в полном объеме, арбитражный суд области правомерно удовлетворил исковые требования ООО "Авто Деньги" (с учетом уточнения), взыскав в его пользу с ответчика 14 000 руб. материального ущерба.

При этом довод ООО "Росгосстрах" о недействительности договора уступки требования (цессии) N 00130 от 14.03.2011 по причине отсутствия согласия должника на замену кредитора, личность которого имеет существенное значение для должника, правомерно отклонен судом первой инстанции.

В данном случае обязательство ответчика возместить вред возникло из договора страхования по ОСАГО, требований статьи 931 ГК РФ, а также ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Вред был причинен только имуществу потерпевшего, в связи с чем, отсутствуют основания для применения положений статьи 383 ГК РФ.

При указанных обстоятельствах потерпевший вправе уступить имеющееся у него право требования к ответчику на основании статьи 382 ГК РФ.

Следует также отметить, что гражданское законодательство не предусматривает получение какого-либо согласия страховщика на уступку права требования потерпевшим по требованию о возмещении ущерба.

Что касается ссылки ответчика на то, что в договоре уступки требования отсутствует сумма, которая передается новому кредитору, то она обоснованно отклонена арбитражным судом области, поскольку право требования потерпевшего возникает не после определения суммы ущерба, а в момент причинения виновником ДТП ущерба имуществу потерпевшего.

В этой связи, в соответствии с положениями статьи 384 ГК РФ право требования по договору уступки переходит в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, если иное не предусмотрено законом или договором.

Утверждение ООО "Росгосстрах"о том, что договор уступки права требования может быть заключен только стороной договора, также правомерно отклонена судом первой инстанции как противоречащая положениям статьи 382 ГК РФ.

Доводы ООО "Росгосстрах", изложенные в апелляционной жалобе, о том, что по договору уступки требования (цессии) N 00130 от 14.03.2011 было передано несуществующее право, поскольку сумма требования, которую Петрина Е.А. передает истцу, не была определена в договоре, а также о том, что личность кредитора имеет существенное значение для должника (страховщика по ОСАГО), судебной коллегией отклоняются, поскольку были известны суду первой инстанции, исследовались и им дана надлежащая оценка.

Вывод заявителя апелляционной жалобы о том, что получение потерпевшим суммы страхового возмещения повлекло прекращение обязательства по его выплате, в связи с чем, по договору уступки требования (цессии) N 00130 от 14.03.2011 было передано несуществующее право, апелляционной коллегией подлежит отклонению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В данном случае, как подтверждается отчетом N 0136-0103110 от 14.03.2011, ООО "Росгосстрах" не в полном объеме исполнило свое обязательство по выплате страхового возмещения, в связи с чем, отсутствуют основания для вывода о прекращении страхового обязательства надлежащим исполнением.

Кроме того, следует отметить, что принятие (перечисление на расчетный счет) выплаченной части страхового возмещения безусловно не свидетельствует о согласии потерпевшего с его размером. Несогласие с размером страховой выплаты может быть выражено, в том числе, как посредством обращения в страховую компанию за соответствующей доплатой, так и путем уступки права требования со страховщика.

Утверждение ООО "Росгосстрах" о том, что Петрина Е.А. является выгодоприобретателем по договору страхования гражданской ответственности, а не кредитором, в связи с чем, не может уступать право требования по данному договору, и, следовательно, договор уступки требования (цессии) N 00130 от 14.03.2011 является недействительным, судом апелляционной инстанции также отклоняется, поскольку действующее законодательство не содержит запрета на уступку страхователем или выгодоприобретателем права требования к страховщику о выплате страхового возмещения.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что уступка права требования по договору N 00130 от 14.03.2011 года является недействительной, поскольку данная сделка нарушает абзац 2 статьи 956 ГК РФ, судебной коллегией отклоняется так как указанная норма права не имеет отношения к рассматриваемому спору, в связи с тем, что порядок замены выгодоприобретателя, установленный статьей 956 ГК РФ, применяется к договорам страхования, в которых назван выгодоприобретатель.

В договоре ОСАГО выгодоприобретатель не называется.

Кроме того, статья 956 ГК РФ регулирует действия страхователя по замене выгодоприобретателя, что отсутствует в рассматриваемом споре.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Воронежской области от 25.06.2012 не имеется.

Расходы по государственной пошлине в сумме 2 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на её заявителя - ООО "Росгосстрах".

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 25.06.2012 по делу N А14-10465/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Л. Андреещева

Судьи

Е.В. Маховая А.Е. Шеин