Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2012 г. N 01АП-4629/12

г. Владимир

09 октября 2012 г.

Дело N А43-10195/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 03.10.2012.

Постановление в полном объеме изготовлено 09.10.2012.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Москвичевой Т.В.,

судей Белышковой М.Б., Гущиной А.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Худяковой И.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Слава труду" (ОГРН 1025203761142, ИНН 5262090949)

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.07.2012 по делу N А43-10195/2012, принятое судьей Мукабеновым И.Ю.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Слава труду" о признании незаконным и отмене постановления главного государственного инспектора Балахнинского района по пожарному надзору Отдела Государственного пожарного надзора по Балахнинскому району Главного управления МЧС по Нижегородской области от 21.02.2012 N 160.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

На основании распоряжения главного государственного инспектора Балахнинского района Нижегородской области по пожарному надзору от 12.01.2012 N 12, должностными лицами административного органа в период с 16.01.2012 по 10.02.2012 проведена внеплановая выездная проверка соблюдения обществом с ограниченной ответственностью "Слава труду" (далее по тексту - Общество) обязательных требований пожарной безопасности. Целью проведения проверки явился контроль за выполнением ранее выданного Обществу предписания по устранению нарушений требований пожарной безопасности от 20.01.2011 N 21/1/12.

Результаты проведенного проверочного мероприятия отражены в акте проверки от 10.02.2012 N 12.

По факту выявленных нарушений государственным инспектором Балахнинского района по пожарному надзору в пределах, предоставленных статьей 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях полномочий, в отношении Общества составлен протокол от 10.02.2012 N 160 об административном правонарушении в области пожарной безопасности.

Усматривая в деянии Общества состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившегося в наличии нарушений требований пожарной безопасности в зданиях, принадлежащих на праве собственности Обществу, главный государственный инспектор Балахнинского района Нижегородской области по пожарному надзору вынес постановление от 21.02.2012 N 160 по делу об административном правонарушении о привлечении Общества к административной ответственности и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.

Не согласившись с данными постановлением, Общество обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании его незаконным.

Решением от 23.07.2012 в удовлетворении заявленного требования отказано.

В апелляционной жалобе Общество ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. По мнению Общества, к ответственности необходимо привлекать лицо, арендующее помещения.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда законным и обоснованным.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" руководители организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции (часть 1 статьи 38 Федерального закона "О пожарной безопасности").

Содержание противопожарных правил, норм и стандартов выражается в требованиях общего и технического характера, предъявляемых к безопасности эксплуатации помещений.

Требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения организациями независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности и их должностными лицами, установлены в Правилах пожарной безопасности Российской Федерации, утвержденных приказом МЧС России от 18.06.2003 N 313 (ППБ 01-03), подлежавших применению в период проверки, в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, охраны окружающей среды.

На основании пункта 10 ППБ 01-03 собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители и должностные лица организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должны обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности.

Наряду с упомянутыми Правилами, следует также руководствоваться иными нормативными документами по пожарной безопасности и нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, утвержденными в установленном порядке (пункт 3 ППБ 01-03).

Нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений, образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как следует из оспариваемого постановления, Обществу вменялись следующие нарушения:

1. Из каждого производственного помещения без естественного освещения с постоянными рабочими местами не предусмотрена система вытяжной противодымной вентиляции для удаления продуктов горения при пожаре (нарушены пункт 6.7 СНиП 21-01-97*, пункт 8.2 СНиП 41-01-2003).

2. В лестничной клетке левого крыла трехэтажного пристроя допущено размещение оборудования (трубы) выступающего из плоскости стен на высоте до 2,2 метра от поверхности проступей и площадок лестниц (нарушен пункт 6.32 СНиП 21-01-97*).

3. В лестничной клетке левого крыла трехэтажного пристроя между маршами лестницы не выполнен зазор шириной в плане по свету не менее 75 мм (нарушен пункт 8.9 СНиП 21-01-97*).

4. Открывание двери эвакуационного выхода из лестничной клетки в вестибюль 1-го этажа выполнено не по ходу эвакуации - выхода из здания (нарушены пункты 52 ППБ 01-03, 6.17 СНиП 21-01-97*).

Вменение Обществу нарушений N 1 и N 4 судом первой инстанции признано необоснованным. Управление своих возражений в данной части не представило.

Нарушения N 2 и N 3 суд первой инстанции признал доказанными.

Так в пункте 6.32 СНиП 21-01-97* установлено, что в лестничных клетках не допускается размещать трубопроводы с горючими газами и жидкостями, встроенные шкафы, кроме шкафов для коммуникаций и пожарных кранов, открыто проложенные электрические кабели и провода (за исключением электропроводки для слаботочных устройств) для освещения коридоров и лестничных клеток, предусматривать выходы из грузовых лифтов и грузовых подъемников, а также размещать оборудование, выступающее из плоскости стен на высоте до 2,2 м от поверхности проступей и площадок лестниц.

Наличие этого нарушения отражено в акте проверки от 10.02.2012. Факт того, что в лестничной клетке левого крыла трехэтажного пристроя производственного корпуса допущено размещение оборудования (трубы), выступающего из плоскости стен на высоте до 2,2 метра от поверхности проступей и площадок лестниц, представителем Общества Прокофьевым О.А. ни в ходе проведения проверки, ни в процессе производства по делу об административном правонарушении не отрицался.

В силу пункта 8.9 СНиП 21-01-97* между маршами лестниц и между поручнями ограждений лестничных маршей следует предусматривать зазор шириной в плане в свету не менее 75 мм.

Наличие этого нарушения отражено в акте проверки от 10.02.2012. Факт того, что в лестничной клетке левого крыла трехэтажного пристроя производственного корпуса между маршами лестницы такой зазор отсутствует, представителем Общества Прокофьевым О.А. ни в ходе проведения проверки, ни в процессе производства по делу об административном правонарушении не отрицался.

Из вышеуказанного следует, что имеющимися в деле доказательствами подтверждается наличие двух из четырех вмененных нарушений требований правил и норм пожарной безопасности, а значит, в деянии Общества имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судом первой инстанции обоснованно отклонена ссылка Общества на наличие договоров аренды в отношении вышеупомянутых зданий с обществом с ограниченной ответственностью "Лига" (арендатор) (л.д. 56-59), положениями которых соблюдение требований пожарной безопасности возложено на арендатора.

Вышеназванными правоположениями ФЗ "О пожарной безопасности" и ППБ 01-03 установлена обязанность соблюдения требований законодательства в области пожарной безопасности как собственниками имущества (в том числе и недвижимого), так и лицами, уполномоченными владеть, пользоваться или распоряжаться этим имуществом. Действующее законодательство не разделяет ответственность собственников имущества с одной стороны и ответственность лиц, уполномоченных владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, с другой стороны в зависимости от передачи имущества в аренду либо иное пользование. Следовательно, все эти лица должны, во-первых, в полном объеме соблюдать противопожарное законодательство, а во-вторых, в случае выявления нарушений - в равной степени нести установленную законом административную ответственность при условии доказанности состава соответствующего административного правонарушения в отношении каждого конкретного лица. Иное означало бы переложение публичной ответственности, коей является административная ответственность, с одного лица на другое посредством заключения гражданско-правовых сделок (договоров аренды и других), что не может быть признано правильным. Определение субъекта совершенного административного правонарушения должно быть основано лишь на положениях нормативных правовых актов, возлагающих ответственность за несоблюдение конкретных обязательных к исполнению правил на определенное лицо, которое должно их соблюдать.

При таких обстоятельствах деяние Общества следует признать виновным, поскольку у него имелась возможность для соблюдения правил и норм в области пожарной безопасности. Реализация соблюдения при эксплуатации помещений требований пожарной безопасности находилась в сфере полного контроля заявителя. Вместе с тем на протяжении длительного времени Обществом не выполнялись необходимые меры противопожарной защиты и, следовательно, не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований пожарной безопасности в упомянутых помещениях (статья 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Процессуальных нарушений, влекущих ущемление прав лица, привлекаемого к административной ответственности, при производстве по делу об административном правонарушении судом не установлено.

При рассмотрении дела об административном правонарушении присутствовал руководитель Общества и ему были разъяснены права, порядок вступления в законную силу и сроки обжалования постановления, а также вручена его копия, о чем свидетельствуют его подписи в оспариваемом постановлении.

Таким образом, Арбитражный суд Нижегородской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.07.2012 по делу N А43-10195/2012 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Слава труду" оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Москвичева

Судьи

М.Б. Белышкова А.М.Гущина