Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2012 г. N 15АП-11373/12

город Ростов-на-Дону

05 октября 2012 г.

дело N А53-21774/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 октября 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Н.,

судей Захаровой Л.А., Филимоновой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Манджиевым П.С.,

при участии:

от заявителя: представителя по доверенности от 16.01.2012 N 29 Дрынкиной Н.Н.;

от заинтересованных лиц: представители не явились, извещены надлежащим образом (почтовые уведомления N N 34400254422899, 34400254422905);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ростгаз" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.08.2012

по делу N А53-21774/2012, принятое судьёй Паутовой Л.Н.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ростгаз"

к Отделению надзорной деятельности по Усть-Донецкому району ГУ МЧС России по Ростовской области, Главному управлению МЧС России по Ростовской области, о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Ростгаз" (далее - заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Отделения надзорной деятельности по Усть-Донецкому району Главного управления МЧС России по Ростовской области (далее - заинтересованное лицо) N 460-81/2012/3 от 07 июня 2012 г. о привлечении к административной ответственности по части 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 16 августа 2012 года в удовлетворении заявления отказано. Судебный акт мотивирован доказанностью факта наличия в действиях общества состава вмененного ему правонарушения, отсутствием процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, а также оснований для квалификации совершенного правонарушения в качестве малозначительного.

Не согласившись с принятым решением, общество обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, признав правонарушение малозначительным, сославшись на то, что участок хранения и реализации сжиженных углеводородных газов расположен вне территории населенного пункта, его обслуживают всего 3 работника; какие-либо общественно-опасные последствия в результате совершения правонарушения не наступили; выявленные нарушения были устранены, что подтверждается актами сдачи-приемки выполненных работ.

В отзыве на апелляционную жалобу заинтересованное лицо просило решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объёме.

Представитель заинтересованного лица в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителя заинтересованного лица.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, в соответствии с распоряжением начальника Отделения надзорной деятельности по Усть-Донецкому району Управления надзорной деятельности ГУ МЧС России по РО от 20.04.2012 N 56 в отношении участка реализации и хранения сжиженных углеродных газов N 5 ООО "Ростгаз", расположенном по адресу: Ростовская область, р.п. Усть-Донецкий, ул. Промышленная, 15, сотрудниками ОНД по Усть-Донецкому району в период со 02.05.2012 по 30.05.2012 проведена плановая проверка с целью контроля за соблюдением требований пожарной безопасности и пресечения нарушений. О проведении плановой проверки общество было извещено, о чем свидетельствует уведомление о вручении распоряжения (приказа) N 56 от 20.04.2012, датированное 25.04.2012.

В ходе поведения плановой выездной проверки на участке реализации и хранения сжиженных углеродных газов N 5 ООО "Ростгаз" были выявлены нарушения обязательных требований пожарной безопасности, в том числе и нарушения требований пожарной безопасности к автоматическим системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей, а именно:

- не оборудовано здание газонаполнительного пункта (помещения для хранения газовых баллонов и ремонта газовых балов) автоматическими установками пожарной сигнализации, что является нарушением ППБ 01-03 п. 3, НПБ 110-03 разд. 3, таб. 3 п. 1, п. 6;

- не оборудовано административно-бытовое строение (вагончик) автоматическими установками пожарной сигнализации, что является нарушением ППБ 01-03 п.3, НПБ 110-03 раздел 1, таб. 1 п. 7.2, п. 9;

- не оборудовано бытовое-складское строение (вагончик) автоматическими установками пожарной сигнализации, что является нарушением ППБ 01-03 п. 3, НПБ 110-03 раздел 1, таб. 1, п. 7.2, п. 9;

- отсутствуют в зданиях и на территории УРХ СУГ N 5 система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, чем нарушены требования ППБ 01-03 п. 3, НПБ 104-03 п. 5.1, табл. 2, п. 20.

По итогам проверки руководителю (законному представителю юридического лица) 31.05.2012 вручен акт проверки от 30.05.2012 N 56 и предписание по устранению обязательных требований пожарной безопасности от 31.05.2012 N 56/1/54.

31.05.2012 в отношении ООО "Ростгаз" был составлен протокол N 460-81/2012/1 по части 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, 07.06.2012 главный государственный инспектор Усть-Донецкого района по пожарному надзору вынес постановление N 460-81/2012/3 о назначении административного наказания ООО "Ростгаз" по части 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.

Полагая, что данное постановление является незаконным и подлежит отмене, используя право на обжалование, предусмотренное статьей 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением по настоящему делу.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно п. 2 ст. 4 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" к нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся федеральные законы о технических регламентах, федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности.

Требования пожарной безопасности установлены Правилами пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденными Приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18.06.2003 N 313 (далее - Правила).

Согласно пункту 3 Правил наряду с ними, следует также руководствоваться иными нормативными документами по пожарной безопасности и нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, утвержденными в установленном порядке.

Приказом МЧС РФ от 18.06.2003 N 315 утверждены нормы пожарной безопасности "Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией" (НПБ 110-03).

Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией, представлен в обязательном приложении к указанному приказу.

Материалами дела подтверждается и по существу заявителем не оспаривается, что принадлежащие обществу и включенные в вышеуказанный перечень здание газонаполнительного пункта, административно-бытовое строение, бытовое-складское строение не оборудованы автоматическими установками пожарной сигнализации; в зданиях и на территории УРХ СУГ N 5 отсутствует система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре.

Указанные нарушения относятся к нарушению требований пожарной безопасности к системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях и образуют объективную сторону правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вина юридического лица выражается в непринятии всех необходимых и возможных мер для соблюдения установленных правил пожарной безопасности.

Таким образом, в действиях заявителя имеется состав вмененного ему правонарушения.

Проверив соблюдение административным органом процедуры привлечения к административной ответственности, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Согласно части 4.1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол об административном правонарушении может быть составлен в отсутствие законного представителя при условии его надлежащего извещения о времени и месте составления протокола.

Аналогичное правило закреплено в части 3 статьи 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях относительно процедуры рассмотрения дела об административном правонарушении.

При этом в абзаце 5 пункта 24 Постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" Пленум ВАС РФ разъяснил, что суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле.

Судом установлено, что при составлении протокола и рассмотрении дела присутствовал представитель общества по доверенности от 01.04.2012 N 283 Алексеев М.Н.

Суд апелляционной инстанции, оценив доверенность представителя, пришёл к выводу, что доверенность является документом, подтверждающим полномочия Алексеева М.Н. на представительство интересов общества в конкретном административном деле.

Таким образом, процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении не установлено.

Довод заявителя о малозначительности правонарушения не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку несоблюдение правил пожарной безопасности на объектах хранения и реализации газа, как легковоспламеняющегося и взрывопожароопасного вещества, создаёт реальную угрозу охраняемым общественным отношениям, а также жизни и здоровью граждан, что само по себе исключает возможность применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.08.2012 по делу N А53-21774/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ростгаз" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.Н. Иванова

Судьи

Л.А. Захарова С.С. Филимонова