Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 сентября 2010 г. N 17АП-8595/10

г. Пермь

08 сентября 2010 г.

Дело N А50-11122/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 сентября 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Никольской Е.О.

судей Богдановой Р.А., Мармазовой С.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лепихиной Е.С.

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "НЕВАСТРОЙ": Терехин С.А. по доверенности от 14.08.2009,

от ответчика - Управления здравоохранения администрации города Перми: Оглоблин Л.Л. по доверенности N 07-10-05/2-2729 от 10.11.2009,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

общества с ограниченной ответственностью "НЕВАСТРОЙ",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 30 июня 2010 года

по делу N А50-11122/2010,

принятое судьей Шафранской М.Ю.

по иску общества с ограниченной ответственностью "НЕВАСТРОЙ"

к Управлению здравоохранения администрации города Перми

о взыскании неустойки по муниципальному контракту,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "НЕВАСТРОЙ" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Управлению охранения администрации г.Перми (далее - управление, ответчик) о взыскании неустойки в сумме 233 242 руб. 61 коп. за период с 01.02.2008 по 07.12.2009 (л.д.4-6).

Решением суда от 30.06.2010 в удовлетворении исковых требований отказано (л.д.61-64).

Истец обжалует принятое решение в апелляционном порядке, просит данный судебный акт отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме. Доводы апелляционной жалобы истца сводятся к тому, что вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по рассмотренному ранее делу N А50-10748/2009 установлена обязанность ответчика оплатить выполненные истцом работы на основании муниципального контракта N 86-07/2007 от 24.07.2007.

Ответчик направил в суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда первой инстанции без изменения. Указывает на то, что истец не представил доказательств своевременного предоставления ответчику документов, являющихся по условиям муниципального контракта основанием для окончательного расчета.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просит решение суда первой инстанции отменить, жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании выразил возражение против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 24.07.2007 между управлением (заказчик) и обществом (подрядчик) заключен муниципальный контракт N 86-07/2007 (далее - муниципальный контракт), по условиям которого подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика на объекте МУЗ "ДГБ N20", расположенном по адресу: г. Пермь, ул. Веденеева, 80, работу, предусмотренную локальным сметным расчетом (приложение N 1), являющимся неотъемлемой частью договора и сдать ее результат заказчику, который обязуется принять и оплатить произведенные работы по цене, указанной в п. 3 настоящего договора (п. 1.1 муниципального контракта - л.д.13-17).

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17 АП-7102/2009 от 28.08.2009 по делу N А50-10748/2009 по иску общества с к управлению о взыскании долга по оплате за выполненные работы по муниципальному контракту и по встречному иску управления к обществу о расторжении муниципального контракта и взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ, с управления в пользу общества взыскана задолженность по оплате работ в сумме 813 064 руб. 67 коп. Указанным судебным актом установлены следующие обстоятельства.

Подрядчик письмами N 150, 151 от 26.12.2007 известил в соответствии с п. 8.2 контракта МУ "Технический надзор за капитальным ремонтом" о завершении работ и направил в его адрес акты выполненных работ формы КС-2.

В нарушение положений п. 5.6.1 муниципального контракта, а также положений ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик не принял работы, не известил подрядчика о причинах отказа подписания актов выполненных работ. Ответчик нарушил положение п. 9.2 контракта от 24.07.2007, предусматривающее обязанность заказчика принять результат работ в течение пяти рабочих дней со дня, следующего за днем получения заказчиком и МУ "Технический надзор за капитальным ремонтом" письменного извещения подрядчика о готовности к сдаче выполненных работ. Отказ ответчика от подписания актов выполненных работ на сумму 1 295 882 руб. 24 коп., является необоснованным.

У ответчика имеется обязанность по оплате выполненных работ в сумме 1 295 882 руб. 24 коп. С учетом частичной оплаты, произведенной ответчиком в сумме 388 764 руб. 67 коп., задолженность управления по оплате выполненных работ составила 907 117 руб. 57 коп.

Приведенные выше обстоятельства являются преюдициально установленным и, в силу п. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не доказываются вновь при рассмотрении данного дела.

Выполненные обществом по муниципальному контракту работы управление оплатило лишь 07.12.2009 платежным поручением N 143 (л.д.18).

Согласно п. 7.1 муниципального контракта окончательный расчет за выполненные работы производится безналичным платежом в течение 20 банковских дней со дня предоставления актов приемки выполненных работ (КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат КС-3, счета-фактуры на выполненные работы, счета-фактуры на материалы, оформленных в установленном порядке.

Пунктом 12.5 муниципального контракта предусмотрена ответственность заказчика за нарушение сроков оплаты работ в виде неустойки в размере 1/300 ставки рефинансирования Центробанка Российской Федерации за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения срока исполнения обязательств.

12.04.2010 общество предъявило управлению претензию с требованием об уплате неустойки в сумме 233 242 руб. 61 коп. (л.д.8-9). Указанная претензия оставлена управлением без удовлетворения.

Ссылаясь на допущенную ответчиком просрочку в оплате выполненной работы, общество требует взыскать с управления договорную неустойку в сумме 233 242 руб. 61 коп. за период с 01.02.2008 по 07.12.2009, рассчитанную дифференцировано исходя из 1/300 ставки рефинансирования, размер которой изменялся в течении периода просрочки, от суммы задолженности, установленной постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17 АП-7102/2009 от 28.08.2009 по делу N А50-10748/2009.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что истец не представил надлежащих доказательств передачи ответчику-заказчику полного пакета документов, предусмотренных п. 7.1 муниципального контракта, в связи с чем право на взыскание неустойки у истца не возникло.

Указанные выводы суда не основаны на законе и фактических обстоятельствах дела.

В силу положений статей 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы является основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ.

Как указано выше, вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по делу N А50-10748/2009 установлено, что истец выполнил обязанность по извещению ответчика о завершении работ и направил в адрес последнего 26.12.2007 акты выполненных работ; ответчик нарушил обязанность принять результат выполненной ответчиком работы, необоснованно отказался от подписания актов приемки.

Приведенные преюдициально установленные обстоятельства свидетельствуют о возникновении у ответчика обязательств по оплате выполненной истцом работы в срок, установленный п. 7.1 муниципального контракта.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В отсутствие доказательств оплаты заказчиком выполненной подрядчиком работы в предусмотренный муниципальным контрактом срок, требование о взыскании неустойки в сумме 233 242 руб. 61 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению. Период просрочки определен истцом в соответствии с условиями обязательства, расчет неустойки ответчиком по существу не оспорен.

С учетом изложенного решение от 30.06.2010 подлежит отмене в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела (п. 3 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 30.06.2010 по делу N А50-11122/2010 отменить.

Иск удовлетворить. Взыскать с Управления здравоохранения администрации города Перми в пользу общества с ограниченной ответственностью "НЕВАСТРОЙ" неустойку в сумме 233 242 рубля 61 копейку.

Взыскать с Управления здравоохранения администрации города Перми в пользу общества с ограниченной ответственностью "НЕВАСТРОЙ" расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 2 000 (двух тысяч) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Е.О. Никольская

Судьи

Р.А. Богданова С.И. Мармазова