Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2012 г. N 09АП-26089/12

г. Москва

10 10 2012 г.

Дело N А40-61017/12-139-581

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кольцовой Н.Н.,

судей: Веклича Б.С., Лепихина Д.Е.,

при ведении протокола помощником судьи Шимкус М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 12

апелляционную жалобу ООО "Тайлер и Ко"

на решение Арбитражного суда г. Москвы

от 10.07.2012 г. по делу N А40-61017/12-139-581, принятое судьей Корогодовым И.В.,

по заявлению ООО "Тайлер Ко" к УФАС по МО

третьи лица - ФГУН "Государственный научный центр прикладной микробиологии и

биотехнологии", ЗАО "Сбербанк-АСТ"

о признании недействительным решения, незаконными действий

при участии: от заявителя: Астахов П.О. - по доверенности N 3-а от 04.06.2012; Мелкозеров И.И. - генеральный директор согласно протоколу N 9 общего собрания участников ООО "Тайлер Ко";

от ответчика: Щеснович А.А. - по доверенности от 07.09.2012; Глушенкова И.С. - по доверенности от 24.07.2012;

от третьих лиц: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО "Тайлер Ко" с заявлением о признании незаконными решения УФАС по Московской области от 31.05.2011 г. по делу N 07-07-22к/11 (исх. N 07-23-2247/МА9822), действий Управления ФАС по Московской области по включению сведений в отношении ООО "Тайлер Ко" в реестр недобросовестных поставщиков.

В качестве третьих лиц привлечены ФГУН "Государственный научный центр прикладной микробиологии и биотехнологии", ЗАО "Сбербанк-АСТ".

Решением суда от 10.07.2012 г. в удовлетворении заявления отказано. При этом суд исходил из того, что совокупность оснований, необходимая в силу ч. 2 ст. 201 АПК РФ для признания оспариваемого решения незаконным отсутствует, в связи с чем требования заявителя о признании недействительным решения от 31.05.2011 г. удовлетворению не подлежат.

С решением суда не согласился заявитель - ООО "Тайлер Ко" и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об удовлетворении требований. В обоснование своих требований заявитель ссылается на то, что в действиях заявителя отсутствует недобросовестность ( вина).

Ответчик возражает против удовлетворения апелляционной жалобы и просит решение суда оставить без изменения. Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Представители третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился.

Третьи лицом (ФГУН "Государственный научный центр прикладной микробиологии и биотехнологии") представлен отзыв на апелляционную жалобу и подано ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. В отзыве на апелляционную жалобу третье лицо просит решение суда оставить без изменения, поскольку считает, что судом выяснены полностью обстоятельства имеющие значение для дела.

Судом апелляционной инстанции дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ. Оснований для отмены или изменения решения суда не установлено.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 02.10.2012 г. по 04.10.2012 г.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным, является, одновременно, как его несоответствие закону или иному нормативно-правовому акту, так, и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Таким образом, обстоятельствами, подлежащими установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов являются проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в Управление поступило обращение ФГУН "Государственный научный центр прикладной микробиологии и биотехнологии" об уклонении ООО "Тайлер Ко" от заключения контракта на выполнение работ по ремонту помещений N 009-1010, N 1013-1017 1-го этажа БОНа Корпуса N 1 ФГУН "Государственный научный центр прикладной микробиологии и биотехнологии" при проведении открытого аукциона в электронной форме.

На основании Приказа ФАС России от 27.08.2007 N 267 и ч. 8 ст. 19 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о размещении заказов) Комиссией Московского областного УФАС России проведена проверка по факту уклонения победителя Открытого аукциона от заключения государственного контракта и принято решение от 31.05.2011 г. по делу N 07-07-22к/11 о включении сведений о Заявителе в реестр недобросовестных поставщиков.

Не согласившись с вынесенным решением ООО "Тайлер Ко" обратилось в арбитражный суд с указанными выше требованиями.

Судом установлено, что оспариваемый ненормативный правовой акт принят ответчиком в соответствии с его полномочиями, предусмотренными Федеральным законом от 21.07.2005 г. N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд", Приказом ФАС России от 14.10.2008 г. N 394.

В соответствии с пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 20.02.2006 N 94 ФАС России является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим контроль в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд, за исключением полномочий по контролю в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг по государственному оборонному заказу, осуществляемых Федеральной службой по оборонному заказу в соответствии с Указом Президента Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 15.05.2007 N 292 "Об утверждении Положения о ведении реестра недобросовестных поставщиков и о требованиях к технологическим, программным, лингвистическим, правовым и организационным средствам обеспечения ведения реестра недобросовестных поставщиков" (далее - Положение о ведении реестра недобросовестных поставщиков) ведение реестра недобросовестных поставщиков отнесено к компетенции Федеральной антимонопольной службы.

Приказом ФАС России от 15.12.2006 N 324 "Об утверждении положения о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы" установлено право территориальных антимонопольных органов ФАС России осуществлять функции по контролю, в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг.

Таким образом, оспариваемое решение принято в соответствии с полномочиями УФАС по Московской области, предоставленными п.4.1.7 Положения о территориальном антимонопольном органе Федеральной антимонопольной службы, утвержденного приказом ФАС России от 15.12.2006 г. N 324.

В соответствии с Протоколом N 2 подведения итогов на участие в открытом аукционе в электронной форме N 8/2011 от 15.03.2011 по результатам рассмотрения вторых частей заявок победителем данного аукциона является ООО "Тайлер Ко" с ценой контракта 893 750 руб.

В соответствии с ч. 2 ст. 41.12 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" 17.03.2011 Заказчик направил оператору электронной площадки проект государственного контракта на выполнение работ по ремонту помещений N 1009-1010, N 1013-1017 1-го этажа БОНа Корпуса N 1 ФГУН ГНЦ ПМБ.

Согласно ч. 2 ст. 41.12 Закона о размещении заказов заказчик, уполномоченный орган в течение пяти дней со дня размещения на электронной площадке указанного в части 8 статьи 41.11 настоящего Федерального закона протокола направляют оператору электронной площадки без подписи заказчика проект контракта, который составляется путем включения цены контракта, предложенной участником открытого аукциона, с которым заключается контракт, сведений о товаре (товарный знак и (или) конкретные показатели товара), указанных в заявке на участие в открытом аукционе в электронной форме такого участника, в проект контракта, прилагаемого к документации об открытом аукционе в электронной форме.

Однако, в установленный Федеральным законом N 94-ФЗ срок (до 22.03.2011), ООО "Тайлер Ко" не подписало карточку контракта и на основании ч. 11 ст. 41.12 Федерального закона N 94-ФЗ признано уклонившемся от заключения контракта.

В соответствии с п. 11 ст. 41.12.Закона о размещении заказов участник открытого аукциона в электронной форме, с которым заключается контракт, признается уклонившимся от заключения контракта в случае, если такой участник открытого аукциона в срок, предусмотренный частями 4, 4.4 и 4.6 настоящей статьи, не направил оператору электронной площадки подписанный электронной цифровой подписью лица, имеющего право действовать от имени участника размещения заказа, проект контракта или протокол разногласий в случаях, предусмотренных настоящей статьей, либо не направил подписанный электронной цифровой подписью указанного лица проект контракта по истечении тринадцати дней со дня размещения на электронной площадке указанного в части 8 статьи 41.11 настоящего Федерального закона протокола в случае, предусмотренном частью 4.4 настоящей статьи, а также подписанный электронной цифровой подписью указанного лица документ об обеспечении исполнения контракта при условии, что заказчиком, уполномоченным органом было установлено требование обеспечения исполнения контракта.

В соответствии с ч. 13 ст. 41.12 Федерального закона N 94-ФЗ контракт заключен с ООО "СтройЭнергоСервис", сделавшим лучшее предложение по цене контракта в размере 900 000 руб. 00 коп. после победителя Аукциона.

Согласно ч. 2 ст. 19 Закона о размещении заказов, в реестр недобросовестных поставщиков включаются сведения об участниках размещения заказа, уклонившихся от заключения государственного или муниципального контракта, а также о поставщиках (исполнителях, подрядчиках), с которыми государственные или муниципальные контракты по решению суда расторгнуты в связи с существенным нарушением ими государственных или муниципальных контрактов.

Ведение реестра недобросовестных поставщиков осуществляется уполномоченным на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральным органом исполнительной власти (ч. 1 ст. 19 Закона о размещении заказов).

На основании ч. 8 ст. 19 Закона о размещении заказов, в случае поступления сведений об уклонении участника размещения заказа от заключения государственного или муниципального контракта и отсутствия документов, свидетельствующих об отказе участника размещения заказа от заключения контракта, в течение десяти рабочих дней уполномоченный на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральный орган исполнительной власти осуществляет проверку факта уклонения участника размещения заказа от заключения контракта. В случае подтверждения факта уклонения участника размещения заказа от заключения контракта уполномоченный на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральный орган исполнительной власти осуществляет размещение сведений, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в реестре недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней со дня подтверждения указанного факта.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2007 г. N 292 в соответствии с частью 11 статьи 19 Закона о размещении заказов утверждено Положение о ведении реестра недобросовестных поставщиков и о требованиях к технологическим, программным, лингвистическим, правовым и организационным средствам обеспечения ведения реестра недобросовестных поставщиков (далее - Положение N 292).

В подпункте "д" пункта 7 Положения N 292 указано, что в случае уклонения победителя конкурса (аукциона) от заключения государственного контракта заказчик не позднее трех дней с даты заключения государственного контракта с участником размещения заказа, с которым в соответствии с законодательством Российской Федерации в сфере размещения заказов заключается контракт при уклонении победителя конкурса (аукциона) от заключения контракта, направляет в уполномоченный орган иные документы (при их наличии), свидетельствующие об отказе победителя конкурса (аукциона) или победителя в проведении запроса котировок от заключения государственного или муниципального контракта.

Доказательств того, что заявитель не имел возможности представить необходимые документы по техническим причинам, в частности по причине сбоя при проведении аукциона, либо по причине иных обстоятельств, не зависящих от Общества, заявителем не представлено.

При этом, юридическое лицо, принимая решение об участии в аукционе и подавая соответствующую заявку несет риск наступления неблагоприятных для него последствий, предусмотренных Законом о размещении заказов, в случае совершения им действия (бездействия) в противоречии требованиям этого Закона, в том числе приведших к невозможности заключения контракта с ним как лицом, признанным победителем аукциона.

Доводы заявителя о нарушении сроков внесения в реестр недобросовестных поставщиков не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку данное обстоятельство не лишило заявителя права на обжалование решения в судебном порядке и не свидетельствует о его незаконности.

В соответствии с ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со ст. 104 АПК РФ ООО "Тайлер и Ко" подлежит возврату из федерального бюджета излишне уплаченная государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 1000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 10.07.2012 г. по делу N А40-61017/12-139-581 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ООО "Тайлер и Ко" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1000 (одна тысяча) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.Н. Кольцова

Судьи

Б.С. Веклич Д.Е. Лепихин