Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2012 г. N 03АП-4222/12

г. Красноярск

09 октября 2012 г.

Дело N А33-12355/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 октября 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Магда О.В.,

судей: Гуровой Т.С., Хасановой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савицкас Н.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Роскоминвест" на определение Арбитражного суда Красноярского края от 08 августа 2012 года по делу N А33-12355/2012, принятое судьей Раздобреевой И.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Роскоминвест" (ОГРН 1064205095987, ИНН 4205105192) (далее - ООО "Роскоминвест", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации о взыскании убытков в сумме 2 368 000 рублей, причиненных в результате совершения исполнительных действий, из которых 2 288 850 рублей убытков, 46 284 рублей 25 копеек государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 08.08.2012 заявление возвращено.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Роскоминвест" обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение арбитражного суда от 08.08.2012 отменить, направить дело на рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что заявленное им требование о возмещении вреда не может изменить установленной законом исключительной подсудности, поэтому такое требование подлежит рассмотрению в арбитражном суде по месту нахождения судебного пристава-исполнителя, то есть в Арбитражном суде Красноярского края. Вопрос о лице, ответственном от имени казны Российской Федерации за вред, причиненный действиями судебного пристава-исполнителя, не относится к стадии принятия заявления к производству и должен рассматриваться на стадии судебного разбирательства.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, что подтверждается материалами дела, в том числе отчетом о публикации судебных актов на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в их отсутствие.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 01.08.2012 в Арбитражный суд Красноярского края поступило исковое заявление ООО "Роскоминвест" о взыскании убытков в сумме 2 368 000 рублей, причиненных в результате совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Центральному району г. Красноярска Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю Тушиной С.А. (л.д. 3-7, т.1).

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 08.08.2012 заявление возвращено на основании пункта 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду того, что дело неподсудно данному арбитражному суду, поскольку ответчиком по делу является Российская Федерация в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации, находящейся в городе Москва.

Третий арбитражный апелляционный суд полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для возвращения искового заявления по пункту 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Статья 38 Арбитражного процессуального кодекса РФ устанавливает исключительную подсудность, в соответствии с частью 6 данной статьи заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава - исполнителя подается в арбитражный суд по месту нахождения судебного пристава - исполнителя.

Из текста искового заявления следует, что ООО "Роскоминвест" просит взыскать убытки с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации в сумме 2 368 000 рублей, причиненные в результате совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Центральному району г. Красноярска Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю Тушиной С.А.

Таким образом, в качестве основания для взыскания убытков истец указывает на незаконность действий судебного пристава-исполнителя.

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами" разъяснено, что иск о возмещении вреда, причиненного государственными органами (их должностными лицами), подлежит рассмотрению по месту нахождения органа, причинившего вред (органа, должностным лицом которого причинен вред), если иное не предусмотрено законодательством.

При этом, вопрос о лице, ответственном от имени казны Российской Федерации за вред, причиненный действиями судебного пристава-исполнителя, к стадии принятия к производству заявления не относится, а рассматривается на стадии судебного разбирательства.

Данная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2007 N 16196/06 по делу N А40-26243/06-152-82.

При таких обстоятельствах возвращение арбитражным судом заявления на основании пункта 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является неправомерным.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является нарушение или неправильное применение норм процессуального права.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение арбитражного суда первой инстанции направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Пунктом 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" предусмотрено, что при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

Третий арбитражный апелляционный суд считает, что определение Арбитражного суда Красноярского края от 08.08.2012 по делу N А33-12355/2012 подлежит отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена. Таким образом, уплаченная заявителем апелляционной жалобы государственная пошлина в сумме 2 000 рублей подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 08 августа 2012 года по делу N А33-12355/2012 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Роскоминвест", г.Кемерово, из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 рублей, уплаченную по платежному поручению N 17 от 21.08.2012.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий судья

О.В. Магда

Судьи

Т.С. Гурова И.А. Хасанова