Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2013 г. N 03АП-1524/13

г. Красноярск

16 мая 2013 г.

Дело N А33-12355/2012

Резолютивная часть постановления объявлена "07" мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен "16" мая 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кирилловой Н.А.,

судей: Бутиной И.Н., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бахтеевой Э.Б.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Роскоминвест" - Халяпина А.В., представителя по доверенности от 01.02.2012,

от Федеральной службы судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю - Биезайс И.П., представителя по доверенности от 27.12.2012,

от Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации - Биезайс И.П.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов и Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю,

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "13" февраля 2013 года по делу N А33-12355/2012, принятое судьей Раздобреевой И.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Роскоминвест" (далее - ООО "Роскоминвест", ОГРН 1064205095987, ИНН 4205105192) обратилось с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации о взыскании 4 656 850 рублей убытков, причиненных в результате совершения исполнительных действий, из которых 2 368 000 рублей составляет реальный ущерб, 2 288 850 рублей - упущенная выгода.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 08 августа 2012 исковое заявление возвращено.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 09 октября 2012 года определение суда первой инстанции отменено, дело направлено на рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю, Министерство финансов Российской Федерации, судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Центральному району г. Красноярска Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю Тушина С.А.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 13 февраля 2013 года (с учетом определения об исправлении опечатки от 01 марта 2013 года) исковые требования удовлетворены частично, с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов в пользу общества с ограниченной ответственностью "Роскоминвест" взыскано 2 368 000 рублей убытков за счет казны Российской Федерации. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Не согласившись с данным решением, Российская Федерация в лице Федеральной службы судебных приставов и Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю обратились с апелляционной жалобой, в которой просят решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворения исковых требований. В апелляционной жалобе заявитель указывают следующее:

- на дату совершения исполнительных действий по изъятию торговых аппаратов судебный приказ от 16.05.2006, определение от 02.06.2006 не были отменены, в связи с чем судебные приставы-исполнители соответствующих УФССП в силу положений Федерального закона от 21.07.1997 N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве" обязаны были исполнить судебные акты и совершенные ими действия не могут быть признаны незаконными;

- решение Центрального районного суда г. Кемерово от 12.08.2007 N 2-960/07 об освобождении имущества от ареста преюдициального значения для Управления ФССП по Красноярскому краю не имеет, поскольку исключенные из акта описи и ареста торговые аппараты находятся в других городах;

- судебные приставы-исполнители УФССП России по Красноярскому краю не накладывали арест на спорные товарные аппараты (в отличие от других Управлений) и на ответственное хранение их не передавали, поскольку требованием исполнительного документа являлось требование о передаче торговых аппаратов взыскателю;

- исполнительное производство N 12539/16/16/2006, возбужденное на основании исполнительного листа N 2-158 от 02.06.2006 о передаче Юсифову Р.Г. имущества должника ООО "Терминал Сибирь" в виде платежных терминалов в количестве 19 штук стоимостью 34 300 рублей каждый, находящихся у должника и третьих лиц в г. Красноярске, окончено 25.12.2006 фактическим исполнением;

- исполнительный лист, выданный на основании решения Ленинского районного суда г. Кемерово от 25.01.2010 об изъятии из чужого незаконного владения Юсифова Р.Г. 8 торговых аппаратов, принадлежащих ООО "Роскоминвест", на исполнение в УФССП России по Красноярскому краю не предъявлялся;

- выводы суда первой инстанции об утрате 8 торговых аппаратов с серийными номерами 0027-0031, 0084, 0085, 0087 не подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами;

- судом первой инстанции не было учтено, что в г. Кемерово из г. Красноярска торговые аппараты судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному району г. Красноярска не передавались;

- отчет об оценке рыночной стоимости торговых аппаратов ТМК-2 N 10.05/06 по состоянию на 25.05.2006 является недопустимым доказательством стоимости имущества, поскольку в исполнительном листе N 2-158 от 02.06.2006 о передаче Юсифову Р.Г. имущества ООО "Терминал Сибирь" стоимость терминалов определена в размере 34 300 рублей;

- ООО "Роскоминвест" пропущен срок исковой давности;

ООО "Роскоминвест" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало следующее:

- стоимость указанного в иске имущества складывается из стоимости единицы имущества (торгового аппарата ТМК-2) и программных и иных комплектующих и помимо отчета N 10.05./06 подтверждается договорами купли-продажи оборудования от 01.05.2006 N 06-05, от 15.05.2006 N 07-05, заключенными с ООО "Телеметрические системы" и ООО "ТехноЦентр";

- в ходе производимого ареста и изъятия указанных торговых аппаратов судебным приставам-исполнителям было достоверно известно, что данные торговые аппараты не принадлежат ООО "Терминал Сибирь", а являются собственностью ООО "Роскоминвест", поскольку ООО "Роскоминвест" обращалось 13.06.2006 в ССП Красноярского края по Центральному району г. Красноярск о незаконности действий соответствующих отделов службы судебных приставов, просило об отложении исполнительных действий, представив необходимые документы, подтверждающие право собственности ООО "Роскоминвест" на изымаемые торговые аппараты;

- незаконность действий судебных приставов-исполнителей Центральному району г. Красноярска по аресту и изъятию принадлежащих истцу 8 платежных терминалов с серийными номерами N N 0027, 0028, 0029, 0030, 0031, 0084, 0085, 0087 следует из вступивших в законную силу решения Федерального суда Центрального района г. Кемерово от 12.08.2007 по делу N 2-960/07 и решения Ленинского районного суда г. Кемерово от 25.12.2010 по делу N 2-511-10;

- последовавшие после ареста и изъятия 8-ми торговых аппаратов ТМК-2 действия судебного пристава-исполнителя по их передаче на хранение Шуваеву К.А. (представителю Юсифова Р.Г.) привели к последующей утрате имущества ООО "Роскоминвест" и ответственность за это не может быть переложена на хранителя;

- доводы ответчика о том, что течение срока исковой давности начинается с 13.06.2006, то есть с момента изъятия торгового оборудования и направления ООО "Роскоминвест" в ОССП по Центральному району г. Красноярска соответствующего заявления об отложении исполнительных действий, является необоснованным, поскольку само по себе изъятие судебными приставами-исполнителями имущества ООО "Роскоминвест" с передачей данного имущества на ответственное хранение Юсифову Р.Г. не может самостоятельно рассматриваться в качестве нарушения прав ООО "Роскоминвест" как собственника данного незаконно изъятого имущества; восстановление такого нарушенного права производится посредством возвращения судебным приставом-исполнителем изъятого имущества на основании собственного волеизъявления или на основании решения суда.

- срок исковой давности подлежит исчислению с 08.11.2010 - даты получения ООО "Роскоминвест" информации об окончании исполнительного производства N 32/7/49064/4/2009 и невозможности возврата незаконно изъятого имущества.

Третьи лица, Министерство финансов Российской Федерации, судебный пристав-исполнитель Тушина С.А., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Поскольку от лиц, участвующих в деле, не поступили возражения, то в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства:

16.05.2006 судебным приказом мирового судьи судебного участка N 3 Кировского района г. Кемерово Е.Ю. Ворониной было постановлено взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Терминал Сибирь" (далее - ООО "Терминал Сибирь") в пользу Рамиза Гаджибабовича Юсифова денежную сумму в размере 2 650 000 рублей.

02.06.2006 определением мирового судьи судебного участка N 3 Кировского района г. Кемерово изменен способ исполнения судебного приказа от 16.05.2006, постановлено передать Юсифову Р.Г. имущество в виде платежных терминалов (мультикасс), принадлежащих ООО "Терминал Сибирь", в количестве 77 штук, находящихся в городах Красноярск - 19 терминалов, Иркутск - 27 терминалов и Томск - 31 терминал.

07.06.2006 судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Центральному району г. Красноярска Тушина С.А. вынесла постановление о возбуждении исполнительного производства N 12539/16/16/2006 по исполнительному листу от 02.06.2006 N 2-158 о передаче Юсифову Р.Г. имущества должника ООО "Терминал Сибирь". В рамках данного исполнительного производства были арестованы и изъяты, в том числе, торговые аппараты "ТМК-2" с серийными номерами 0027, 0028, 0029, 0030, 0031, 0084, 0085, 0087, принадлежащие на праве собственности ООО "Роскоминвест".

В последующем терминалы по актам передачи имущества от 13.06.2006, 14.06.2006, 15.06.2006, 16.06.2006 были переданы на хранение Шуваеву К.А., представителю Р.Г. Юсифова по доверенности.

Определением мирового судьи судебного участка N 2 Кировского района г. Кемерово от 20.06.2006 судебный приказ мирового судьи судебного участка N 3 Кировского района г. Кемерово от 16.05.2006 отменен.

Определением Кировского районного суда г. Кемерово от 08.08.2006 отменено определение мирового судьи судебного участка N 3 Кировского района г. Кемерово от 02.06.2006 об изменении способа исполнения судебного приказа о взыскании с ООО "Терминал Сибирь" в пользу Юсифова Р.Г. денежной суммы в размере 2 650 000 рублей. Юсифову Р.Г. отказано в удовлетворении его заявления об изменении способа исполнения судебного приказа. Произведен поворот исполнения определения мирового судьи судебного участка N 3 Кировского района г. Кемерово и Юсифову Р.Г. присуждена обязанность возвратить ООО "Терминал Сибирь" все полученные мультикассы.

В рамках дела по иску ООО "Роскоминвест" к Юсифову Р.Г. об изъятии из владения торговых аппаратов, взыскании извлеченной прибыли от использования данных аппаратов, определением Центрального районного суда г. Кемерово от 04.07.2006 приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на находящиеся у Юсифова Р.Г. или любых иных лиц 46 торговых аппаратов с их изъятием и передачей на хранение независимому хранителю, в том числе в отношении торговых аппаратов, изъятых в г. Красноярске.

Решением Ленинского районного суда г. Кемерово от 25.01.2010 по делу N 2-511-10 исковые требования ООО "Роскоминвест" удовлетворены частично, постановлено изъять из владения Юсифова Р.Г. торговые аппараты, принадлежащие ООО "Роскоминвест".

20.09.2010 судебным приставом-исполнителем составлен акт о невозможности взыскания в связи с невозможностью установления местонахождения должника (Юсифова Р.Г.) и отсутствием имущества, подлежащего описи и аресту.

Постановлением об окончании исполнительного производства и возвращении взыскателю исполнительного документа от 02.11.2010 установлено, что исполнительный документ возвращается взыскателю в связи с невозможностью взыскания.

Ссылаясь на то, что в результате неправомерного изъятия судебным приставом-исполнителем имущества ООО "Роскоминвест" и отсутствия возможности истребования имущества у третьих лиц, ООО "Роскоминвест" причинены убытки в размере 4 656 850 рублей, в том числе 2 368 000 рублей реального ущерба - стоимости утраченных торговых аппаратов, 2 288 850 рублей упущенной выгоды, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 3 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Статьями 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению за счет соответственно казны Российской Федерацией, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с частью 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами" разъяснено, что требование о возмещении вреда подлежит удовлетворению, если возможность взыскания долга с должника была утрачена в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

В силу пункта 2 статьи 119 Федерального закона от 02.10.07 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Таким образом, лицо, требующее возмещение причиненных ему убытков, должно доказать нарушение судебными приставами-исполнителями возложенных на них обязанностей, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков. Кроме того, оно также должно доказать, что принимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о доказанности истцом оснований для наступления ответственности в виде возмещения убытков.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определяет Закон об исполнительном производстве.

Согласно статье 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение, в том числе актов органов и должностных лиц.

По части 1 статьи 4 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Частями 1 и 2 статьи 5 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы; непосредственное осуществление функций по их принудительному исполнению возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В силу части 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Вступившим в законную силу решением Федерального суда Ленинского района г. Кемерово от 25.01.2010 по делу N 2-511/10 установлено, что исполняя определение мирового судьи о передаче Юсифову Р.Г. платежных терминалов, принадлежащих ООО "Терминал Сибирь", судебными приставами-исполнителями отдела судебных приставов по Центральному району г. Красноярска Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю были изъяты и переданы 8 платежных терминалов в г. Красноярске с серийными номерами 0027, 0028, 0029, 0030, 0031, 0084, 0085, 0087, принадлежащие ООО "Роскоминвест" на праве собственности.

13.06.2006 подразделением Службы судебных приставов Красноярского края по Центральному району получено заявление ООО "Терминал Красноярск" о приостановлении исполнительного производства в связи с незаконным изъятием оборудования, принадлежащего ООО "Роскоминвест", с приложением документов, подтверждающих право собственности последнего.

Таким образом, при совершении исполнительных действий судебный пристав-исполнитель не убедился в том, что изымаемые у ООО "Терминал Сибирь" платежные терминалы принадлежат должнику на праве собственности и являются именно тем имуществом, которое подлежит передаче Юсифову Р.Г. на основании исполнительного документа.

Между тем, принадлежность истцу спорных платежных терминалов на праве собственности подтверждается договором купли-продажи оборудования от 15.05.2006 N 07-05, договором купли-продажи программно-аппаратных комплексов от 15.05.2006 N 09-05, поставки оборудования от 15.05.2006 N 10-05, от 15.05.2006 N 12-05, оборотно-сальдовой ведомостью по счету 01.1 "Основные средства" за 01.01.2006-31.05.2006. С учетом положений пункта 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у истца на спорные платежные терминалы возникло с момента их передачи по акту приема-передачи оборудования от 15.05.2006.

Кроме того, факт принадлежности истцу 10 платежных терминалов установлен вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Кемерово от 25.01.2010 по делу N 2-511-10.

В пользование ООО "Терминал Красноярск" указанные платежные терминалы были переданы по договору аренды от 15.06.2006 N 04 и акту приема-передачи оборудования от указанной даты.

Тот факт, что указанные действия судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в судебном порядке сам по себе не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного таким действием (пункт 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, должностными лицами").

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что убытки причинены ООО "Роскоминвест" в результате неправомерного изъятия у него имущества судебным приставом-исполнителем и возможность истребования этого имущества у третьих лиц утрачена.

Размер реального ущерба определен истцом, исходя из стоимости торговых аппаратов (платежных терминалов), что подтверждается первичными документами о приобретении и оплате терминалов и отчетом оценщика N 10.05/06. Оценщиком определена стоимость платежных терминалов, а также программного и иного комплектующего оборудования.

Таким образом, общество "Роскоминвест" документально подтвердило обстоятельства, на которые ссылается в обоснование возникновения реального ущерба, и его размер.

Судом отклоняется довод ответчика о том, что с даты составления отчета оценщика прошло более шести месяцев, в связи с чем он не может быть признан в качестве доказательства, подтверждающего размер ущерба, поскольку истцом первичными документами подтверждена реальная стоимость платежных терминалов и факт их оплаты.

Довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности правомерно отклонен судом.

Так, согласно статьям 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года. В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Применительно к требованию о взыскании убытков течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении его права, утрате или повреждении его имущества.

Как правильно указано судом первой инстанции, в данном случае истцу стало известно об утрате его имущества не с даты изъятия его судебными приставами-исполнителями из владения ООО "Терминал Красноярск", а с даты получения информации об окончании исполнительного производства N 32/7/49064/4/2010 и о невозможности возврата имущества, а именно с 02.11.2010.

ООО "Роскоминвест" обратилось в суд с иском о взыскании ущерба 01.08.2012, т.е. срок исковой давности для предъявления требования о взыскании убытков на дату подачи настоящего иска в арбитражный суд не истек.

Доводы заявителей апелляционной жалобы о том, что на дату совершения исполнительных действий по изъятию торговых аппаратов судебный приказ от 16.05.2006, определение от 02.06.2006 не были отменены, в связи с чем судебные приставы-исполнители соответствующих УФССП в силу положений Федерального закона от 21.07.1997 N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве" обязаны были исполнить судебные акты и совершенные ими действия не могут быть признаны незаконными, отклоняются судом.

Так, материалами дела подтверждается, что ООО "Роскоминвест" обращалось 13.06.2006 в ССП Красноярского края по Центральному району г. Красноярск о незаконности действий соответствующих отделов службы судебных приставов, просило об отложении исполнительных действий, представив необходимые документы, подтверждающие право собственности ООО "Роскоминвест" на изымаемые торговые аппараты.

Ссылки заявителей апелляционной жалобы на то, что решение Центрального районного суда г. Кемерово от 12.08.2007 N 2-960/07 об освобождении имущества от ареста преюдициального значения для Управления ФССП по Красноярскому краю не имеет, поскольку исключенные из акта описи и ареста торговые аппараты находятся в других городах, опровергаются материалами дела.

Доводы заявителей апелляционной жалобы о том, что выводы суда первой инстанции об утрате 8 торговых аппаратов с серийными номерами 0027-0031, 0084, 0085, 0087, не подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, отклоняются судом.

Так, невозможность возврата имущества подтверждается постановлением об окончании исполнительного производства от 02.11.2010 N 32/7/49064/4/2010.

Доводы заявителей апелляционной жалобы о том, что отчет об оценке рыночной стоимости торговых аппаратов ТМК-2 N 10.05/06 по состоянию на 25.05.2006 является недопустимым доказательством стоимости имущества, поскольку в исполнительном листе N 2-158 от 02.06.2006 о передаче Юсифову Р.Г. имущества ООО "Терминал Сибирь" стоимость терминалов определена в размере 34 300 рублей, не принимаются судом.

Так, стоимость указанного в иске имущества складывается из стоимости единицы имущества (торгового аппарата ТМК-2) и программных и иных комплектующих и помимо отчета N 10.05./06 подтверждается договорами купли-продажи оборудования от 01.05.2006 N 06-05, от 15.05.2006 N 07-05, заключенными с ООО "Телеметрические системы" и ООО "ТехноЦентр".

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Изложенное свидетельствует о том, что судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства и материалы дела, им дана надлежащая правовая оценка. Основания для отмены решения, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителей, которые на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождены от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "13" февраля 2013 года по делу N А33-12355/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу -без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.А. Кириллова

Судьи

И.Н. Бутина В.В. Радзиховская