Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2012 г. N 02АП-5569/12

г. Киров

11 октября 2012 г.

Дело N А82-29/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 октября 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пуртовой Т.Е.,

судей Кобелевой О.П., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Русиновой А.И.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "Брау Сервис" (ОГРН: 1027700139015, г.Тверь)

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 16.03.2012 по делу N А82-29/2012, принятое судом в составе судьи Чистяковой О.Н.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Импортпивторг" (ОГРН: 1067604079080, г.Ярославль)

к обществу с ограниченной ответственностью "Брау Сервис" (ОГРН: 1027700139015, г.Тверь)

о взыскании 185.779руб.20коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Импортпивторг" (далее - Общество1, истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Ярославской области к обществу с ограниченной ответственностью "Брау Сервис" (далее - Общество2, ответчик) о взыскании 185.779руб.20коп. стоимости некачественного товара, о возмещении стоимости экспертизы товара в размере 1.718руб.38коп. и судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 15.000 рублей.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 16.03.2012 исковые требования удовлетворены.

Общество с ограниченной ответственностью "Брау Сервис" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда от 16.03.2012 и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы указал, что согласно условиям договора товар доставлялся истцом путем самовывоза со склада ответчика, первичная приемка пива по количеству и качеству производилась уполномоченным представителем истца на складе ответчика. На момент производства и передачи пива истцу осадка и хлопьев в товаре не было, пиво обладало прозрачным цветом и являлось качественным. Поскольку спорный товар вывозился силами истца, все риски порчи и потери качества перешли к нему в момент загрузки товара в транспортное средство истца и подписания товарной накладной. Потеря качества пива произошла в процессе его хранения на складе истца ввиду несоблюдения условий хранения. Ответчик полагает, что ни один из представленных в материалы дела документов не содержит сведений о том, что описываемые истцом недостатки пива возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. Принятие ответчиком пива для утилизации ни в коей мере не может быть расценено как признание обоснованности требований истца. До утилизации был составлен акт забраковки готовой продукции N 67 от 15.08.2011 с проведением обследования выявленных дефектов пива, в результате которого выявлена причина дефекта: нарушение требований условий доставки (перевоз продукции в тентовой машине).

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с её доводами не согласен, считает решение законным и обоснованным.

Ответчик известил суд о возможности рассмотрения дела в его отсутствие.

Истец явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 16.03.2012 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, во исполнение договора от 11.01.2011 Общество2 (поставщик) поставило Обществу1 (заказчик) по товарной накладной N 6664 от 17.06.2011 товар на общую сумму 413.260руб.80коп, в том числе пиво светлое "Жигулевское" ТМ "Старокабацкое" ПЭТ 2л в количестве 640 упаковок (мест) на сумму 185.779руб.20коп., пиво светлое "Жигулевское" ТМ "Старокабацкое" ПЭТ 1,5 л в количестве 640 упаковок (мест) на сумму 143.616 рублей, квас ТМ "Старокабацкий" ПЭТ 1,5 л в количестве 640 упаковок (мест) на общую сумму 83.865руб.60коп.

В процессе хранения пива светлого "Жигулевского" ТМ "Старокабацкое" ПЭТ 2 л истцом выявлен скрытый недостаток, а именно: пиво имеет непрозрачную консистенцию, в пиве имеется осадок и хлопья, о чем в соответствии с пунктом 5.4.1 договора ответчику по электронной почте была направлена претензия и предложено в соответствии с пунктом 5.7 договора направить в адрес истца представителя для подтверждения факта обнаружения в поставленном товаре скрытых недостатков и составления акта.

Ответчик направил в адрес истца отчет на претензию по качеству товара, в котором отклонения от заявленного качества не признал.

Истец направил образцы некачественного пива в Испытательный центр Государственного учреждения Ярославской области "Ярославский государственный институт качества сырья и пищевых продуктов". Испытания подтвердили низкие потребительские свойства товара (Акт отбора проб N 249 от 27.09.2011, протокол испытаний N 3284 от 11.08.2011).

Поскольку повторную претензию от 03.08.2011 ответчик оставил без удовлетворения, истец обратился в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что истец, обнаружив ненадлежащее качество товара в процессе хранения, незамедлительно сообщил об этом поставщику в претензионном письме с предложением о замене товара на качественный или возврате денежных средств, уплаченных за товар, считая, что ненадлежащее качество товара подтверждено отчетом по претензии на качество пива "Старокабацкое" (фильтрованное пастеризованное) от 28.07.2011 и протоколом испытаний N 3284 от 11.08.2011).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору, а при отсутствии такого условия в договоре - товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. На покупателе, в свою очередь, лежит обязанность совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Из названной правовой нормы следует, что бремя доказывания причин возникновения брака возложено на покупателя.

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" отмечено, что покупатель на основании пункта 2 статьи 513 Кодекса обязан проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота.

Пунктом 4.7 договора поставки от 11.01.2011 стороны установили, что приемка продукции по качеству и соответствию требованиям действующего законодательства осуществляется заказчиком в течение 3 рабочих дней с момента приемки продукции на складе заказчика и подписания товарных накладных.

Если заказчик в течение 3 рабочих дней с момента приемки продукции на складе заказчика не предъявил поставщику рекламацию о выявленных недостатках продукции, считается, что он принял продукцию без претензий. Претензии по скрытым недостаткам заказчик имеет право предъявить поставщику в течение всего срока годности изготовленной поставщиком продукции (пункты 4.8, 5.4.1 договора).

Заказчик вправе передавать продукцию на анализ качества в специализированные аккредитованные лаборатории. Если в результате анализа будет выявлено несоответствие качества продукции заявленным показателям по вине поставщика, последний обязуется компенсировать заказчику все документально обоснованные расходы, понесенные в связи с поставкой, в том числе расходы на производство экспертизы (пункт 5.5 договора)

В обоснование исковых требований истец представил протокол испытаний N 3284 от 11.08.2011 (л.д.25-27).

Суд апелляционной инстанции, полно и всесторонне изучив данный документ, не принимает его в качестве достоверного доказательства некачественности пива, возникшей по вине изготовителя, по следующим причинам. В протоколе отсутствуют сведения о дате и времени доставки пива на склад заказчика, способах доставки, условиях хранения этого пива с 17.06.2011 по 29.07.2011, а также конкретных нарушениях требований ГОСТа.

При этом сам истец указывает на появление скрытых недостатков в процессе хранения.

Представленные документы не исключают, что качество пива ухудшилось вследствие несоблюдения необходимых условий при его транспортировке и хранении в период нахождения товара у покупателя.

Согласно пункту 4.10 договора право собственности на продукцию и риск случайной гибели (повреждения) продукции переходят от поставщика к заказчику с момента фактической передачи продукции заказчику (перевозчику или иному уполномоченному лицу) и подписания товарных накладных.

Принятие ответчиком забракованного истцом пива как доказательство поставки некачественной продукции во внимание не принимается, поскольку данное обстоятельство не доказывает надлежащим образом, что причина, в силу действия которой изменилось качество пива, документально установлена.

Иных доказательств причастности ответчика к изготовлению некачественного пива истцом не представлено, тогда как по смыслу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию данного обстоятельства возлагается на истца.

В соответствии с положениями статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, несет риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В результате анализа имеющихся в деле доказательств апелляционный суд приходит к выводу о том, что истец не доказал факт поставки продукции ненадлежащего качества по вине ответчика.

В связи с изложенным, при совокупности указанных выше обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что оснований для удовлетворения иска у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем обжалуемый судебный акт подлежит отмене из-за несоответствия выводов суда обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

Указанные обстоятельства в силу пунктов 3,4 части 1, части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта и принятия нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду отказа истцу в удовлетворении исковых требований расходы на оплату экспертизы и услуг представителя возмещению истцу не подлежат.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по государственной пошлине по делу и по апелляционной жалобе относятся на истца.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 2), 270 (пункты 3,4 части 1, часть 2), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 16.03.2012 по делу N А82-29/2012 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Импортпивторг" (ОГРН: 1067604079080, г.Ярославль) отказать.

Исполнительный лист серии АС 001709938, выданный 14.05.2012, не подлежит исполнению.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Импортпивторг" (ОГРН: 1067604079080, г.Ярославль) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2.000 (Две тысячи) рублей.

Арбитражному суду Ярославской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.Е. Пуртова

Судьи

О.П. Кобелева В.Г. Сандалов