Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2012 г. N 09АП-28628/12

г. Москва

11 октября 2012 г.

Дело N А40-85524/12-143-205

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 октября 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мартыновой Е.Е.

судей: Гарипова В.С., Смирнова О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Меньшиковой К.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу РСА

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.07.2012

по делу N А40-85524/12-143-205 принятое судьей Гедрайтис О.С.

по иску ООО "ДТП ПОМОЩЬ.МСК.УК" (ОГРН 1107746754642)

к РСА (ИНН 7705469845, ОГРН 1027705018494)

о взыскании 7 217, 93 руб.

при участии: истец, ответчик- не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

ООО "ДТП ПОМОЩЬ.МСК.УК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании денежных средств в сумме 6859 руб. 78 коп. с учетом изменения исковых требований (л.д. 36)

Решением от 26 июля 2012 года Арбитражный суд города Москвы исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом ответчик (РСА) обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца и ответчика, надлежащим образом извещенных о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, апелляционный суд полагает, что оспариваемое решение суда первой инстанции от 26.07.2012 не подлежит отмене в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела и установлено 16.08.2011 г. в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю "Toyota Corolla Fielder", принадлежащему Осипову С.Н.- регистрационный номер Т624ММ150, причинены механические повреждения.

Решением от 10.02.2012 г. по делу N А40-132146/11-59-1174 Арбитражный суд г. Москвы взыскал с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ООО "Фактор" 36 252 руб. 78 коп.

Вышеуказанное решение вступило в законную силу 13.01.2012 г.

Согласно п. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

09.11.2011 г. ООО "Фактор" переименовано в ООО "ДТП ПОМОЩЬ. МСК. УК", что подтверждается распечаткой Сведений, внесенных в ЕГРЮЛ с сайта www.nalog.ru.

В соответствии со ст. 384 Гражданского кодекса РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Решение от 10.02.2012 г. по делу N А40-132146/11-59-1174 Арбитражного суда г. Москвы исполнено 29.04.2012 г., о чем свидетельствует выписка по пластиковой карте/счету N 427229хххххх3728 от 29.04.2012 г.

Согласно п. 2 ст. 13 Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Таким образом, ответчик должен был выплатить страховое возмещение страхователю 09.11.2011 г., однако выплатил его 29.04.2012 г.

За период с 09.11.2011 г. по 28.04.2012 г. размер неустойки по ставке рефинансирования 8,25% составляет 6 859 руб. 02 коп.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно оценил в порядке ст. 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

В соответствии с Законом N 40-ФЗ РСА осуществляет компенсационные выплаты в установленных законом случаях, которые в соответствии со ст. 1, 18, 19 Закона являются страховыми выплатами.

В силу п. 1 ст. 18, ст. 27 Закона, в случае отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности компенсационные выплаты осуществляет профессиональное объединение страховщиков (ответчик).

В соответствии с п. 2 ст. 13 Закона при неисполнении обязанности по выплате страхового возмещения страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 Закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что начисление неустойки произведено обоснованно, поскольку факт нарушения денежного обязательства подтвержден документально.

Основанием для взыскания неустойки заявителя является просрочка выплаты страхового возмещения, а также договор цессии, заключенный между потерпевшим Осиповым С.Н. и ООО "Фактор" с правом на получение исполнения по обязательству, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно признаны правомерными требования о взыскании неустойки в сумме 6 859 руб. 02 коп. за период с 09.11.2011 по 28.04.2012.

Довод жалобы о том, что договор цессии заключенный истцом не предоставляет ему право требования неустойки, отклоняется судом апелляционной инстанции, на основании нижеследующего.

В данном случае, отсутствует уступка требования, неразрывно связанного с личностью кредитора, поскольку выгодоприобретателем уступлены не права по договору ОСАГО, а право требования возмещения вреда в рамках этого договора, поэтому ссылка апеллянта на ст. 388 ГК РФ является несостоятельной.

Отсутствуют обстоятельства, предусмотренных ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ, с наступлением которых Закон позволяют страховщику отказать в страховой выплате либо освобождает его от страховой выплаты.

Договор уступки права требования убытков, причиненных при ДТП, не противоречит требованиям закона и не нарушает прав и законных интересов страховщика гражданской ответственности причинителя вреда.

В данном случае, требование о возмещении вреда, обращенное в пределах страховой суммы к страховщику, аналогично такому же требованию к причинителю вреда (ущерба) и носит характер денежного обязательства, обладающего самостоятельной имущественной ценностью, в котором личность кредитора не имеет существенного значения для должника.

При этом право (требования) по договору уступки права (цессии) перешло к истцу в объеме, существовавшем у цедента к моменту перехода права, (в том числе и право требования неустойки по указанному обязательству).

Таким образом, право (требования) по договору уступки права (цессии) перешло к истцу в объеме, существовавшем у цедента к моменту перехода права, в том числе и право требования неустойки по указанному обязательству.

Довод РСА о том, что общество не обращалось к нему с требованием о выплате неустойки, отклоняется коллегией судей, поскольку истец выполнил возложенные на него законом обязанности при заявлении о компенсационной выплате.

Обязательного претензионного порядка взыскания с РСА неустойки действующее законодательство не предусматривает.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что страхователь Осипов С.Н. не обращался в РСА с требованием о взыскании неустойки, поэтому обладал только правом требования к РСА о взыскании компенсационной выплаты, в связи с чем согласно статье 384 ГК РФ не мог по договору цессии передать истцу право на взыскание неустойки, отклоняются, поскольку в силу названной правовой нормы к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены или изменения.

Иное толкование подателем апелляционной жалобы норм права не свидетельствует о судебной ошибке.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут являться основанием для изменения или отмены принятого судом решения. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.07.2012 по делу N А40-85524/12-143-205 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Е. Мартынова

Судьи

В.С. Гарипов О.В. Смирнов