Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 5 октября 2007 г. N 12606/07 Поскольку заявители на момент проведения общего собрания трудового коллектива народного предприятия не являлись членами трудового коллектива, у них отсутствовало право на участие в заседании собрания и принятии решения о преобразовании предприятия в общество с ограниченной ответственностью

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 5 октября 2007 г. N 12606/07

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Иванниковой Н.П., судей Киреева Ю.А. и Тимофеева В.В.,

рассмотрел в судебном заседании заявление граждан Бобкина В.В. и Криворотько С.Ю. (г. Гусь-Хрустальный) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Владимирской области от 30.10.2006 по делу N А11-4708/2006-К1-1/95 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 09.08.2007 по тому же делу по иску граждан Бобкина В.В. и Криворотько С.Ю. (г. Гусь-Хрустальный) к обществу с ограниченной ответственностью "Гусь-Хрустальная агропромышленная передвижная механизированная колонна" (г. Гусь-Хрустальный) о признании недействительным решения общего собрания народного предприятия Гусь-Хрустальной АПМК от 19.12.2000. Суд установил:

в обоснование своего требования истцы указали на следующее. Общим собранием трудового коллектива народного предприятия Гусь-Хрустальной АПМК (далее - народное предприятие), состоявшимся 19.12.2000, принято решение о преобразовании этого предприятия в общество с ограниченной ответственностью "Гусь-Хрустальная АПМК". Бобкин В.В. и Криворотько С.Ю. не принимали участия в собрании и не вошли в состав участников общества, что, по мнению истцов, нарушает их права.

Решением суда первой инстанции от 30.10.2006 в удовлетворении иска отказано. Суд исходил из того, что истцы не указали, какими нормами предусмотрено оспаривание решения общего собрания народного предприятия, каким образом учреждение общества с ограниченной ответственностью нарушает их права и законные интересы, а также как признание недействительным оспариваемого решения приведет к восстановлению прав истцов.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2007 решение от 30.10.2006 отменено, иск удовлетворен. Суд апелляционной инстанции указал, что на момент принятия решения о выкупе имущества в коллективную собственность (12.12.1990) истцы являлись членами трудового коллектива народного предприятия, и прекращение ими трудовых отношений с народным предприятием в 1995 году не лишило их права на участие в общем собрании и принятие решения о преобразование предприятия в общество с ограниченной ответственностью.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 09.08.2007 постановление суда апелляционной инстанции отменил, решение суда первой инстанции оставил без изменения.

Истцы не согласны с решением суда первой инстанции и постановлением суда кассационной инстанции, просят их отменить, считая, что суды не применили подлежащую применению статью 94 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также неверно истолковали статью 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и часть 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы заявителей и принятые по делу судебные акты, судебная коллегия пришла к выводу о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Как установлено судами, по состоянию на 19.12.2000 (дату проведения собрания) Гусь-Хрустальная АПМК была зарегистрирована как народное предприятие с коллективной формой собственности и осуществляла свою деятельность на основании Положения об экономическом эксперименте в концерне "Бутэк", утвержденного постановлением Совета Министров СССР от 25.01.1990 N 77, и устава.

На общем собрании, состоявшемся 19.12.2000, трудовым коллективом Гусь-Хрустальной АПМК принято решение о преобразовании предприятия в общество с ограниченной ответственностью.

На момент проведения упомянутого собрания граждане Бобкин В.В. и Криворотько С.Ю. не являлись членами трудового коллектива Гусь-Хрустальной АПМК, в связи с чем у них отсутствовало право на участие в этом собрании и принятие решения о преобразовании предприятия.

Доводы заявителей, основанные на статье 94 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются несостоятельными, поскольку данная статья Кодекса не подлежит применению к спорным правоотношениям.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N A11-4708/2006-K1-1/95 Арбитражного суда Владимирской области для пересмотра в порядке надзора решения от 30.10.2006 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 09.08.2007 отказать.

Председательствующий судья

Н.П. Иванникова

Судья

Ю.А. Киреев

Судья

В.В. Тимофеев