Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2012 г. N 07АП-7482/12

г. Томск

5 октября 2012 г.

Дело N А27-5390/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 05 октября 2012 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.А. Скачковой,

судей И.И. Бородулиной, Л.И. Ждановой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.Г. Никитиной с использованием средств аудиозаписи,

при участии в заседании:

от истца - без участия,

от ответчика - Шведкова С.Г., протокол от 23.06.2008,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе закрытого акционерного общества "Стелла Коммьюникейшн"

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 06 июля 2012 г. по делу N А27-5390/2012 (судья И.А. Новожилова)

по иску закрытого акционерного общества "Стелла Коммьюникейшн" (ОГРН 1063808005238, ИНН 3808132652, 664003, г. Иркутск, ул. Дзержинского, д. 16, 664003, г. Иркутск, ул. Киевская, д. 9А)

к обществу с ограниченной ответственностью "Кузбасский технический центр" (ОГРН 1034205049515, ИНН 4205051490, 650051, г. Кемерово, ул. Тухачевского, д. 22Б, оф. 216, 650051, г. Кемерово, ул. Баумана, д. 6, оф. 2)

о взыскании 45711 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Стелла Коммьюникейшн" (далее - истец, ЗАО "Стелла Коммьюникейшн") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Кузбасский технический центр" (далее - ответчик, ООО "Кузбасский технический центр") о взыскании долга в сумме 34000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2470,70 руб., обязании возместить стоимость оборудования, составившего неосновательное обогащение, в сумме 9240,30 руб.

Решением суда от 06.07.2012 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ЗАО "Стелла Коммьюникейшн" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что документы, предоставленные ответчиком в качестве доказательств выполнения работ по восстановлению ПКД в п. Промышленная и сервисному обслуживанию, необоснованно приняты судом в качестве доказательств, поскольку акты N 658 от 25.08.2010 и N 683 от 01.09.2010 составлены не по форме приложения N 8, подписаны только исполнителем, и в адрес заказчика не направлялась (документов, подтверждающих данный факт ответчиком предоставлено не было). Стоимость работ по сервисному обслуживанию ПКД составляет 24000 руб., тогда как из предоставленных актов следует, что работы произведены на сумму 34000 руб.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представил.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, просил решение суда оставить без изменения.

Истец о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции своего представителя не направил. 27.09.2012 от ЗАО "Стелла Коммьюникейшн" поступило ходатайство о рассмотрении дела по апелляционной жалобе в отсутствии представителя истца. На основании статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие представителя истца.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ЗАО "Стелла Коммьюникейшн" (заказчиком) и ООО "Кузбасский технический центр" (исполнителем) заключен договор на сервисное обслуживание технических средств пунктов коллективного доступа от 15.12.2009 N 15/12-2009 (далее - договор), согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя сервисное обслуживание технических средств пунктов коллективного доступа (ПКД) в количестве и составе согласно приложению N 1 (далее - оборудование). Сервисное обслуживание оборудования производится на основании бланка заказа направленного заказчиком в адрес исполнителя, в месте установки ПКД, которое указывается заказчиком в бланке заказа (приложение N 2). Срок проведения сервисного обслуживания указывается в соответствующем бланке заказа (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость сервисного обслуживания определяется исполнителем на основании бланка заказа и согласовываются с заказчиком в виде сметы расходов (приложение N 7).

Оплата за работы производится на основании акта приемки - сдачи работ (приложение N 8), в котором указывается информация обслуженных ПКД и выставленного счета, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 10 рабочих дней с момента подписания акта приемки - сдачи работ.

Срок действия договора до 01.12.2010. По истечении указанного срока, договор считается продленным на следующие 12 календарных месяцев, если ни одна из сторон не уведомила другую в письменном виде о расторжении договора за месяц до окончания срока действия (пункты 5.1, 5.2 договора).

ЗАО "Стелла Коммьюникейшн" по платежным поручениям от 01.09.2010 N 811, от 01.09.2011 N 813, от 16.09.2010 N 876, от 08.11.2010 N 1029 перечислил ответчику предоплату за выполнение работ по восстановлению ПКД в п. Промышленная в сумме 10000 руб., предоплату за сервисное обслуживание в сумме 24000 руб., всего на сумму 34000 руб., а также для выполнения работ по восстановлению ПКД передал ответчику оборудование: малошумящий усилитель (LNB) 10,95 - 11,7 ГГц в количестве 1 штука на сумму 1645,89 руб. и антенну Prodelin 1,2 модели 1132 в количестве 1 штука на сумму 7594,41 руб., всего на общую сумму 9240,30 руб.

В бланке заказа N 16.08-2010 указано, что восстановительные работы на сумму 10000 руб. должны быть проведены в срок до 20.08.2010; бланком заказа N 25-08-2010 предусмотрено, что услуги по сервисному обслуживанию должны быть оказаны в срок до 15.09.2010. В указанные сроки данные работы ответчиком произведены не были.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 14.01.2011 с просьбой в срок до 01.02.2011 произвести работы по восстановлению ПКД и сервисное обслуживание ПКД или возвратить уплаченный аванс в сумме 34000 руб., а также вернуть переданное оборудование.

Указанная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Неисполнение ответчиком обязательств по оказанию услуг по договору на сервисное обслуживание технических средств пунктов коллективного доступа от 15.12.2009 N 15/12-2009 и невозвращение переданного оборудования, явилось основанием для обращения в арбитражный суд с соответствующим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что ООО "Кузбасский технический центр" услуги по договору от 15.12.2009 N 15/12-2009 оказаны на общую сумму 34000 руб. и исполнение заказчиком принято в порядке, предусмотренном договором.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Положения статьи 65 АПК РФ предусматривают, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений. Следовательно, в рассматриваемой ситуации истец, требуя взыскания неосвоенного аванса и процентов по договору от 15.12.2009 N 15/12-2009, а также стоимости оборудования в сумме 9240,30 руб., должен доказать факт неоказания услуг по спорному договору.

В данном случае, истцом указанное не доказано.

В свою очередь, в подтверждение оказанных услуг ответчик представил в материалы дела односторонние акты выполненных работ (услуг) (от 16.08.2010 и от 10.11.2010 на сумму 10000 руб., а также акты выполненных работ от 25.08.2010 N 658, от 01.09.2010 N 683 на сумму 24000 руб.), выставленные истцу на их оплату счета, журнал сервисного обслуживания ПКД.

Акты оказанных услуг подписаны исполнителем в одностороннем порядке.

По смыслу статьи 779 ГК РФ услуга в качестве предмета договора неотделима от процесса ее оказания и потребляется в процессе исполнения договора возмездного оказания услуг, следовательно, услуги не имеют материального результата, который можно было бы сдать или принять.

В соответствии со статьей 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде и бытовом подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Положениями статей 779 - 781, 783 ГК РФ не установлена форма документа, подтверждающего факт оказания услуг.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", применяемого в рассматриваемом случае по аналогии, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Положения ГК РФ предусматривают возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ, защищая интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

В связи с чем, при необоснованном отказе заказчика от подписания направленного ему подрядчиком акта выполненных работ, односторонний акт выполненных работ также может быть надлежащим подтверждением фактического выполнения работ на указанную в этом акте сумму.

Из материалов дела следует, что ответчик не представил доказательства направления истцу актов сдачи результатов выполненных работ. Тем не менее, указанное обстоятельство не свидетельствует об отсутствии факта оказания услуг.

Так, из пояснений ответчика следует, что работы были им выполнены в полном объеме, о чем свидетельствуют представленные акты, а также журнал сервисного обслуживания. Кроме того, согласно актам выполненных работ от 16.08.2010, от 10.11.2010 подписанным заместителем директора по безопасности жизни Жуковым А.В. на объекте (СОШ N 3 п. Промышленная, пер. Мичурина, д. 3) ответчиком были выполнены работы по замене антенны, а также была произведена настройка заменённого LNB. Доказательств обратного истцом не представлено.

Истец не воспользовался своими правами согласно статей 9, 41, 65 АПК РФ опровергнуть доказательствами установленные судом обстоятельства и не заявил о фальсификации доказательств (спорных актов выполненных работ) в соответствии с требованиями статьи 161 АПК РФ.

В связи с изложенным, при совокупности указанных выше обстоятельств, доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по настоящему делу, суд апелляционной инстанции считает, что ЗАО "Стелла Коммьюникейшн" не доказало обоснованность доводов апелляционной жалобы, приведенные апеллянтом доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность принятого им решения. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют. Новых обстоятельств, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, при рассмотрении дела в апелляционном суде не возникло.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 06 июля 2012 г. по делу N А27-5390/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Стелла Коммьюникейшн" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

О.А. Скачкова

Судьи

И.И. Бородулина Л.И. Жданова