Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2010 г. N 17АП-143/10

г. Пермь

18 февраля 2010 г.

Дело N А50-32962/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 февраля 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Скромовой Ю. В.,

судей Виноградовой Л.Ф., Гребенкиной Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Спиридоновой Т.Н.

при участии:

от заявителя - индивидуального предпринимателя Ярыгина Виктора Павловича - Лапко В.В. (доверенность от 23.03.2009);

от Департамента земельных отношений администрации г. Перми (далее - департамент), администрации г. Перми - Чернышева М.И. (доверенность от 11.01.2010 N 3, от 30.12.2009 N И-01-43-5916, соответственно);

от индивидуального предпринимателя Конина Владимира Викторовича - Козлова Е.А. (доверенность от 06.11.2009), Куликова М.Н. (доверенность от 06.11.2009);

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы департамента, предпринимателя Конина В.В.

на решение Арбитражного суда Пермского края от 07.12.2009

по делу N А50-32962/2009,

принятое судьей Гусельниковой Н.В.,

по заявлению предпринимателя Ярыгина В.П.

к департаменту, администрации

заинтересованное лицо - предприниматель Конин В.В.

о признании незаконными ненормативных актов, обязании заключить договор аренды,

установил:

Предприниматель Ярыгин В.П. обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к департаменту, администрации о признании незаконным решения департамента о предоставлении предпринимателю Конину В.В. земельного участка площадью 2522 кв. м с кадастровым номером 59:01:3919166:21, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Соликамская, 285а, в аренду сроком на 4 года 11 месяцев для открытого склада хранения оборудования, оформленное п. 9 протокола от 04.09.2009 N 10-з; о признании недействительным распоряжения от 09.11.2009 N 1996 начальника департамента земельных отношений "О предоставлении Конину В.В. земельного участка в Мотовилихинском районе" и возложении обязанности на департамент заключить с предпринимателем Ярыгиным В.П. договор аренды поименованного земельного участка на срок 4 года 11 месяцев (с учетом принятого арбитражным судом уточнения заявленных требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; л.д. 107).

Решением суда от 07.12.2009 заявленные требования удовлетворены частично. Признано незаконным решение департамента о предоставлении предпринимателю Конину В.В. земельного участка, оформленное п. 9 протокола от 04.09.2009 N 10-з, как не соответствующее Земельному кодексу Российской Федерации. Признано недействительным распоряжение от 09.11.2009 N 1996, изданное начальником департамента, о предоставлении предпринимателю Конину В.В. земельного участка в Мотовилихинском районе, как не соответствующее Земельному кодексу Российской Федерации. На департамент возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Департамент и предприниматель Конин В.В. в части удовлетворения заявленных требований с решением суда не согласны, просят его отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать полностью.

Департамент в апелляционной жалобе ссылается на непринятие судом во внимание того обстоятельства, что в связи с принятием положительного решения в отношении заявления Конина В.В., ранее принятое решение в отношении Ярыгина В.П. от 20.12.2007 является недействующим. В последующем на заседании комиссии решение в отношении обращения Конина В.В. также было отменено (протокол от 04.12.2008 N 42). В 2009 году указанные лица вновь обратились с соответствующими заявлениями, при этом Конин В.В. обратился ранее - 09.02.2009, в то время как Ярыгин В.П. подал заявление 24.03.2009. Принимая решение о предоставлении земельного участка Конину В.В., комиссия исходила из того, что испрашиваемый участок является смежным только к его участку, что соответствует Порядку предоставления гражданам и юридическим лицам земельных участков, находящихся в муниципальной собственности, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, для целей, не связанных со строительством на территории г. Перми (далее - Порядок), утвержденному решением Пермской городской Думы от 23.10.2007 N 260.

Предприниматель Конин В.В. в апелляционной жалобе указывает на то, что оспариваемое заявителем решение, оформленное протоколом от 04.09.2009 N 10-з, не является ненормативным актом, который мог быть оспорен в арбитражный суд, поскольку Коллегия при департаменте, принявшая такое решение, оформленное протоколом, не является функциональным органом администрации. Суд не применил ст. 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации. Предоставленный Конину В.В. земельный участок является смежным с земельным участком, принадлежащим ему на праве собственности. С земельным участком, принадлежащим Ярыгину В.П. на праве собственности, спорный земельный участок не является смежным, поэтому представление спорного участка заявителю приведет к чересполосице, что является недопустимым. 13.01.2009 вступили в силу изменения, внесенные в решение Пермской городской Думы от 23.10.2007 N 260, утвердившее Порядок, согласно которым земельный участок предоставляется лицу, которое первое обратилось с соответствующим заявлением, а поскольку после 13.01.2009 первым обратился Конин В.В. предоставление ему земельного участка является правомерным. У суда не было оснований для признания ненормативных актов недействительными, поскольку заявитель не доказал нарушение своих прав в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Предприниматель Ярыгин В.П. представил отзывы на апелляционные жалобы, в которых указывает на несостоятельность изложенных в жалобах доводов, в связи с чем просит оставить жалобы без удовлетворения, решение суда - без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, предприниматель Ярыгин В.П. 06.12.2007 обратился в департамент с заявлением о предоставлении в аренду земельного участка, примыкающего к производственной базе предпринимателя Ярыгина В.П., расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Соликамской, 285, для целей, не связанных со строительством, - организации открытого склада хранения оборудования, на срок 15 лет. При этом к заявлению приложена копия ситуационного плана местности с указанием испрашиваемого земельного участка (л.д. 108). Иного суду не доказано. Схема представлена в материалы дела (л.д. 15).

На заседании Комиссии по рассмотрению заявлений о предоставлении земельных участков для целей, не связанных со строительством, 20.12.2007 рассмотрено обращение Ярыгина В.П. и принято решение о предоставлении в аренду на 4 года 11 месяцев (л.д.16).

Письмом от 10.01.2008 N И-21-01-09-69 департамент сообщил Ярыгину В.П. о данном решении. Заявителю указано на возможность самостоятельно организовать выполнение землеустроительных работ по формированию земельного участка (л.д.18).

Информация о предстоящем предоставлении земельного участка по ул. Соликамской, 285 опубликована в "Официальном бюллетене" органов местного самоуправления муниципального образования г. Перми от 15.02.2008 N 10 (л.д.20).

По заявлению Конина В.В. принято решение, оформленное протоколом от 09.10.2008 N 34 пункт 17, о предоставлении Конину В.В. в собственность дополнительного земельного участка площадью 2522 кв.м по ул. Соликамской, 285а для увеличения ранее предоставленного под объект недвижимости земельного участка (л.д. 55).

В судебном заседании апелляционного суда представители лиц, участвующих в деле, пояснили, что протоколом N 34 от 09.10.2008 пункт 18 (л.д. 21) принято решение по обращению Ярыгина В.П. в отношении иного земельного участка, нежели принято решение по обращению Конина В.В., оформленное протоколом от 09.10.2008 N 34 пункт 17 (л.д. 55).

В то же время, принятое в отношении Ярыгина В.П. решение (протокол 20.12.2007) и принятое в отношении Конина В.В. решение (протокол от 09.10.2008 N 34) касаются одного участка.

На заседании Комиссии 04.12.2008 по обращениям Конина В.В. о предоставлении в собственность дополнительного земельного участка площадью 2522кв.м и Ярыгина В.П. о предоставлении в аренду на 15 лет земельного участка, принято решение об отмене решения, принятого в отношении Конина В.В. от 09.10.2008 N 34 (л. д. 56).

Комиссией неоднократно откладывалось рассмотрение заявлений поименованных лиц о предоставлении спорного земельного участка (л.д. 57, 58).

На заседании 04.09.2009 Комиссия решила предоставить испрашиваемый земельный участок Конину В.В., поскольку он имеет смежества только с земельным участком Конина В.В., при этом решено предоставить участок в аренду на срок 4 года 11 месяцев, решение оформлено протоколом N 10-з пункт 9 (л.д. 59).

В последующем на основании указанного решения Комиссии начальником департамента принято распоряжение о предоставлении Конину В.В. земельного участка (л.д. 62).

Полагая, что решение комиссии, оформленное протоколом от 04.09.2009 N 10-з, и распоряжение о предоставлении земельного участка Конину В.В. являются незаконными и нарушают права и законные интересы Ярыгина В.П., последний обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц, если полагает, что оспариваемые решения или действия (бездействие) нарушают его права и законные интересы в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, незаконно возлагают на него какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской или иной экономической деятельности.

Для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконным решения, действия (бездействия) органа местного самоуправления необходимо одновременно наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативно-правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. При этом лицо, принявшее ненормативный акт или совершившее действия, законность которых оспариваются в суде, должно доказать их соответствие закону, а лицо, оспаривающее действие (ненормативный акт) должно доказать свое нарушение прав этими действиями (ненормативным актом) (ст. 65, ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Порядок предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для целей, не связанных со строительством, регламентирован ст. 34 Земельного кодекса Российской Федерации.

Проанализировав положения названной нормы права и Порядок, утвержденный решением Пермской городской Думы от 23.10.2007 N 260, который регламентирует процедуру предоставления земельных участков для целей, не связанных со строительством, на территории г. Перми, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что решения Комиссии должны быть объективными, основанными на нормах действующего законодательства; Комиссии не предоставлено право изменять (отменять) свои решения ни до, ни после публикации, в том числе в случае самовольного использования земельного участка в отсутствие приказа уполномоченного органа в сфере земельных отношений; Комиссия не вправе принимать решение о возможности предоставления земельного участка, в отношении которого дано положительное заключение другому лицу; Порядком и Положением не предусмотрено условие об автоматической отмене ранее принятого Комиссией решения в случае принятия иного решения по заявлению другого лица на один и тот же земельный участок.

Из материалов дела усматривается, что Комиссией принято положительное решение 20.12.2007 по заявлению Ярыгина В.П. о предоставлении ему земельного участка, письмом от 10.01.2008 заявитель извещен о принятом положительном решении, направлена выписка из протокола N 3 от 20.12.2007. Ярыгину В.П. предложено заниматься формированием земельного участка, постановкой его на кадастровый учет, представлением в департамент кадастрового паспорта земельного участка. Данные действия Ярыгиным В.П. были совершены, что подтверждено департаментом в судебном заседании суда первой инстанции.

Как верно указал суд первой инстанции, не совершение департаментом всех предусмотренных законом действий в установленные действующим законодательством сроки, привело к нарушению прав Ярыгина В.П., выразившиеся в принятии департаментом решения о предоставлении земельного участка иному лицу при наличии действующего решения о предоставлении этого участка Ярыгину В.П.

Отклоняя довод департамента о том, что до постановки земельного участка на кадастровый учет он не мог индивидуализировать земельные участки и принимал положительное решение в отношении каждого из подавших заявление и лишь позднее выяснилось, что Ярыгин В.П. и Конин В.В. претендуют на один и тот же земельный участок, суд первой инстанции верно указал, что порядок внутренних согласований и прохождения различного рода документов внутри уполномоченного органа в сфере земельных отношений определяется самим органом, а также администрацией и не является основанием для несоблюдения норм ст. 34 Земельного кодекса Российской Федерации. Несоблюдение норм земельного законодательства породило принятие многочисленных решений Комиссией, в том числе и решение, оформленное п.9 протокола N 10-з от 04.09.2009, оспариваемого в рамках настоящего дела. При этом суд первой инстанции указал, что это решение не обоснованно, не приведено нормативно-правовое обоснование преимущественного права заключения указанного договора с Кониным В.В., не изложены критерии оценки поданных заявок на заключение договора. Данное решение не отвечает принципам эффективности, справедливости, публичности, открытости и прозрачности процедур предоставления (п.1 ст. 34 Земельного кодекса Российской Федерации).

Принятые решение, оформленное протоколом N 10-3 от 04.09.2009, и распоряжение от 09.11.2009 N 1996 противоречат положениям Земельного кодекса Российской Федерации и нарушают права и законные интересы Ярыгина В.П., препятствуют осуществлению им предпринимательской деятельности.

Следует согласиться и с указанием суда на несостоятельность обоснования предоставления земельного участка Конину В.В. со ссылкой на то, что предоставленный земельный участок является смежным только с его участком. Из представленных в материалы дела документов усматривается, что Кониным В.В. земельный участок приобретен и право собственности на него зарегистрировано в установленном законом порядке лишь 08.08.2008. То есть, на момент возникновения права Конина В.В. (08.08.2008) уже было принято положительное решение в отношении Ярыгина В.П. 20.12.2007 и участок, о предоставлении которого принято решение, не мог быть смежным (не смежным) с участком Конина В.В., право которого еще не возникло.

Таким образом, суд правомерно признал решение департамента, оформленное п.9 протокола N 10-з от 04.09.2009 незаконным, а распоряжение от 09.11.2009 N 1996 - недействительным, как противоречащие ст. 34 Земельного кодекса Российской Федерации.

Представленные в апелляционный суд представителем предпринимателя Конина В.В. копии запроса в землеустроительную организацию и ответ последней о том, в отношении какого участка Ярыгин В.В. заказывал проведение землеустроительных работ, оценены апелляционным судом. По мнению суда апелляционной инстанции, эти документы не подтверждают, что землеустроительные работы проводились именно в отношении того земельного участка, который Ярыгин В.В. испрашивал в декабре 2007 и в отношении которого принято решение, оформленное протоколом от 20.12.2007, а не в отношении того участка, о предоставлении которого принято положительное решение, оформленное протоколом от 09.10.2008 N 34 (л.д. 21). При том, что стороны пояснили, что положительное решение, оформленное протоколом от 20.12.2007, касается иного участка, чем решение, оформленное протоколом от 09.10.2008.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя об обязании департамент заключить с предпринимателем Ярыгиным В.П. договор аренды земельного участка площадью 2522 кв.м. с кадастровым номером 59:01:3919166:21, расположенного по адресу: г. Пермь ул. Соликамская, 285а, сроком на 4 года 11 месяцев для открытого склада хранения оборудования, суд первой инстанции исходил из того, что данное требование является преждевременным. В данной части решение суда никем из сторон не оспаривается.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые в силу ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли быть основанием для отмены решения суда, апелляционным судом не установлено.

Решение следует оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 07.12.2009 по делу N А50-32962/2009 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Ю.В. Скромова

Судьи

Л.Ф. Виноградова Н.А. Гребенкина