Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2012 г. N 09АП-27154/12

г. Москва

11 октября 2012 г.

Дело N А40-44866/12-162-427

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 октября 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

судей: Барановской Е.Н., Панкратовой Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ивановым Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ПиН Телеком"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2012 года

по делу N А40-44866/12-162-427, принятое судьей Гусенковым М.О.

по иску ООО "ПиН Телеком" (ИНН 7804376704, ОГРН 1079847099606)

к ООО "ТГИ-Лизинг" (ИНН 7727544905, ОГРН 1057747214106)

третье лицо: ОАО "Сбербанк России"

о расторжении договора лизинга,

при участии в судебном заседании:

от истца: Григорьева О.В. по дов. от 20.04.2012 N 20/1;

от ответчика: Ростова Е..В. по дов. от 05.07.2012 N 12/121;

от третьего лица: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ПиН Телеком" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТГИ-Лизинг" о расторжении договора финансовой аренды (лизинга) от 24.12.2010 г. N ДЛ/10/ТГИ/ПИН/1. Иск мотивирован тем, что ответчик в отсутствие согласия истца передал предмет лизинга третьему лицу в залог, в связи с чем предмет лизинга может быть изъят третьим лицом, что, по мнению истца, является основанием для расторжения договора лизинга на основании ст.613 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2012 года по делу N А40-44866/12-162-427 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование жалобы заявитель указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права. По мнению заявителя апелляционной жалобы, исковые требования обоснованны представленными доказательствами и подлежат удовлетворению.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца требования апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по изложенным в ней мотивам, просил решение Арбитражного суда города Москвы отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Представитель истца требования апелляционной жалобы не признал. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителя 3-го лица.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела, 24 декабря 2010 года между ответчиком (лизингодателем) и истцом (лизингополучателем) был заключен Договор лизинга N ДЛ/10/ТГИ/ПИН/1, в соответствии с условиями которого ответчик приобрел в собственность телекоммуникационное оборудование, перечисленное в спецификациях (приложения к Договору), и передал его истцу в лизинг. Выбор продавца и предмета лизинга осуществлялся Истцом.

В обоснование иска указано на то, что поскольку цена приобретаемого предмета лизинга была высока, то ответчик заключил с ОАО "Сбербанк России" (3-е лицо) Договор N _0162-2-106311 от 31.03.11 об открытии невозобновляемой кредитной линии для финансирования приобретения предмета лизинга (цель кредитования указана в п. 1.1.Кредитного договора).

В обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору между ответчиком и 3-м лицом был заключен Договор залога N 0162-2-106311-3-1 от 31.03.11г., по условиям которого предмет лизинга был передан в залог, а также Договор залога имущественных прав N 0162-2-106311-ЗИПЛ-1 от 31.03.11 г., согласно которому все имущественные права (требования) по Договору лизинга N ДЛ/10/ТГИ/ПИН/1 были переданы ОАО "Сбербанк России" в залог.

Ответчик свои обязательства по Кредитному договору не исполняет, в связи с чем ОАО "Сбербанк России" обратился в Третейский суд при АНО "Центр Третейского Разбирательства" (Территориальная коллеги N 2, 199106, СПб, Большой пр. В.О., д. 80, оф. 205,206) с иском о досрочном взыскании кредитной задолженности, процентов за пользования кредитом, неустойки и обращении взыскания на заложенное имущество. В случае удовлетворения Третейским судом требования ОАО "Сбербанк России" для истца могут наступить следующие последствия: предмет лизинга будет изъят у него и реализован с торгов; новым кредитором по Договору лизинга станет ОАО "Сбербанк России", или иное лицо, которому права (требования) будут переданы.

В связи с этим, истец полагает, что может лишиться телекоммуникационного оборудования, не лишившись при этом обязанности уплачивать лизинговые платежи и в силу положений ст. 613 Гражданского кодекса Российской Федерации договор лизинга подлежит расторжению.

Отказывая в удовлетворении иска, Арбитражный суд города Москвы исходил из того, что согласно ст. 613 Гражданского кодекса Российской Федерации передача имущества в аренду не является основанием для прекращения или изменения прав третьих лиц на это имущество. При заключении договора аренды арендодатель обязан предупредить арендатора о всех правах третьих лиц на сдаваемое в аренду имущество (сервитуте, праве залога и т.п.). Неисполнение арендодателем этой обязанности дает арендатору право требовать уменьшения арендной платы либо расторжения договора и возмещения убытков.

Между тем, в рассматриваемом случае на момент заключения оспариваемого договора лизинга каким-либо правом на предмет лизинга третьи лица не обладали (доказательства обратного не представлены), договор залога на предмет лизинга, заключенный между ответчиком и третьим лицом, был подписан после самого договора лизинга, права истца при этом не нарушены.

Кроме того, Арбитражный суд города Москвы правомерно учел, что даже если при каких-либо обстоятельствах имущество, являющееся предметом договора лизинга, перейдет в собственность иного лица, то истец все равно остается арендатором этого имущества (лизингополучателем), что соответствует положениям п.1 ст.617 Гражданского кодекса Российской Федерации, таким образом, его права не нарушены.

В связи с этим, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истец в силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обосновал и документально не подтвердил обоснованность исковых требований.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что п. 5.5 Договора лизинга предусмотрено, что лизингодатель имеет право использовать предмет лизинга или имущественные права лизингодателя по договору в качестве залога полностью или частично в качестве обеспечения по обязательствам лизингодателя, без согласия лизингополучателя.

Уведомление лизингополучателя о залоге не предусмотрено, тем не менее, ответчик уведомил истца о залоге предмета лизинга и лизинговых платежей заказным письмом (исходящий N 11/505 от 18.05.2011 г,).

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает пояснения ответчика о том, что истец знал о залоге предмета лизинга и лизинговых платежей, поскольку генеральный директор ООО "ПиН Телеком", действовавший на дату заключения Договора лизинга, и нынешний генеральный директор ООО "ПиН Телеком, а также само ООО "ПиН Телеком" являются поручителями по Кредитному договору, который был оформлен в целях финансирования Договора лизинга.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2012 по делу N А40-44866/12-162-427 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

Е.Н. Барановская Н.И. Панкратова