Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2012 г. N 12АП-7659/12

г. Саратов

09 октября 2012 г.

Дело N А12-13041/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 октября 2012 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Александровой Л.Б.,

судей: Акимовой М.А., Жевак И.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чумаковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Волгоградский завод труб малого диаметра", ОГРН 1053477445053, ИНН 3443068540 (г. Волгоград)

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 10 июля 2012 г. по делу N А12-13041/2012 (судья Пономарева Е.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Волгоградский завод труб малого диаметра", ОГРН 1053477445053, ИНН 3443068540 (г. Волгоград)

к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Волгоградской области, ОГРН 1043400325429, ИНН 3444115626

об отмене постановления по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Волгоградский завод труб малого диаметра" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением об отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Волгоградской области от 17 мая 2012 г. N 18-12/158П о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении административного наказания в виде административного штрафа в сумме 40 000 рублей.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 10 июля 2012 года в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "Волгоградский завод труб малого диаметра" об отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Волгоградской области от 17 мая 2012 г. N 18-12/158П о привлечении к административной ответственности по части 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в сумме 40 000 рублей отказано.

ООО "Волгоградский завод труб малого диаметра", не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит принятое по делу решение отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

ООО "Волгоградский завод труб малого диаметра", Территориальное управление Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Волгоградской области в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы указанные лица извещены надлежащим образом. В материалах дела имеется почтовое уведомление N 99415 о вручении почтового отправления административному органу 19 сентября 2012 года. Почтовое отправление N 99414 направленное в адрес ООО "Волгоградский завод труб малого диаметра" по независящим от суда причинам в суд не возвращено. Определение суда от 12 сентября 2012 года о принятии апелляционной жалобы к производству суда опубликовано на сайте суда в сети Интернет 13 сентября 2012 года.

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 февраля 2011 г. N 12 при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.

При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, названных документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Кодекса о надлежащем извещении

Указанные лица имели реальную возможность обеспечить явку представителей в судебное заседание, либо известить суд о причинах неявки.

Согласно пункту 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствии указанных лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Дело в апелляционной инстанции рассматривается с соблюдением требований статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу. изучив материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены состоявшегося по делу судебного акта.

Как следует из материалов дела, Территориальным управлением Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Волгоградской области проведена проверка общества с ограниченной ответственностью "Волгоградский завод труб малого диаметра" по вопросам соблюдения валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования участниками внешнеэкономической деятельности.

В ходе проверки выявлено, что обществом с ограниченной ответственностью "Волгоградский завод труб малого диаметра" (продавец) заключен внешнеторговый контракт от 24 июля 2009 г. N К/00/732 с Республиканским унитарным предприятием "Гомельский завод сельскохозяйственного машиностроения "ГОМСЕЛЬМАШ" (покупатель) (Республика Беларусь) на поставку товара (металлопродукция). Паспорт сделки оформлен: 17 августа 2009 г. N 09080004/1776/0011/1/0 в ФКБ "Петрокоммерц" в городе Волгограде, 20 января 2010 г. N 10010009/2997/0002/1/0 в филиале открытого акционерного общества "Углеметбанк" в городе Москве в связи с изменением срока действия контракта до 31 декабря 2010 г. в соответствии с дополнительным соглашением от 01 декабря 2009 г. N 2, переоформлен 17 декабря 2010 г. N 01 в связи с изменением срока действия контракта до 31 декабря 2011 г. в соответствии с дополнительным соглашением от 01 декабря 2010 г. N 4, 25 января 2011 г. N 02 в связи с изменением условий оплаты в соответствии с дополнительным соглашением от 12 января 2011 г. N 5, 11 января 2012 г. N 03 в связи с изменением срока действия контракта до 31 декабря 2012 г. в соответствии с дополнительным соглашением от 05 декабря 2011 г. N 10. К вышеуказанному контракту сторонами 05 декабря 2011 г. принято дополнительное соглашение N 10, согласно которому срок действия контракта от 24 июля 2009 г. N К/00/732 изменен и установлен до 31 декабря 2012 года.

В рамках исполнения обязательств по указанному контракту после внесения изменений дополнительным соглашением от 05 декабря 2011 г. N 10 за период с момента его подписания до переоформления ПС (11 января 2012 г.) следующей валютной операцией является поступление денежных средств от нерезидента по платежному поручению от 12 декабря 2011 г. N 186 на сумму 207 880,40 рублей (выписка банка от 14 декабря 2011 года). Соответственно сроком переоформления ПС N 10010009/2997/0002/1/0 на основании дополнительного соглашения от 05 декабря 2011 г. N 10 является 14 декабря 2011 г.

Однако паспорт сделки N 10010009/2997/0002/1/0 переоформлен обществом в соответствии с вышеуказанным дополнительным соглашением 11 января 2012 г., то есть с нарушением требований пунктов 3.15, 3.151 Инструкции Центрального банка России от 15.06.2004 N 117-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок".

02 мая 2012 года главным контролером-ревизором отдела валютного контроля Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Волгоградской области Лущаевой Е.А. в отношении ООО "ВЗТМД", в присутствии представителя Колесниченок М.А., действующей на основании доверенности от 02 мая 2012 г., составлен протокол об административном правонарушении N 18-12/158.

Дело об административном правонарушении в отношении ООО "ВЗТМД", в присутствии представителей Общества Слащевой М.Г., действующей на основании доверенности от 17 мая 2012 г. N 61, Колесниченко М.А., действующей на основании доверенности от 17 мая 2012 г. N 64, Макевниной Э.В., действующей на основании доверенности от 17 мая 2012 г. N 65, Левиной Л.В., действующей на основании доверенности от 17 мая 2012 г. N 68, рассмотрено руководителем Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Волгоградской области Шкуриной М.Н. 17 мая 2012 года и принято постановление по делу об административном правонарушении N 18-12/158П, в соответствии с которым общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 40 000 руб.

Не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении и, полагая, что Общество привлечено к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, ООО "ВЗТМД" обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с соответствующим заявлением.

Дело арбитражным судом рассмотрено по правилам параграфа второго главы 25 АПК РФ.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о том, что событие административного правонарушения, состав вмененного Обществу административного правонарушения установлены, нарушений порядка привлечения Общества к административной ответственности не выявлено.

В соответствии с ч. 6 ст. 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях несоблюдение установленных порядка представления форм учета и отчетности по валютным операциям, порядка и (или) сроков представления отчетов о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации с подтверждающими банковскими документами, нарушение установленного порядка представления подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций, нарушение установленных правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций или паспортов сделок - влекут наложение административного штрафа на юридических лиц от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Согласно ч. 1 ст. 5 Федерального закона "О валютном регулировании и валютном контроле" от 10 декабря 2003 г. N 173-ФЗ органами валютного регулирования в Российской Федерации являются Центральный банк Российской Федерации и Правительство Российской Федерации.

В соответствии с частью 4 указанной статьи Центральный Банк Российской Федерации устанавливает единые формы учета и отчетности по валютным операциям, порядок и сроки их представления, а также готовит и опубликовывает статистическую информацию по валютным операциям.

В соответствии со ст. 20 ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле"

Центральный банк Российской Федерации в целях обеспечения учета и отчетности по валютным операциям и осуществления валютного контроля в соответствии с настоящим Федеральным законом может устанавливать единые правила оформления резидентами в уполномоченных банках паспорта сделки при осуществлении валютных операций между резидентами и нерезидентами. Паспорт сделки должен содержать сведения, необходимые в целях обеспечения учета и отчетности и осуществления валютного контроля по валютным операциям между резидентами и нерезидентами.

Согласно ч. 3 ст. 20 Федерального закона N 173-ФЗ при осуществлении внешнеторговой деятельности в паспорте сделки указываются:

1) номер и дата оформления паспорта сделки;

2) сведения о резиденте и его иностранном контрагенте;

3) общие сведения о внешнеторговой сделке (дата договора, номер договора (если имеется), общая сумма сделки (если имеется) и валюта цены сделки, дата завершения исполнения обязательств по сделке);

4) сведения об уполномоченном банке, в котором оформляется паспорт сделки и через счета в котором осуществляются расчеты по сделке;

5) сведения о переоформлении и об основаниях для закрытия паспорта сделки.

Сведения, указанные в части 3 настоящей статьи, за исключением пунктов 1 и 4, отражаются в паспорте сделки на основании документов, представленных резидентами.

Паспорт сделки используется органами и агентами валютного контроля для целей осуществления валютного контроля в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 3.15 вышеназванной Инструкции от 15.06.2004 г. N 117-И в случае внесения в контракт изменений или дополнений, затрагивающих сведения, указанные в оформленном резидентом паспорте сделки, либо изменения иной информации, указанной в оформленном паспорте сделки, резидент представляет в банк следующие документы: два экземпляра паспорта сделки, переоформленного с учетом изменений, внесенных в контракт, либо изменений иной информации, указанной в оформленном паспорте сделки, документы, подтверждающие вносимые изменения и дополнения в договор, иные документы, указанные в части 4 статьи 23 Закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ, необходимые для переоформления паспорта сделки по контракту в порядке, установленном Инструкцией.

В соответствии с пунктом 3.15(1) Инструкции от 15.06.2004 г. N 117-И резидент представляет документы, указанные в пункте 3.15 Инструкции от 15.06.2004 г. N 117-И, после внесения соответствующих изменений в контракт (кредитный договор) либо изменения иной информации, указанной в оформленном паспорте сделки, но не позднее дня осуществления следующей валютной операции по контракту (кредитному договору) либо не позднее очередного срока представления в банк паспорта сделки документов и информации в соответствии с требованиями настоящей Инструкции и нормативного акта Банка России, регулирующего порядок представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела. По указанным обстоятельствам заявитель по делу (податель апелляционной жалобы) возражений не представил.

ООО "ВЗТМД" не оспаривает выводов суда в той части, что в связи с внесенными во внешнеэкономический контракт изменениями, касающимися условий оплаты товара, паспорт сделки N 10010009/2997/0002/1/0 не был переоформлен.

ООО "ВЗТМД" обязано было представить в банк ПС для переоформления паспорта сделки дополнительное соглашение от 05 декабря 2011 г. N 10 к контракту от 24 июля 2009 г. N К/00/732 не позднее 14 декабря 2011 года.

Однако паспорт сделки N 10010009/2997/0002/1/0 переоформлен ООО "ВЗТМД" в соответствии с вышеуказанным дополнительным соглашением 11 января 2012 г.

Порядок привлечения общества к административной ответственности административным органом соблюден.

Доводу заявителя о возможности применения положений ст. 2.9 КоАП РФ суд первой инстанции дал оценку, что нашло отражение в обжалуемом судебном акте.

Судом первой инстанции правомерно не был принят довод общества о малозначительности допущенного нарушения в связи с отсутствием ущерба охраняемым законом правам и интересам.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с п.18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания

Состав правонарушения является формальным, в связи с чем существенная угроза охраняемым общественным отношениям состоит не в наступлении каких-либо негативных материальных последствий, а в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих обязанностей.

Общество нарушило установленные требования п.п.3.15 и 3.15 (1) Инструкции N 117-И, что создало угрозу общественным отношениям в сфере осуществления государством валютного регулирования и валютного контроля. Данные действия общества посягают на такие объекты публичных интересов, как устойчивость денежной системы России, стабильность национальной валюты России, а также на возможность проведения государством единой валютной и кредитно-денежной политики.

Административное правонарушение, совершенное обществом, свидетельствует об отсутствии надлежащего контроля по соблюдению валютного законодательства и исполнению своих публично-правовых обязанностей в соответствующей сфере законодательства. Данное правонарушение посягает на установленный и охраняемый государством порядок в сфере валютного регулирования и валютного контроля, который должен носить устойчивый характер, и соблюдение которого является обязанностью каждого участника правоотношений в названной сфере и не может считаться малозначительным.

Правонарушение посягает на интересы государства, препятствует осуществлению его органами контрольных функций и обеспечению реализации единой государственной валютной политики, поэтому законодатель установил ответственность за его совершение вне зависимости от наступления каких-либо последствий.

Существенная угроза охраняемым государством общественным отношениям по осуществлению валютного контроля заключаются в пренебрежительном отношении правонарушителя к требованиям публичного права, к исполнению своей публично-правовой обязанности - обязанности исполнять требования акта органа валютного регулирования. О высокой степени общественной опасности посягательств на интересы государства в области реализации единой государственной валютной политики, обеспечения устойчивости валюты России и стабильности внутреннего валютного рынка, свидетельствует значительный размер штрафа, годичный срок давности привлечения к административной ответственности.

Безразличное отношение резидента (заявителя) к исполнению своих обязанностей в сфере валютного регулирования представляет собой существенную угрозу охраняемым правом общественным отношениям. Правонарушение в виде нарушения валютного законодательства России и актов органов валютного регулирования посягает на установленный порядок осуществления валютных операций, цель установления такого порядка - обеспечение экономической безопасности России, а также защита внутреннего валютного рынка России.

Обществом не представлено доказательств наличия обстоятельств, указанных в статье 2.9 КоАП РФ.

В указанной части у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для переоценки выводов, изложенных в обжалуемом решении суда.

Несогласие с выводами суда само по себе не является основанием для отмены судебного акта. Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов. Общество не представляет новых доказательств в подтверждение своих доводов и на наличие таковых не ссылается.

Таким образом, арбитражный суд правильно применил нормы права, и его выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 10 июля 2012 г. по делу N А12-13041/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Волгоградский завод труб малого диаметра" (г. Волгоград) - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Л.Б. Александрова

Судьи

М.А. Акимова И.И. Жевак