Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2012 г. N 19АП-3599/12

г. Воронеж

10 октября 2012 г.

Дело N А35-15340/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 октября 2012 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Андреещевой Н.Л.,

судей Маховой Е.В.,

Шеина А.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бартеневой Ю.В.,

при участии:

от ООО "Агро Ресурсы": представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от ООО "АГВ": представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АГВ" на решение Арбитражного суда Курской области от 12.05.2012 по делу N А35-15340/2011 (судья Побережная Н.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Агро Ресурсы" (ОГРН 1073123026096) к обществу с ограниченной ответственностью "АГВ" о взыскании 1 308 841 руб. 93 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Агро Ресурсы" (далее - ООО "Агро Ресурсы", истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском (с учетом уточнения) к обществу с ограниченной ответственностью "АГВ" (далее - ООО "АГВ", ответчик) о взыскании 41 461,35 долларов США, из которых: 19 260,46 долларов США - сумма основного долга, 5 290,21 долларов США - проценты по коммерческому кредиту за период с 07.05.2010 по 15.01.2012, 16 910,68 долларов США - неустойка за период с 02.11.2010 по 15.01.2012, в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату платежа.

Решением Арбитражного суда Курской области от 12.05.2012 с ООО "АГВ" в пользу ООО "Агро Ресурсы" взыскана сумма основного долга в размере 19 260,46 долларов США, проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 5 290,21 долларов США за период с 07.05.2010 по 15.01.2012, неустойка в размере 1 878, 96 долларов США за период с 02.11.2010 по 15.01.2012 в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату платежа. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом в части взыскания неустойки в размере 1 878, 96 долларов США за период с 02.11.2010 по 15.01.2012 в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату платежа, ООО "АГВ" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Курской области от 12.05.2012 в указанной части, в связи с чем, просит его в обжалуемой части изменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "АГВ" ссылается на необходимость снижения размера неустойки до 0,5% ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации. Кроме того, заявитель указывает на то, что судом первой инстанции не учтено, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что убытки, понесенные им, не компенсируются за счет процентов за пользование коммерческим кредитом.

Рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось по ходатайству ООО "АГВ" для разрешения вопроса о возможности заключения мирового соглашения.

В настоящее судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ООО "АГВ" не явился.

Истец ООО "Агро Ресурсы" в судебное заседание также не явился, представив через канцелярию суда ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, в котором также сообщает, что переговоры о заключении мирового соглашения между ним и ответчиком не ведутся.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения сторон о времени и месте судебного разбирательства, а также учитывая представленное ООО "Агро Ресурсы" ходатайство, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы судебной коллегией было отказано в удовлетворении ходатайства ООО "АГВ" об отложении рассмотрения апелляционной жалобы в связи с подачей им в Арбитражный суд Курской области ходатайства об исправлении опечатки в тексте обжалуемого решения ввиду отсутствия правовых оснований, предусмотренных статьей 158 АПК РФ.

Из содержания апелляционной жалобы усматривается, что ООО "АГВ" обжалует решение суда первой инстанции только в части взыскания с него неустойки в размере 1 878, 96 долларов США за период с 02.11.2010 по 15.01.2012 в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату платежа.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Таким образом, с учетом отсутствия возражений истца, судом апелляционной инстанции была проверена законность и обоснованность решения Арбитражного суда Курской области от 12.05.2012 только в обжалуемой части.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционную жалобу ООО "АГВ" следует оставить без удовлетворения, а решение Арбитражного суда Курской области от 12.05.2012 в обжалуемой части - без изменения по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 22.04.2010 года между ООО "Агро Ресурсы" (далее - поставщик) и ООО "АГВ" (далее - покупатель) был заключен договор поставки товара на условиях коммерческого кредита N 27, согласно которому поставщик обязуется передать в собственность, а покупатель принять и оплатить на условиях настоящего договора семена кукурузы, именуемые в дальнейшем товар (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 вышеуказанного договора товар передается покупателю на условиях предоставления коммерческого кредита в виде рассрочки платежа за товар в порядке, предусмотренном настоящим договором.

В силу пункта 3.1 вышеназванного договора N 27 от 22.04.2010 года цены на товар указаны в приложении к настоящему договору. Стоимость тары, упаковки, маркировки, таможенных сборов и налогов включены в стоимость.

Пунктом 3.2 настоящего договора предусмотрено, что цена и общая сумма товара указываются в приложении к настоящему договору. Цена товара и общая сумма товара указываются в условных единицах (у.е.). Одна условная единица эквивалентна одному доллару США и подлежит оплате в рублях РФ по курсу доллара США, установленному Центральным Банком Российской Федерации на дату платежа.

Все расчеты за передаваемый по настоящему договору товар производятся покупателем в валюте Российской Федерации в безналичной форме платежным поручением, либо векселем. По соглашению сторон возможна иная форма расчетов (пункт 4.1 договора).

В соответствии с пунктом 4.2 договора поставки товара на условиях коммерческого кредита N 27 от 22.04.2010 покупатель осуществляет расчет в следующем порядке:

- предоплата товара в размере 58 935,10 у.е., включая НДС - 10%;

- оплату товара в размере 58 935, 10 у.е. покупатель производит в срок до 15.09.2010 включительно;

- оплату товара в размере 50 515, 80 у.е., включая НДС - 10%, покупатель производит в срок до 01.11.2010 включительно.

Одна условная единица эквивалентна одному доллару США. Оплата производится в рублях РФ по курсу доллара США, установленному Центральным Банком Российской Федерации на дату платежа.

Как следует из пункта 4.3 данного договора, с момента получения товаров покупателем поставка признается произведенной на условиях коммерческого кредита в виде рассрочки оплаты товара с начислением на сумму непогашенной задолженности 16 % годовых за каждый день пользования им до момента исполнения обязательств по договору.

Проценты за пользование коммерческим кредитом выплачиваются покупателем одновременно с очередным платежом за товар (пункт 4.4 договора).

Во исполнение принятых на себя обязательств истец на основании товарной накладной N 270 от 06.05.2010 передал ответчику соответствующий товар на общую сумму 29 500 долларов США.

В свою очередь, ООО "АГВ" частично произвело оплату товара на сумму 10 239, 54 долларов США по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату платежа, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 19 260,46 долларов США.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанностей по договору поставки товара на условиях коммерческого кредита N 27 от 22.04.2010, истец обратился в Арбитражный суд Курской области с рассматриваемыми исковыми требованиями (с учетом уточнения).

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств, на основании положений статей 307, 309, 317, 506, 521, 809 и 823 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также пунктов 13 и 17 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.11.2002 N 70 "О применении арбитражными судами статьей 140 и 317 ГК РФ" пришел к выводу о том, что поскольку ООО "АГВ" не исполнило надлежащим образом свою обязанность по оплате товара и уплате процентов за пользование коммерческим кредитом, с него в пользу истца подлежит взысканию задолженность в сумме 19 260,46 долларов США, а также проценты за пользование коммерческим кредитом в сумме 5 290,21 долларов США за период с 07.05.2010 по 15.01.2012.

В данной части решение арбитражного суда области ответчиком не обжалуется.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (статья 329 ГК РФ).

В силу положений, предусмотренных статьями 330, 331 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней), как одним из способов обеспечения обязательств, признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 7.3 договора поставки товара на условиях коммерческого кредита N 27 от 22.04.2010 при нарушении покупателем сроков платежей по договору он уплачивает поставщику пеню в размере 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

На основании указанного пункта истцом была начислена неустойка в сумме 16 910,68 долларов США за период с 02.11.2010 по 15.01.2012.

В ходе судебного разбирательства ответчик ООО "АГВ" заявил ходатайство о снижении размера неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательств, представил контррасчет неустойки, согласно которому просил взыскать с него неустойку в размере 939, 48 долларов США.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 1 и 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации"), исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Из анализа вышеуказанного Постановления Пленума ВАС РФ следует, что уменьшение размера неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России допускается лишь в экстраординарных случаях.

В данном случае ООО "АГВ" не представлено доказательств наличия экстраординарного случая, позволяющего снизить ему неустойку ниже однократной учетной ставки Банка России (статьи 65 и 9 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, учитывая положения указанных норм права, а также разъяснения Постановления Пленума ВАС РФ N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции правомерно отказал ООО "АГВ" в снижении размера неустойки до 939,48 долларов США.

Вместе с тем, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, принцип соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, конкретные обстоятельства рассматриваемого спора, а также то, что установленный в договоре размер неустойки 0,2 % от суммы неисполненного обязательства значительно превышает двукратный размер учетной ставки банковского процента, установленного Центральным Банком Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает обоснованным вывод арбитражного суда области о несоразмерности неустойки в размере 16 910,68 долларов США последствиям нарушения обязательства и необходимости ее уменьшения до 1 878, 96 долларов США исходя из двукратной учетной ставки рефинансирования Банка России в размере 8 %.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно взыскал с ООО "АГВ" в пользу ООО "Агро Ресурсы" неустойку за период с 02.11.2010 по 15.01.2012 в размере 1 878, 96 долларов США в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату платежа.

В этой связи, довод заявителя апелляционной жалобы о необходимости снижения размера неустойки до 0,5 % ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации подлежит отклонению судебной коллегией по вышеизложенным основаниям.

Что касается ссылки ООО "АГВ" на то, что истцом в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих, что убытки, понесенные им, не компенсируются за счет процентов за пользование коммерческим кредитом, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку взыскание неустойки является мерой гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору поставки товара на условиях коммерческого кредита N 27 от 22.04.2010.

Кроме того, в силу пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В рассматриваемом случае ответчик в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции признал исковые требования в части взыскания суммы основного долга в размере 19 260,46 долларов США.

По мнению суда апелляционной инстанции, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, апелляционным судом не установлено.

С учетом вышеизложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Курской области от 12.05.2012 в обжалуемой части не имеется.

Расходы по государственной пошлине в сумме 2 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на её заявителя - ООО "АГВ".

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 12.05.2012 по делу N А35-15340/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АГВ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Л. Андреещева

Судьи

Е.В. Маховая А.Е. Шеин