Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2007 г. N 17АП-4479/07

Пермь

12 июля 2007 г.

Дело N А60-8389/07-С9

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуляковой Г.Н.

судей Григорьевой Н.П., Полевщиковой С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Якимовой Е.В.,

рассмотрев в заседании апелляционную жалобу

административного органа - ИФНС РФ по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга

на решение от 17.05.2007 г. по делу N А60-8389/07-С9

Арбитражного суда Свердловской области, принятое судьей Ефимовым Д.В.,

по заявлению ООО "Вита"

к ИФНС РФ по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга

об обжаловании постановления о привлечении к административной ответственности,

при участии

от заявителя не явился, извещен надлежащим образом;

от административного органа не явился, извещен надлежащим образом,

и установил:

В арбитражный суд обратилось ООО "Вита" с заявлением о признании незаконным и отмене постановления ИФНС РФ по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга от 19.04.2007 года N 19/162 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.5 КоАП РФ в виде взыскания штрафа в размере 400 минимальных размеров оплаты труда, что составляет 40 000 руб.

Решением суда первой инстанции от 17.05.2007 года заявленные требования Общества удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным решением, административный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда отменить, в удовлетворении требований юридического лица отказать. В качестве доводов в жалобе указано, что в соответствии со ст. 5 Федерального закона N 54-ФЗ применять контрольно-кассовую машину следует в момент оплаты независимо от того, в каком месте осуществляется получение денежных средств.

Представитель сторон не явились в судебное заседание суда апелляционной инстанции, от Общества письменный отзыв на апелляционную жалобу не поступал.

Законность и обоснованность решения проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда первой инстанции является подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, административным органом, в ходе проведения проверки ИП Пожилова А.Р. установлено, что данным предпринимателем произведен денежный расчет с ООО "Вита" при фактическом неприменении контрольно-кассовой машины последним. В связи с данным обстоятельством составлен акт N 005918 от 27.03.2007 года (л.д. 34), акт от 27.03.2007 года (л.д. 33), взяты объяснения к акту проверки (л.д. 35, 40, 45, 54) и составлен протокол N 19/162 от 17.04.2007 года об административном правонарушении (л.д. 32). Рассмотрев указанные материалы проверки, вынесено определение от 17.04.2007 года о назначении времени и места рассмотрении дела об административном правонарушении (л.д. 31), вследствие чего, принято оспариваемое постановление N 19/162 от 19.04.2007 года по делу об административном правонарушении (л.д. 29-30), которым заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.5 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в сумме 40 000 руб.

Считая данное постановление незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования Организации, суд первой инстанции исходил из того, что продажа товара осуществлена не по месту нахождения торговой точки юридического лица, а путем доставки товара на склад покупателя по товарной накладной на основании договора поставки, а также передача, в последующем, кассового чека покупателю, не свидетельствует о совершении Обществом правонарушения.

Данный вывод суда является ошибочным.

Согласно ст. 14.5 КоАП РФ, продажа товаров без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин влечет привлечение нарушителя к административной ответственности в виде взыскания штрафа как для юридических, так и для физических и должностных лиц.

На основании п. 2 ст. 2.1, ст. 2.2 КоАП РФ, лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом умышленно или по неосторожности не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В силу со ст. 2, 5 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов в случаях продажи товаров.

Суд апелляционной инстанции считает, что факт неприменения контрольно-кассовой техники, свидетельствующий о необеспечении Обществом соблюдения требований названного Закона, установлен на основании следующего.

Организации и индивидуальные предприниматели в силу специфики своей деятельности либо особенностей своего местонахождения могут производить наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники при осуществлении, в частности, разносной мелкорозничной торговли продовольственными и непродовольственными товарами (за исключением технически сложных товаров и продовольственных товаров, требующих определенных условий хранения и продажи) с ручных тележек, корзин, лотков (в том числе защищенных от атмосферных осадков каркасами, обтянутыми полиэтиленовой пленкой, парусиной, брезентом; п. 3 ст. 2 Федерального закона).

Из смысла названной правовой нормы следует, что одним из условий освобождения от применения контрольно-кассовой машины при осуществлении денежных расчетов с населением является разносная мелкорозничная торговля, то есть специфика вида деятельности.

В силу ст. 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации разносной торговлей является розничная торговля, осуществляемая вне стационарной розничной сети путем непосредственного контакта продавца с покупателем в организациях, на транспорте, на дому или на улице. К данному виду торговли относится торговля с рук, лотка, из корзин и ручных тележек.

Аналогичное понятие разносной торговли дано под номером 6 в подп. 2.1 п. 2 ГОСТ Р51303-99 "Торговля. Термины и определения", утвержденном Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11.08.1999 N 242-ст.

Таким образом, при разносной торговле необходим непосредственный контакт продавца с покупателем, при этом продавец предлагает свой товар неопределенному кругу лиц. Желание приобрести товар возникает у покупателя в момент предложения товара продавцом.

Материалами дела установлено, что Обществом осуществлялась поставка производимого им товара по предварительному заказу путем доставки к месту нахождения покупателя. Данный факт подтверждается также товарной накладной от 27.03.2007 года N 61 (л. д. 15).

В соответствии с ч. 1 ст. 499 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договор розничной купли-продажи заключен с условием о доставке товара покупателю, продавец обязан в установленный договором срок доставить товар в место, указанное покупателем.

В данном случае товар должен быть доставлен на склад покупателя в установленный срок непосредственно конкретному лицу.

Таким образом, доставка Организацией продукции в место нахождения покупателя не является разносной торговлей, а относится к продаже товара с условием о его доставке покупателю. Следовательно, применение в данном случае ККТ является обязательным.

Иное толкование понятия "разносная торговля" может привести к тому, что без применения ККТ можно осуществлять продажу любого товара посредством его доставки к месту нахождения покупателя.

Материалами дела подтверждается и юридическим лицом не оспаривается, что при продаже муки по предварительному заказу с доставкой ее к месту нахождения покупателя ККТ не применялась. Так как продажа товара с доставкой его покупателю не относится к такому виду деятельности, как разносная торговля, позволяющему не применять ККТ, то в действиях Общества содержится состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.5 КоАП РФ.

Таким образом, постановление Инспекции о привлечении юридического лица к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.5 Кодекса, является законным и обоснованным.

Учитывая изложенное, вынесенное решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, ч.ч. 1, 2 ст. 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.05.2007 отменить.

В удовлетворении требований ООО "Вита" отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Г.Н. Гулякова

Судьи

Н.П. Григорьева С.Н. Полевщикова