Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2012 г. N 07АП-7399/12

г. Томск

08 10 2012 г.

Дело N А27-6589/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 02.10.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 08.10.2012.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Павлюк Т. В.

судей: Марченко Н. В.

Усаниной Н. А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рябчиковой А.Н.

при участии:

от истца: без участия (извещен)

от ответчика: без участия (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы

Комитета по управлению муниципальным имуществом города Прокопьевска и

индивидуального предпринимателя Кононенко Павла Николаевича

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 16.07.2012

по делу N А27-6589/2012 (судья Гуль Т.И.)

по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом города Прокопьевска

к индивидуальному предпринимателю Кононенко Павлу Николаевичу

о взыскании задолженности по арендной плате в размере 422 237 руб. 83 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению муниципальным имуществом города Прокопьевска (далее -КУМИ г. Прокопьевска) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к предпринимателю Кононенко Павлу Николаевичу о взыскании задолженности по арендной плате за земельный участок по договору аренды земельного участка от 10.12.2007 г. N 3354 за период с 01.02.2009 г. по 30.10.2011 г. в сумме 381 554 руб. 03 коп.(в редакции заявления об уточнении исковых требований от 01.06.2012 г.).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 16.07.2012 (резолютивная часть решения объявлена 09.07.2012) исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскан долг по арендной плате в размере 252 425 руб. 03 коп. В остальной части иск оставлен без удовлетворения.

Не согласившись с принятым решением, КУМИ г. Прокопьевска в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворить заявленные требования полном объеме. Апелляционная жалоба мотивирована несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Более подробно доводы изложены непосредственно в апелляционной жалобе.

Также с апелляционной жалобой обратился ответчик, в которой просит отменить решение и прекратить производство по делу в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что стороной договора N 3354 от 10.12.2007 ответчик выступал как физическое лицо, и земельный участок предоставлялся для обычной эксплуатации принадлежащего ему на праве собственности нежилого помещения, а не для занятия предпринимательской деятельностью.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу ответчика, представленном в суд апелляционной инстанции в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ, доводы ответчика отклонил, просит требование предпринимателя Кононенко П.Н. о прекращении производства по делу в связи с неподведомственностью иска оставить без удовлетворения.

В соответствии с п. 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело по апелляционной жалобе рассмотрено без участия представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционных жалобах сторон, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, между Комитетом по управлению муниципальным имуществом города Прокопьевска (арендодатель) и Кононенко Павлом Николаевичем (арендатор) 10.12.2007 заключен договор аренды земельного участка N 3354 по условиям которого, арендодатель обязан предоставить в аренду земельный участок площадью 1759,74 кв.м., из земель населенных пунктов, расположенным по адресу: г. Прокопьевск, ул. Луговая, 2, с кадастровым номером 42:32:01030200178, для эксплуатации нежилого здания под накопительно-комплектовочный склад (пункты 1.1., 1.2. договора).

Поскольку земельный участок предоставлен для эксплуатации накопительно-комплектовочного склада, а не для личных нужд ответчика суд первой инстанции пришел к выводу, что арендная плата входит в расходы, связанные с эксплуатацией склада, следовательно, спор носит экономический характер, в том числе с учетом наличия у арендатора в настоящее время статуса предпринимателя.

Размер арендной платы определяется в пункте 3.2. договора и составляет - 251,67 руб. в день.

Арендная плата вносится арендатором ежемесячно в сумме, определенной в пункте 3.2. договора, в срок до 28-го числа месяца, за который производится оплата (пункт 3.3. договора).

Согласно пункту 3.5. договора размер арендной платы может быть пересмотрен арендодателем в одностороннем порядке в связи с изменением Федерального законодательства и решений Прокопьевского городского Совета народных депутатов, централизованно устанавливающими социально-экономические зоны, базовые ставки и коэффициенты арендной платы.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате арендных платежей послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя частично исковые требования и взыскивая с ответчика задолженность в сумме 252 425,03 руб., пришел к выводу, что истец не представил доказательства направления уведомлений истцу об изменении арендных платежей, следовательно, условия договора об арендной плате остались неизменными.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполнять надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Согласно п.3.6. условия настоящего договора об изменении размера арендной платы считаются измененными по истечению 10-дневного срока с момента направления арендатору (заказным письмом по адресу, указанному в договоре, либо вручения под роспись) уведомления арендодателя об одностороннем изменении размера арендной платы по договору.

Как верно указал суд первой инстанции, доказательствами направления соответствующих уведомлений истец не располагает, следовательно, неисполнение последним п.3.6. договора означает, что условия договора об арендной плате остались неизменными. Соответственно, размер задолженности за спорный период составляет 252 425 руб. 03 коп. (251 руб. 67 коп. х 1003 дня).

Поскольку ответчик не представил доказательств оплаты задолженности в указанном размере, суд первой инстанции обоснованно взыскал 252 425,03 руб. с ответчика в пользу истца.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что применение ставок, действовавших в 2007 году, не основано на законе, отклоняется, за необоснованностью.

Суд первой инстанции верно указал, что п. 3.5. договора предусматривает пересмотр размера арендной платы в связи с изменением в централизованном порядке социально-экономических зон, базовых ставок и коэффициентов, то есть тех регулируемых составляющих арендной платы, с учетом которых в зависимости от площади земельного участка рассчитывается конкретный размер арендного платежа. Таким образом, положения п.3.6. договора касаются доведения до сведения арендатора конкретного размера арендного платежа, а не устанавливаемых централизованно ставок, коэффициентов и т.д. арендной платы.

Истец не представил доказательств, подтверждающих исполнения им п. 3.6. договора, соответственно суд первой инстанции обоснованно взыскал задолженность из расчета ставки, действовавшей в 2007 году.

Ссылка истца о том, что сведения об изменении ставок арендной платы за землю были доведены до ответчика через средства массовой информации, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку п. 3.6. договора аренды предусмотрен определенный порядок уведомления арендатора об изменении размера арендной платы, а именно заказным письмом по адресу, указанному в договоре либо вручения под роспись.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что настоящий спор не подведомственен арбитражному суду, отклоняется, как основанный на неверном толковании норм права.

Правила подведомственности дел арбитражному суду установлены параграфом 1 главы 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Согласно части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статьей 28 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

С учетом процитированных норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации можно сделать вывод, что определяющим моментом отнесения того или иного дела к подведомственности арбитражных судов являются субъектный состав, предмет спора, экономический характер требования или его связь с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как верно указал суд первой инстанции, поскольку земельный участок предоставлен для эксплуатации накопительно-комплектовочного склада, а не для личных нужд ответчика следует признать, что арендная плата входит в расходы, связанные с эксплуатацией склада, следовательно, спор носит экономический характер, в том числе с учетом наличия у арендатора в настоящее время статуса предпринимателя.

Таким образом, рассматриваемый спор относится к подведомственности арбитражного суда.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательной базе, которые бы влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда, в апелляционных жалобах сторон не содержится.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое истцом и ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 16.07.2012 по делу N А27-6589/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

Павлюк Т. В.

Судьи

Марченко Н. В. Усанина Н. А.