Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2012 г. N 04АП-4244/11

г. Чита

27 июля 2012 г.

Дело N А78-7487/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июля 2012 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ткаченко Э.В.,

судей Доржиева Э.П., Никифорюк Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мурзиной Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "СПК" на определение Арбитражного суда Забайкальского края о распределении судебных расходов от 13 апреля 2012 года по делу N А78-7487/2010 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "СПК" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Забайкальскому краю о признании недействительным требования N 756 по состоянию на 21.09.2010 и незаконными действий по выставлению требования N 756 по состоянию на 21.09.2010 с обязанием устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества путем списания сумм налоговой задолженности по налогу на добавленную стоимость в связи с признанием ее безнадежной к взысканию, в том числе: недоимки в сумме 87282487, 38 руб. и пени в сумме 112632450 руб. либо в пределах сумм пенеобразующей недоимки, указанной в требованиях N 543 от 08.08.2003, N 585 от 18.08.2003 (суд первой инстанции: Минашкин Д.Е.),

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Курбатова В.А., представителя по доверенности от 09.09.2011,

от инспекции - не явились,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СПК", зарегистрированное в Едином государственном реестре юридических лиц за ОГРН 1028002320774, ИНН 8001038153, место нахождения: 686000, Забайкальский край, Агинский район, пгт. Агинское, ул.Базара Ринчино, д. 105, (далее - ООО "СПК", Общество) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с требованием, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Забайкальскому краю, зарегистрированной в Едином государственном реестре юридических лиц за ОГРН 1048080011957, ИНН 8001009770, место нахождения: 687000, Забайкальский край, Агинский район, пгт.Агинское, ул. Комсомольская, 24, (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным требования N 756 по состоянию на 21.09.2010 и незаконными действий инспекции по выставлению требования N 756 по состоянию на 21.09.2010 с обязанием устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества путем списания сумм налоговой задолженности по налогу на добавленную стоимость в связи с признанием ее безнадежной к взысканию, в том числе: недоимки в сумме 87282487, 38 руб. и пени в сумме 112632450 руб. либо в пределах сумм пенеобразующей недоимки, указанной в требованиях N N 543 от 08.08.2003, N 585 от 18.08.2003.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 16 сентября 2011 года по делу N А78-7487/2010 заявленные требования удовлетворены частично. Судом отказано в удовлетворении требований об устранении инспекцией нарушенных прав и законных интересов общества путем списания сумм налоговой задолженности по налогу на добавленную стоимость в связи с признанием ее безнадежной к взысканию, в том числе: недоимки в сумме 87282487, 38 руб. и пени в сумме 112632450 руб. либо в пределах сумм пенеобразующей недоимки, указанной в требованиях N N 543 от 08.08.2003, N 585 от 18.08.2003.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2011 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Постановлением Федерального суда Восточно-Сибирского округа от 25 января 2012 года решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда по делу N А78-7487/2010 оставлены без изменения, а кассационная жалоба инспекции - без удовлетворения.

15 марта 2012 года Общество обратилось в суд первой инстанции с заявлением о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, в размере 2 000 000 руб.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 13 апреля 2012 года в удовлетворении заявления отказано.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к выводу, что условия договора от 30.09.2010, изложенные в пункте 3.4, не соответствуют статье 779 Гражданского кодекса РФ, являются ничтожными и не порождающими правовых последствий, поскольку выплата вознаграждения предусмотрена не за совершение исполнителем определенных действий или осуществление определенной деятельности, а за принятие судом выгодного для заказчика (клиента) решения.

Отклоняя ссылку заявителя на пункт 6 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007, суд указал, что обществом не конкретизированы услуги, оказанные ему исполнителем по договору от 30.09.2010, отсутствует указание на их фактическую стоимостную оценку по условиям такого договора, что исключает возможность их сопоставления с целью установления их разумных пределов.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Общество обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене определения суда и принятии судебного акта об удовлетворении требований общества, указывая следующее.

По мнению заявителя, выводы суда первой инстанции о невозможности сопоставления услуг, оказанных по договору, их стоимостной оценки с целью установления их разумных пределов, не обоснованы в силу следующего.

На основании пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет то обстоятельство, понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя), суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы. Данный правовой подход основан на позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в пункте 6 Информационного письма N 121 от 05.12.2007.

Пункт 3.4 договора от 30.09.2010 указывает лишь на необходимость достижения исполнителем определенного результата, за который и будет выплачено вознаграждение, при этом не изменяется предмет договора, предусматривающий изучение ситуации, подготовку заявлений, ходатайств, жалоб, представительство в арбитражных судах.

Общество указывает на то, что услуги по договору от 30.09.2010 были оказаны в полном объеме, доказательства в подтверждение размера и факта выплаты вознаграждения также представлены в материалы дела.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции необоснованно возложил на общество обязанность представить доказательства соразмерности выплаченных представителю сумм и конкретизации стоимости отдельных видов работ. При этом ни налоговым органом, ни судом первой инстанции не приведено расчета стоимости услуг представителя, которые были бы, по их мнению, разумными. Суд освободил налоговый орган от доказывания чрезмерности расходов на оплату услуг представителя. Между тем оплаченная представителю сумма соответствует установившимся ценам на аналогичные услуги в Забайкальском крае.

Дополнительно заявитель указывает на то, что рассмотрение заявления назначено судом без проведения предварительного судебного заседания, с отзывом инспекции от 12.04.2012 Общество не ознакомлено, что нарушило права общества и принцип состязательности процесса.

Отзыв на апелляционную жалобу Инспекцией не представлен.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 22.06.2012. В судебном заседании судом на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ объявлялся перерыв с 18.07.2012 до 25.07.2012, о чем размещена информация на официальном сайте апелляционного суда. Инспекция своего представителя для участия в судебном заседании не направила.

На основании распоряжения председателя третьего судебного состава Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2012 на основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса РФ в составе суда, рассматривающего дело, в связи с нахождением судьи Басаева Д.В. в отпуске произведена замена судьи Басаева Д.В. на судью Никифорюк Е.О. Рассмотрение дела произведено с самого начала.

После перерыва в судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить определение суда первой инстанции и удовлетворить заявление.

Рассмотрев дело по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, и обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав представителя общества, проверив правильность соблюдения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К последним относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Право на возмещение лицам, участвующим в деле, таких расходов установлено статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с пунктом 2 названной нормы судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны в разумных пределах.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу. Пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом.

Исходя из положений статей 15, 167, 271, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, следует считать решение (постановление) суда первой (апелляционной) инстанции, если оно не было предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.

Изложенная правовая позиция сформирована в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2011 N 52, а также в Определении ВАС РФ от 24.11.2011 N ВАС-14939/11 и Постановлении Президиума ВАС РФ от 17.01.2012 N 11407/11.

Как следует из материалов дела, постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа (последний судебный акт, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу) по рассматриваемому делу принято 25 января 2012 года. С заявлением о взыскании судебных расходов общество обратилось в арбитражный суд 15 марта 2012 года, то есть в пределах срока, предусмотренного частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование понесенных судебных расходов обществом представлены:

- договор на оказание услуг от 30.09.2010;

- акт приема-передачи услуг (выполненных работ) от 30.01.2012;

- платежное поручение от 03.02.2012 N 7, с отметкой банка о списании 03.02.2012 (т.6, л.д.6-9).

Согласно договору на оказание услуг от 30.09.2010 исполнитель (ИП Курбатов В.А.) принимает на себя выполнение обязательств по оказанию заказчику (ООО "СПК") услуг, связанных с изучением ситуации по началу процедуры бесспорного взыскания МИ ФНС России N 1 по Забайкальскому краю с Заказчика сумм пени в размере 74 985 410, 04 руб. на основании требования N756 по состоянию на 21.09.2010, подготовке заявления о признании недействительным требования N756 от 21.09.2010, действий по его выставлению и (или) началу процедуры взыскания; представительству в арбитражном суде Забайкальского края, апелляционном и кассационном суде, подготовке соответствующих объяснений, ходатайств, жалоб, отзывов (по усмотрению исполнителя, исходя из необходимости).

Согласно пункту 3.1. договора вознаграждение исполнителя составляет 2000000 руб.

В соответствии с актом приема-передачи услуг (выполненных работ) от 30.01.2012 исполнитель передал, а заказчик принял услуги, оказанные первым в полном объеме, оговоренные в договоре от 30.09.2010 (изучил необходимые материалы, подготовил заявление в суд, уточнил требования, осуществил представительство в арбитражных судах первой и апелляционной инстанций, подготовил отзыв на кассационную жалобу, различные объяснения по делу, представил в суд судебную практику). Согласно пунктам 4, 7 акта вознаграждение исполнителя составило 2 000 000 руб., претензий по объему и качеству предоставленных услуг заказчик не имеет.

Платежным поручением от 03.02.2012 N 7, исполненным банком в этот же день, ООО "СПК" перечислило предпринимателю Курбатову В.А. на его расчетный счет в филиале ОАО АКБ "Связь-Банк" 2 000 000 руб. с назначением платежа: "оплата по договору на оказание услуг от 30.09.2010 согласно акта от 30.01.2012 по делу N А78-7487/2010".

Как следует из обжалуемого определения, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления Общества, оценив условия пункта 3.4 договора на оказание услуг от 30.09.2010 как ничтожные, пришел к выводу о том, что Обществом не конкретизированы услуги, оказанные ему исполнителем по договору от 30.09.2010, не определена их фактическая стоимостная оценка по условиям договора, что исключает возможность их сопоставления с целью установления их разумных пределов.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с таким подходом суда первой инстанции, исходя из следующего.

Как следует из договора на оказание услуг от 30.09.2010 и указывалось выше, его предметом является поручение заказчика исполнителю изучить ситуацию по началу процедуры бесспорного взыскания налоговым органом с общества сумм пени в размере 74 985 410, 04 руб. на основании требования N 756 по состоянию на 21.09.2010, подготовка заявления о признании недействительным требования N 756 от 21.09.2010, действий по его выставлению и (или) началу процедуры взыскания; представительство в арбитражном суде Забайкальского края, апелляционном и кассационном суде, подготовка соответствующих объяснений, ходатайств, жалоб, отзывов (по усмотрению исполнителя, исходя из необходимости).

Пунктом 3.4 договора на оказание услуг предусмотрено, что в случае разрешения судебного спора в полном объеме не в пользу заказчика, оплата в размере и сроки, оговоренные пунктами 3.1 и 3.3 договора, не производится.

В пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" указано, что для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

При решении вопроса о распределении судебных расходов в данном случае размер вознаграждения исполнителю должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 Гражданского кодекса РФ, с учетом фактически совершенных действий.

Следовательно, у заказчика существует гражданско-правовой долг перед исполнителем услуг, а выплаченные ему суммы подлежат взысканию с проигравшей стороны в разумных пределах.

Вывод суда первой инстанции о несоответствии вышеприведенного условия договора требованиям статьи 779 Гражданского кодекса РФ не свидетельствует о том, что судебные расходы возмещению не подлежат. Суд первой инстанции должен был оценить разумность заявленных обществом расходов независимо от условий заключенного договора с исполнителем правовых услуг.

Учитывая то обстоятельство, что суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, не устанавливал обстоятельства, связанные с фактически совершенными действиями по исполнению договора на оказание услуг от 30.09.2010, не устанавливал их стоимость и не давал оценку разумных пределов судебных расходов, понесенных обществом, освободив налоговый орган от доказывания чрезмерности заявленных расходов, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что в соответствии с требованиями статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции.

При указанных обстоятельствах обжалуемое определение суда первой инстанции в силу части 3 статьи 270, части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене как вынесенное с нарушением норм процессуального права, вопрос о судебных расходах по делу - направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Рассмотрев апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 13 апреля 2012 года по делу N А78-7487/2010, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Забайкальского края от 13 апреля 2012 года по делу N А78-7487/2010 отменить.

Направить вопрос о судебных расходах по делу N А78-7487/2010 на новое рассмотрение в Арбитражный суд Забайкальского края.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Данное постановление может быть обжаловано в месячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий

Э.В. Ткаченко

Судьи

Э.П. Доржиев Е.О. Никифорюк