Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2012 г. N 16АП-2538/12

г. Ессентуки

09 октября 2012 г.

Дело N А20-1883/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 октября 2012 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Семенова М.У., судей: Афанасьевой Л.В., Баканова А.П.,при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Замуруевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу Прокурора г. Баксана на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 30.07.2012 по делу N А20-1883/2012 (судья Добагова Л.К.)

по заявлению Прокурора г. Баксана о привлечении индивидуального предпринимателя Токмаева Мухаммеда Хасановича (ОГРНИП 310072628600012, ИНН 072195570287), к административной ответственности,

при участии в судебном заседании заинтересованного лица Токмаева Мухаммеда Хасановича и его представителя Жинова Н.М.

УСТАНОВИЛ

решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 30.07.2012 отказано в удовлетворении заявления Прокурора г. Баксана (далее - прокурор, заявитель) к индивидуальному предпринимателю Токмаеву МухаммедуХасановичу (далее - предприниматель, заинтересованное лицо) о привлечении к административной ответственности по статье 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ). Суд указал на доказанность состава вменяемого правонарушения, но посчитал возможным применить статью 2.9. КоАП РФ о малозначительности.

В апелляционной жалобе прокурор просит отменить решение суда и удовлетворить заявление, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Заявитель не согласен с выводом суда о возможности признания правонарушения малозначительным и утверждает о наличии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Предприниматель в отзыве на апелляционную жалобу просит прекратить административное дело в отношении него на основании статьи 2.9 КоАП РФ.

В судебном заседании предприниматель и его представитель возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие прокурора, извещенного о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом.

Изучив и оценив в совокупности все материалы дела, проверив правильность применения норм материального и процессуального права в соответствии с требованиями статей 268 - 271 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, Прокуратурой г. Баксана проведена надзорная проверка соблюдения и требований Федерального закона N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе) в части установки и эксплуатации рекламных конструкций в полосе отвода автомобильных дорог.

В ходе проведения проверочных мероприятий установлено, что в полосе отвода автомобильной дороги без разрешительного документа предпринимателем установлена рекламная конструкция магазина "Цена.соm", расположенного по адресу: г. Баксан, ул. Ленина, д. 3, кв. 15.

По результатам проверки прокурор 16.05.2012 вынес постановление о возбуждении в отношении предпринимателя дела об административном правонарушении по статье 14.37 КоАП РФ и в соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к ответственности.

Отказывая в удовлетворении требования заявителя, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно статье 19 Закона о рекламе распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламных конструкций), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи. Владелец рекламной конструкции (физическое или юридическое лицо) - собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником.

Рекламная конструкция должна использоваться исключительно в целях распространения рекламы, социальной рекламы. Рекламная конструкция и ее территориальное размещение должны соответствовать требованиям технического регламента.

Установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции (далее также - разрешение), выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5 - 7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции.

В соответствии со статьей 14.37 КоАП РФ установка рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку и (или) установка рекламной конструкции с нарушением требований технического регламента, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 11.21 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от трех тысяч до пяти тысяч рублей.

В материалах дела имеется информация отдела архитектуры и градостроительства местной администрации г.о. Баксан о том, что разрешение на установку рекламной конструкции магазина "Цена.соm" Токмаеву М.Х. не выдавалось.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии в действиях предпринимателя признаков правонарушения, предусмотренного статьей 14.37 КоАП РФ.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности признания правонарушения малозначительным отклоняются в виду следующего.

Статьей 2.9 КоАП РФ предусмотрена возможность освобождения лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности при малозначительности правонарушения.

Оценка правонарушения в качестве малозначительного является правом, а не обязанностью суда.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При квалификации правонарушения как малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Суд первой инстанции, оценив степень общественной опасности правонарушения и характер вины правонарушителя, не выявил существенной угрозы охраняемым общественным отношениям в результате противоправного поведения предпринимателя и сделал правильный вывод об отсутствии оснований для привлечения его к административной ответственности ввиду малозначительности правонарушения.

Помимо установленных судом первой инстанции признаков малозначительности совершенного правонарушения (правонарушение предпринимателем совершено впервые, в содеянном он раскаивается и впредь нарушение закона постарается не допускать), суд апелляционной инстанции для целей применения малозначительности принимает во внимание временный характер рекламной конструкции (переносной баннер), непродолжительность периода ее использования и демонтаж до возбуждения дела об административном правонарушении.

Таким образом, апелляционный суд не находит оснований для отмены состоявшегося судебного решения, поскольку существенные для дела обстоятельства установлены в полном объеме и надлежаще оценены (часть 6 статьи 210 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 268-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 30.07.2012 по делу N А20-1883/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

М.У. Семенов

Судьи

Л.В. Афанасьева А.П. Баканов