Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2012 г. N 09АП-26964/12

г. Москва

04 октября 2012 г.

Дело N А40-63855/12-147-599

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 октября 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захарова С.Л.

судей: Свиридова В.А., Москвиной Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Донгак А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу Минсельхоза России

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 09.07.2012

по делу N А40-63855/12-147-599, принятое судьей Дейна Н.В.,

по заявлению ОАО "РИТЭК" (ИНН 7736036626, ОГРН 1028601440955, 628486, Тюменская область, Ханты-мансийский автономный округ - Югра, г.Когалым, ул. Ноябрьская, д.7)

к Минсельхозу России

о признании незаконным бездействия

при участии:

от заявителя: Дьяченко Э.А. по дов. от 23.08.2010;

от ответчика: Настина Н.А. по дов. от 14.06.2012;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2012 удовлетворено заявление ОАО "РИТЭК (далее - заявитель, Общество) об оспаривании действий Минсельхоза России (с учетом уточнения заявителем требований в порядке ст. 49 АПК РФ), выразившихся в отказе в рассмотрении ходатайства о переводе земельного участка площадью 4018 кв.м. с кадастровым номером 34:18:100013:40, расположенного на территории Николаевского муниципального района Волгоградской области, из состава земель сельскохозяйственного назначения в земли промышленности и иного специального назначения (письмо от 08.02.2012 N 15-15/97).

Признав возврат Минсельхозом России документов, оформленных ответом от 08.02.12 N 15-15/97, представленных ОАО "РИТЭК" по ходатайству от 12.01.12 вх. N 979/26 о переводе земельного участка незаконным, суд обязал Минсельхоз России рассмотреть ходатайство о переводе земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения в другую категорию.

Минсельхоз России не согласилось с принятым решением и подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований. В обоснование этого указывается, что судом при принятии обжалуемого решения неправильно применены нормы ч. 2 ст. 3 Федерального закона от 21.12.2004 N 172-ФЗ "О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую", а также неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. Считает, что вновь представленное ходатайство от 11.01.2012 N 55 по составу и форме документов не соответствует установленным требованиям земельного законодательства, в связи с чем ОАО "РИТЭК" 08.02.2012 N 15-15/97 правомерно отказано в рассмотрении ходатайства по основаниям, установленным ч. 2 ст. 3 Федерального закона N 172-ФЗ.

Представитель Минсельхоза России в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель заявителя в судебном заседании и представленном отзыве на апелляционную жалобу в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, приходит к следующим выводам.

Материалами дела установлено, что Общество обратилось в Минсельхоз России с ходатайством о переводе земельного участка площадью 4018 кв.м. с кадастровым номером 34:18:100013:40, расположенного на территории Николаевского муниципального района Волгоградской области, из состава земель сельскохозяйственного назначения в земли промышленности и иного специального назначения для строительства скважины N 2 Левобережной площади и добычи углеводородного сырья.

Минсельхоз России письмом от 08.02.2012 N 15-15/97 возвратил заявителю материалы, обосновавшие перевод земельного участка на основании пункта 2 части 2 и части 3 статьи 3 Закона N 172-ФЗ от 21.12.2004 "О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую" (далее - Закон о переводе земель).

Общество, не согласившись с действиями Минсельхоза России, выраженных в отказе от 08.02.2012 N 15-15/97, обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Вопреки доводам, приведенным в апелляционной жалобе Минсельхоза России, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

Согласно пункту 2 части 2 и части 3 статьи 3 Закона о переводе земель в рассмотрении ходатайства может быть отказано если к ходатайству приложены документы, состав, форма или содержание которых не соответствует требованиям земельного законодательства. Ходатайство, не подлежащее рассмотрению по основаниям, установленным частью 2 настоящей статьи, подлежит возврату заинтересованному лицу в течение тридцати дней со дня его поступления с указанием причин, послуживших основанием для отказа в принятии ходатайства для рассмотрения.

Из письма Минсельхоза России от 08.02.2012 N 15-15/97 следует, что основанием для возврата заявителю материалов, обосновавших перевод земельного участка на основании п. 2 части 2 и части 3 статьи 3 Закона N 172-ФЗ от 21.12.2004 "О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую" послужило то обстоятельство, что Обществом к указанному ходатайству приложено заключение государственной экологической экспертизы, срок действия которого составляет 3 года и к моменту подачи ходатайства истек; Актом выбора от 01.12.2006 Обществу был предоставлен земельный участок для строительства скважины N2 Левобережной площадью 3,8 га (38 000 кв.м.), а Общество обратилось с ходатайством о переводе в категорию земель промышленности только участка занятого буровой площадкой под скважину N2 площадью 4018 кв.м.

В соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 2 Закона о переводе земель для принятия решения о переводе земельных участков из состава земель одной категории в другую необходимо заключение государственной экологической экспертизы в случае, если ее проведение предусмотрено федеральными законами.

Анализ данной нормы свидетельствует о том, что не всегда в случае перевода земель из одной категории земель в другую необходимо положительное заключение государственной экологической экспертизы, а только тогда, когда это предусмотрено действующим законодательством. Такие случаи, в частности, предусмотрены ст.ст. 10 и 12 Закона, однако к спорным правоотношениям данные нормы не применимы.

В обоснование своей правовой позиции Минсельхоз России в судебном заседании сослался на нормы статьи 11 Федерального закона от 23.11.1995 N 174-ФЗ "Об экологической экспертизе". Согласно положениям данной статьи объектом государственной экологической экспертизы федерального уровня является проектная документация объектов, строительство, реконструкцию которых предполагается осуществлять на землях особо охраняемых природных территорий федерального значения, а также проектная документация особо опасных, технически сложных и уникальных объектов, объектов обороны и безопасности, строительство, реконструкцию которых предполагается осуществлять на землях особо охраняемых природных территорий регионального и местного значения, в случаях, если строительство, реконструкция таких объектов на землях особо охраняемых природных территорий допускаются законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации (пункт 7.1); объект государственной экологической экспертизы, указанный в настоящей статье и ранее получивший положительное заключение государственной экологической экспертизы, в случае истечения срока действия положительного заключения государственной экологической экспертизы (п.8).

Вместе с тем, из смысла названных норм действующего законодательства следует, что они не регулируют правоотношения, связанные с необходимостью проведения экспертизы при переводе земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения в другую категорию.

В этой связи, судебная коллегия приходит к выводу о том, что действующее законодательство не предусматривает обязанности проведения экологической экспертизы на стадии рассмотрения вопроса о переводе земель из одной категории в другую применительно к обстоятельствам настоящего дела.

Кроме того, как следует из обстоятельств дела, государственная экологической экспертиза проекта "Строительство поисковых скважин N 1-10 Левобережной площади" проводилась после разработки проекта строительства и предшествовала стадии строительства объекта.

Строительство скважины N 2 Левобережной осуществлялось в 2007 г. на основании действовавшего заключения государственной экологической экспертизы, утвержденного акта выбора земельного участка и разрешения на строительство, имеющихся в материалах дела.

Ссылка автора апелляционной жалобы на то обстоятельство, что Актом выбора от 01.12.2006 Обществу предоставлен земельный участок для строительства скважины N 2 Левобережной площадью 3,8 га (38 000 кв.м.), а Общество обратилось с ходатайством о переводе в категорию земель промышленности только участка занятого буровой площадкой под скважину N 2 площадью 4018 кв.м. не может быть принята во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку площадь спорного участка не превышает площадь земельного участка предоставленного актом выбора от 01.12.2006. Кроме того, данные обстоятельства подлежат выяснению Минсельхозом России при рассмотрении ходатайства заявителя по существу.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что правовые основания для возврата заявителю материалов, обосновавших перевод земельного участка на основании п. 2 части 2 и части 3 статьи 3 Закона N 172-ФЗ от 21.12.2004 "О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую" у Минсельхоза России отсутствовали.

Основываясь на изложенных выше обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, о том, что решение суда первой инстанции об удовлетворении требований заявителя является законным и обоснованным.

Что касается иных доводов, изложенных в апелляционной жалобе, то они на правильность решения суда первой инстанции об удовлетворении требований заявителя не влияют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269 и 271 АПК РФ суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 09.07.2012 по делу N А40-63855/12-147-599 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.Л. Захаров

Судьи

Л.А. Москвина В.А. Свиридов