Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2012 г. N 03АП-3586/12

г. Красноярск

10 октября 2012 г.

Дело N А74-1756/2012

Резолютивная часть постановления объявлена "05" октября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен "10" октября 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дунаевой Л.А.,

судей: Иванцовой О.А., Морозовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Казенновой Е.С.,

при участии в судебном заседании в здании Арбитражного суда Республики Хакасия путем использования видеоконференц-связи:

от административного органа (Отдела (инспекции) государственного надзора по Республике Хакасия и Республике Тыва Сибирского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии): Евстроковой Г.Ю., представителя по доверенности от 10.01.2012 N 73,

рассмотрев апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения здравоохранения "Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации по Республике Тыва"

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от "13" июля 2012 года по делу N А74-1756/2012, принятое судьей Бова Л.В.,

установил:

Федеральное казенное учреждение здравоохранения "Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации по Республике Тыва" (далее - заявитель, учреждение, ФКУЗ "МСЧ МВД России по Республике Тыва") (ИНН 1701039287, ОГРН 1061701003649) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением об отмене постановления Отдела (инспекции) государственного надзора по Республике Хакасия и Республике Тыва Сибирского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (далее - административный орган, Отдел Управления Росстандарта) (ИНН 5407270200, ОГРН 1045403220851) от 12.03.2012 N 12-09 по делу об административном правонарушении.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 13 июля 2012 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным решением, ФКУЗ "МСЧ МВД России по Республике Тыва обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления, ссылаясь на нарушение Отделом Управления Росстандарта процедуры производства по административному делу, что выразилось в допуске к участию в рассмотрении дела представителя на основании ничтожной доверенности.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено с использованием системы видеоконференц-связи.

Заявитель, уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копии определения от 09.08.2012 о принятии апелляционной жалобы, путем объявления в судебном заседании 27.09.2012 в присутствии представителя учреждения протокольного определения об отложении судебного разбирательства, а также путем размещения публичных извещений о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: http://www.3aas.arbitr.ru (портал Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http: www.arbitr.ru/grad/), в судебное заседание 05.10.2012 своих представителей не направил. Дело рассмотрено в отсутствие представителя заявителя в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отдел Росстандарта представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, в удовлетворении апелляционной жалобы просил отказать. Представитель Отдела Росстандарта в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора обстоятельства.

Должностными лицами Отдела Управления Росстандарта на основании распоряжения от 24.01.2012 N 189 в отношении ФКУЗ "МСЧ МВД России по Республике Тыва" проведена плановая выездная проверка по соблюдению обязательных требований в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений к измерениям, единицам величин, к эталонам единиц величин, стандартным образцам, средствам измерений. 27.02.2012 в ходе проведения осмотра было установлено применение учреждением средств измерений, не прошедших в установленном порядке поверку.

Усмотрев в действиях ФКУЗ "МСЧ МВД России по Республике Тыва" признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), должностное лицо Отдела Управления Росстандарта составило протокол об административном правонарушении от 28.02.2012 N 12-09.

12.03.2012 руководитель Отдела Управления Росстандарта рассмотрел материалы дела об административном правонарушении N 12-09 и вынес постановление о привлечении учреждения к административной ответственности по части 1 статьи 19.19 КоАП РФ в виде наложения административного штрафа в размере 50 000 рублей.

ФКУЗ "МСЧ МВД России по Республике Тыва", не согласившись с указанным постановлением, обратилось в арбитражный суд с заявлением об его отмене.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Проверив полномочия лиц административного органа на составление протокола об административном правонарушении и рассмотрение дела об административном правонарушении, а также процедуру рассмотрения суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с положениями части 1 статьи 28.3, статьи 23.52 КоАП РФ, пунктом 1 Положения о Федеральном агентстве по техническому регулированию и метрологии, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 17.06.2004 N 294, протокол об административном правонарушении от 28.02.2012 N 12-09 составлен, а постановление по делу об административном правонарушении от 12.03.2012 N 12-09 вынесено уполномоченными должностными лицами Отдела Управления Росстандарта.

В соответствии со статьей 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с данным Кодексом. В силу части 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол. Положения статьи 28.2 КоАП РФ, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, в том числе составление протокола об административном правонарушении в присутствии лица, привлекаемого к административной ответственности.

В соответствии со статьей 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении среди прочего устанавливается факт явки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя КоАП РФ юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 28.6, а также иных лиц, участвующих в рассмотрении дела; выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Таким образом, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении вправе участвовать при составлении протокола об административном правонарушении, как лично, так и через своего представителя. При этом неявка лица, уведомленного о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела, не является препятствием для совершения данных процессуальных действий административным органом.

В соответствии с положениями статьи 25.4 КоАП РФ защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, или юридического лица, являющегося потерпевшим, осуществляют его законные представители; законными представителями юридического лица в соответствии с настоящим Кодексом являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.

Судом апелляционной инстанции из материалов дела установлено, что протокол об административном правонарушении от 28.02.2012 N 12-09 составлен при участии руководителя ФКУЗ "МСЧ МВД России по Республике Тыва"; в данном протоколе об административном правонарушении указано, что рассмотрение дела об административном правонарушении состоится 06.03.2012. Учреждением 02.03.2012 было заявлено ходатайство о переносе даты рассмотрения дела об административном правонарушении на 12.03.2012 в связи с введением на территории Республики Тыва чрезвычайного положения. Заявленное ходатайство было удовлетворено, о чем руководителем Отдела Управления Росстандарта вынесено определение от 05.03.2012 о переносе даты рассмотрения дела об административном правонарушении N 12-09 на 12.03.2012. Копия определения направлена в адрес учреждения факсимильной связью и вручена адресату 11.03.2012, что подтверждается информацией, указанной на упомянутом документе. Данные факты учреждением не оспариваются.

Таким образом, учреждение в лице своего законного представителя было извещено о времени месте как составления протокола об административном правонарушении, так и рассмотрения дела об административном правонарушении.

Доводы заявителя о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении принял участие неуполномоченный защитник, так как доверенность, выданная на имя Нефедова В.Н., не содержит дату ее выдачи, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В силу пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что допуск указанного лица к участию в рассмотрении дела об административном правонарушении не является существенным нарушением и не повлекло за собой нарушение прав учреждения, поскольку ФКУЗ "МСЧ МВД России по Республике Тыва", как указанно выше, было уведомлено о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении надлежащим образом. Суд апелляционной инстанции также отмечает, что рассмотрение дела об административном правонарушения было отложено по ходатайству учреждения, что предполагает наличие у учреждения заинтересованности в исходе рассмотрения заявленного ходатайства. В свою очередь непосредственное участие в рассмотрении дела неуполномоченного защитника - Нефедова В.Н. не повлияло на результат рассмотрения дела. Пояснения и доказательства, свидетельствующие об обратном, заявителем в материалы дела не представлены.

Таким образом, административный орган надлежащим образом обеспечил право учреждения на участие в составлении протокола и рассмотрении дела об административном правонарушении. С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания постановления незаконным в связи с нарушением процедуры вынесения постановления.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 статьи 19.19 КоАП РФ установлено, что нарушение законодательства об обеспечении единства измерений в части применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений средств измерений, не прошедших в установленном порядке поверку, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от 50 000 рублей до 100 000 рублей.

В соответствии с частью 3 статьи 1 Федерального закона от 26.06.2008 N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений" (далее - Федеральный закон от 26.06.2008 N 102-ФЗ) сфера государственного регулирования обеспечения единства измерений распространяется на измерения, которые выполняются, в том числе, при: осуществлении деятельности в области здравоохранения; осуществлении торговли и товарообменных операций.

Согласно части 1 статьи 5 Федерального закона от 26.06.2008 N 102-ФЗ измерения, относящиеся к сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, должны выполняться по аттестованным методикам (методам) измерений с применением средств измерений утвержденного типа, прошедших поверку.

В силу части 1 статьи 9 Федерального закона от 26.06.2008 N 102-ФЗ в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений к применению допускаются средства измерений утвержденного типа, прошедшие поверку в соответствии с положениями упомянутого закона.

Частью 1 статьи 13 Федерального закона от 26.06.2008 N 102-ФЗ определено, что средства измерений, предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, до ввода в эксплуатацию, а также после ремонта подлежат первичной поверке, а в процессе эксплуатации - периодической поверке. Юридические лица, применяющие средства измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, обязаны своевременно представлять эти средства измерений на поверку.

Судом апелляционной инстанции из представленных в материалы дела доказательств, в том числе протокола осмотра от 27.02.2012, протокола проверки применения эталонов единиц величин, стандартных образцов, средств измерений от 27.02.2012, объяснений руководителя учреждения от 28.02.2012, протокола об административном правонарушении от 28.02.2012 установлено, а заявителем в свою очередь документально не опровергнуто, что заявитель в области здравоохранения осуществляет применение трехканального электрокардиографа "SCHILLTR" АТ-1, трансформаторов тока ТК-20 и счетчика электрической энергии трехфазного индукционного СА4-И6762 в соответствующих сферах государственного регулирования обеспечения единства измерений, не прошедших в установленном порядке поверку.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о доказанности в действиях учреждения объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.19 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, отсутствие вины юридического лица предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

Судом апелляционной инстанции при исследовании материалов дела не установлены обстоятельства, свидетельствующие о принятии ФКУЗ "МСЧ МВД России по Республике Тыва своевременных мер по соблюдению вышеуказанных требований законодательства или объективную невозможность по принятию таких мер.

Следовательно, вина учреждения в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.19 КоАП РФ, административным органом установлена и доказана.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения суд может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание, что нарушение по использованию средств измерения без поверки было допущено учреждением в сфере здравоохранения, следовательно, нарушение в качестве одного из непосредственного объекта посягательства имеет жизнь и здоровье людей, не усматривает оснований для признания вменяемого правонарушения малозначительным.

Следовательно, административный орган правомерно в пределах установленного срока давности, с учетом отсутствия обстоятельств, отягчающих административную ответственность, привлек ФКУЗ "МСЧ МВД России по Республике Тыва к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 19.19 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере

50 000 рублей.

Таким образом, решение суда первой инстанции от 13 июля 2012 года об отказе в удовлетворении заявления о признании незаконными и отмене постановления Отдела Управления Росстандарта является законным и обоснованным; оснований для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 5 статьи 30.2 КоАП РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. Значит, государственная пошлина в настоящем деле уплате не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от "13" июля 2012 года по делу N А74-1756/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.А. Дунаева

Судьи

О.А. Иванцова Н.А. Морозова