Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2010 г. N 17АП-3395/10

г. Пермь

11 мая 2010 г.

Дело N А60-644/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 мая 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Щеклеиной Л. Ю.,

судей Мещеряковой Т.И., Ясиковой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кузьминой П.С.,

при участии:

от заявителя - ЗАО "Тандер": не явился, извещен надлежащим образом,

от заинтересованного лица - Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области: не явился, извещен надлежащим образом,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя -

ЗАО "Тандер"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 марта 2010 года

по делу N А60-644/2010,

принятое судьей Колосовой Л.В.,

по заявлению ЗАО "Тандер"

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области

о признании незаконным и отмене постановления,

установил:

Закрытое акционерное общество "Тандер" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области (далее - заинтересованное лицо) N 602 от 10.12.2009 о назначении административного наказания по ст. 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 10000 рублей.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.03.2010 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебного акта.

В обоснование жалобы указывает на то, что вменяемое обществу правонарушение подпадает под квалификацию ст.14.15 КоАП РФ, а не ст.14.7 КоАП РФ. Считает, что в действиях общества отсутствует вина в совершении административного правонарушения, поскольку им приняты все зависящие от него меры по соблюдению Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства от 19.01.1998 N 55. Ссылается на то, что административным органом нарушена процедура привлечения общества к административной ответственности. Протокол об административном правонарушении составлен, и постановление по делу об административном правонарушении вынесено без участия и надлежащего извещения о времени и месте их составления законного представителя общества.

Заинтересованное лицо по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на правомерное привлечение заявителя к административной ответственности в связи с доказанностью в его действиях состава административного правонарушения, отсутствие процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, заслушав участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 28.10.2009 в ТОУ Роспотребнадзора по Свердловской области в г. Сухой Лог обратилась Тимухина Н.В. с жалобой на обсчет и обвес в магазине "Магнит".

На основании определения о возбуждении дела об административном правонарушении N 38/2009-136 от 09.11.2009 в отношении магазина "Магнит", принадлежащего закрытому акционерному обществу "Тандер" и расположенного по адресу: Свердловская область, г. Сухой Лог, ул. Горького, 6, Сухоложским территориальным отделом Управления Роспотребнадзора по Свердловской области с 09.11.2009 по 28.11.2009 проведено административное расследование по вопросу соблюдения законодательства по защите прав потребителей Российской Федерации в указанном магазине.

Расследованием установлены факты нарушения обществом законодательства в области предпринимательской деятельности, а именно: обман потребителей, выразившийся в продаже продовольственных товаров (ног цыплят-бройлеров торговой марки "Аргаяша"), расфасованных и упакованных изготовителем (ЗАО "Уралбройлер") с дополнительным взвешиванием и указанием нового веса на 46 грамм больше указанного на маркировке изготовителем и завышением, соответственно, стоимости трех упаковок на 90 копеек.

Данный факт признан административным органом нарушением пунктов 1, 2 ст. 10, ст. 26 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", а также п. 34 Постановления Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55 "Об утверждении Правил продажи отдельных видов товаров, Перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации".

26.11.2009 административным органом составлен протокол об административном правонарушении, 10.12.2009 вынесено постановление N 602 о привлечении Общества к административной ответственности по ст. 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 10000 рублей.

Не согласившись с постановлением, закрытое акционерное общество "Тандер" обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Отказав в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявитель правомерно привлечен к административной ответственности, процессуальных нарушений при производстве по делу не допущено.

Данный вывод суда является законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 14.7 КоАП РФ обмеривание, обвешивание, обсчет, введение в заблуждение относительно потребительских свойств, качества товара (работы, услуги) или иной обман потребителей, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 14.33 настоящего Кодекса, в организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги населению, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей в сфере торговли (услуг), а также гражданами, работающими у индивидуальных предпринимателей, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Согласно пунктам 1, 2 ст.10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в том числе сведения об основных потребительских свойствах товаров (работ, услуг), в отношении продуктов питания сведения о составе (в том числе наименование использованных в процессе изготовления продуктов питания пищевых добавок, биологически активных добавок, информацию о наличии в продуктах питания компонентов, полученных с применением генно-инженерно-модифицированных организмов, в случае, если содержание указанных организмов в таком компоненте составляет более девяти десятых процента), пищевой ценности, назначении, об условиях применения и хранения продуктов питания, о способах изготовления готовых блюд, весе (объеме), дате и месте изготовления и упаковки (расфасовки) продуктов питания, а также сведения о противопоказаниях для их применения при отдельных заболеваниях, адрес (место нахождения), фирменное наименование (наименование) изготовителя (исполнителя, продавца), уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера; информацию об обязательном подтверждении соответствия товаров (работ, услуг), указанных в пункте 4 статьи 7 настоящего Закона; информацию о правилах продажи товаров (выполнения работ, оказания услуг); указание на конкретное лицо, которое будет выполнять работу (оказывать услугу), и информацию о нем, если это имеет значение, исходя из характера работы (услуги).

Если приобретаемый потребителем товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток (недостатки), потребителю должна быть предоставлена информация об этом.

В соответствии с п.36 Постановления Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55 в случае предпродажного фасования и упаковки развесных товаров, производимых продавцом, объем фасуемых товаров с короткими сроками годности не должен превышать объема их реализации в течение одного дня торговли.

На расфасованном товаре указывается его наименование, вес, цена за килограмм, стоимость отвеса, дата фасования, срок годности, номер или фамилия весовщика.

При продаже продовольственных товаров, расфасованных и упакованных изготовителем с указанием веса на упаковке, их дополнительное взвешивание не производится.

Не подлежат продаже нерасфасованные и неупакованные продовольственные товары, за исключением определенных видов товаров, перечень которых утверждается в установленном федеральным законом порядке.

Факт совершения ЗАО "Тандер" административного правонарушения подтверждается объяснением потребителя Тимухиной Н.В., объяснением директора магазина "Магнит" Ургуева С.Л., объяснением продавца магазина Парахиной Л.А., подтвердившей допущение нарушения, протоколом об административном правонарушении от 26.11.2009.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Исходя из того, что совершенное обществом административное правонарушение посягает на защиту прав потребителей, что материалами дела не подтвержден тот факт, что у общества не имелось возможности для соблюдения правил и норм, за нарушение которых оно привлечено к административной ответственности, а также то обстоятельство, что им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности вины общества в совершенном правонарушении.

При таких обстоятельствах в действиях общества имеется состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.7 КоАП РФ.

Ссылка заявителя на отсутствие вины общества в совершенном правонарушении, поскольку им приняты все зависящие от него меры по соблюдению Правил продажи отельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства от 19.01.1998 N 55, судом апелляционной инстанции во внимание не принимается.

В ходе административного расследования были взяты объяснения с потребителя Тимухиной Н.В., объяснения с директора магазина "Магнит" Ургуева С.Л., а также объяснения с продавца магазина Парахиной Л.А., подтвердившей допущение нарушения. Также специалистом-экспертом Сухоложского территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Свердловской области были истребованы сведения, необходимые для разрешения дела: должностная инструкция на продавца-кассира Парахину Л.А., однако Инструкция не была представлена закрытым акционерным обществом "Тандер" ни административному органу, ни суду.

Ссылка общества на то, что директор магазина является лицом, ответственным за контроль над работой продавцов, и с должностной инструкцией директор ознакомлен, не является достаточным основанием для вывода о том, что обществом приняты все зависящие от него меры по соблюдению действующего законодательства.

В соответствии со статьей 2.4 КоАП РФ должностное лицо подлежит административной ответственности в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Вместе с тем, проверкой установлено совершение правонарушения не должностным лицом ЗАО "Тандер", а самой организацией, которая обязана соблюдать требования действующего законодательства при продаже товаров, имело все возможности для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, однако не приняло все зависящие от него меры по их соблюдению, что свидетельствует о вине общества.

Заявитель считает, что административным органом допущена неправильная квалификация правонарушения, поскольку по смыслу статьи 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административная ответственность предусмотрена за обман потребителя: обмеривание, обвес, обсчет, введение в заблуждение потребителя, однако факт обмана потребителя, по мнению общества, не выявлен, так как вес товара соответствовал действительному весу. Таким образом, нарушение п. 34 Правил продажи отдельных видов товара, по мнению общества, подпадает под квалификацию статьи 14.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд первой инстанции правомерно посчитал, что данный довод не соответствует действующему законодательству.

Согласно пункту 34 Правил продажи отдельных видов товаров при продаже продовольственных товаров, расфасованных и упакованных изготовителем с указанием веса на упаковке, их дополнительное взвешивание не производится.

Таким образом, дополнительное взвешивание товара, расфасованного и упакованного изготовителем, привело к обвесу, а, следовательно, увеличение его стоимости (по сравнению с указанной стоимостью на ценнике) - к обсчету покупателя.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что процессуальных нарушений в ходе производства по делу административным органом не допущено.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что протокол об административном правонарушении составлен, и постановление по делу об административном правонарушении вынесено без участия и надлежащего извещения о времени и месте их составления законного представителя общества, подлежат отклонению.

Положения статьи 28.2 КоАП РФ, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В частности, в протоколе отражается объяснение законного представителя юридического лица по поводу вменяемого правонарушения (часть 2); при составлении протокола названным лицам разъясняются их права и обязанности, о чем надлежит сделать запись в протоколе (часть 3); указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые к этому протоколу прилагаются (часть 4).

Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ административный орган, рассматривающий дело, должен выяснить, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выяснить причины неявки участников производства по делу и принять решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Толкование указанных норм права позволяет сделать вывод о том, что КоАП РФ в целях обеспечения лицу возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 Кодекса, предусматривает необходимость принятия административным органом достаточных мер для извещения привлекаемого к административной ответственности лица либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, а также о месте и времени рассмотрения дела.

Из материалов дела следует, что извещение о назначении времени и места составления протокола от 23.11.2009 (л.д.20-21), определение о назначении времени и места рассмотрения дела от 26.11.2009, а также протокол об административном правонарушении от 26.11.2009 направлены заявителю по почте (л.д.25) и по факсу (л.д.26) (с указанием номера факса в г. Краснодаре, фамилии лица, принявшего сообщение; факсы обществом были получены 24.11.2009 и 27.11.2009).

Таким образом, на дату составления протокола и постановления административный орган имел сведения о надлежащем извещении законного представителя общества.

Кроме того, из заявления общества следует, что оно было уведомлено, но не заблаговременно. Данному обстоятельству судом дана надлежащая правовая оценка. Как правильно указал суд, общество имеет филиал в г.Екатеринбурге, и могло обеспечить участие представителя по доверенности, ходатайство об отложении административному органу не заявлялось.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требования о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности у суда не имеется.

На основании изложенного решение суда отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 марта 2010 года по делу N А60-644/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Тандер" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www. fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Л.Ю. Щеклеина

Судьи

Т.И. Мещерякова Е.Ю. Ясикова