Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2012 г. N 19АП-4435/12

г. Воронеж

11 октября 2012 г.

А14-10082/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04.10.2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11.10.2012 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Безбородова Е.А.

судей Сурненкова А.А.

Потаповой Т.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Климовой Г.С.,

при участии:

от МИФНС России N 3 по Воронежской области: Ткачев А.С., главный государственный налоговый инспектор, доверенность 36 АВ 0680881 от 27.06.2012 г., удостоверение,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МИФНС России N 3 по Воронежской области на решение Арбитражного суда Воронежской области от 29.06.2012 года по делу N А14-10082/2012 (судья Письменный С.И.), по иску ФНС России к ИП Позднякову П.Н., при участии третьих лиц: НП "Межрегиональная Северо-Кавказская саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Содружество", СОАО "ВСК", о взыскании убытков в размере 201 936 руб. 00 коп.,

УСТАНОВИЛ:

ФНС России в лице МИФНС России N 3 по Воронежской области обратилась в арбитражный суд с иском к ИП Позднякову П.Н. о взыскании 201 936 руб. убытков, причиненных в период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего СХА "Сосновская".

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены НП "Межрегиональная Северо-Кавказская саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Содружество" (далее - третье лицо-1) и СОАО "ВСК" (далее - третье лицо-2).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 29.06.2012 года в удовлетворении исковых требований было отказано.

Не согласившись с данным решением, МИФНС России N 3 по Воронежской области обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Через канцелярию суда от ИП Позднякова П.Н. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором содержится ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие. Поступивший отзыв был приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представитель МИФНС России N 3 по Воронежской области поддержал доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое решение незаконным и необоснованным, просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Выслушав представителя МИФНС России N 3 по Воронежской области, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Воронежской области от 11.01.2006 года по делу N А14-27278/2005/185/7б по заявлению МИФНС России N 3 по Воронежской области в отношении СХА "Сосновская" введена процедура наблюдения, временным управляющим назначен Морозов А.С.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 03.04.2006 года по делу N А14-27278/2005/185/7б установлено требование ФНС России к СХА "Сосновская" по страховым взносам по обязательному социальному страхованию на производстве на дату введения процедуры наблюдения (11.01.2006 года) в сумме 61455 руб. основного долга и признано подлежащим включению в реестр требований кредиторов СХА "Сосновская" и удовлетворению в третью очередь.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 11.05.2006 года по делу N А14-27278/2005/185/7б СХА "Сосновская" признана несостоятельной (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Морозов А.С.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 07.08.2006 года по делу N А14-27278/2005/185/7б установлено требование ФНС России к СХА "Сосновская" по налогам и сборам на дату открытия конкурсного производства (11.05.2006 года) в сумме 1825905,84 руб., в том числе: 10842,52 руб. основного долга, 1713490,34 руб. пени, 13949,98 руб. процентов, 87623 руб. штрафа, признано подлежащим включению в реестр требований кредиторов СХА "Сосновская" и удовлетворению в третью очередь.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 07.08.2006 года по делу N А14-27278/2005/185/7б установлено требование ФНС России к СХА "Сосновская" по страховым взносам по обязательному социальному страхованию на производстве на дату открытия конкурсного производства (11.05.2006 года) в размере 151 руб. основного долга, 22893 руб. пени, признано подлежащим включению в реестр требований кредиторов СХА "Сосновская" и удовлетворению в третью очередь.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 21.08.2008 года по делу N А14-27278/2005/185/7б конкурсным управляющим СХА "Сосновская" назначен Позняков П.Н.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 29.07.2010 года по делу N А14-27278/2005/185/7б признано незаконным бездействие Позднякова П.Н. при исполнении обязанностей конкурсного управляющего СХА "Сосновская" по формированию конкурсной массы должника в части дебиторской задолженности ЗАО "Сосновское" в размере 201 936 руб.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 16.12.2010 года по делу N А14-27278/2005/185/7б конкурсное производство в отношении СХА "Сосновская" завершено.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 24.08.2011 года по делу N А14-27278/2005/185/7б с МИФНС России N 3 по Воронежской области за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства, в пользу арбитражного управляющего Позднякова П.Н. взыскано 169931,78 руб. вознаграждения за период проведения конкурсного производства в отношении СХА "Сосновская", расходов на публикацию и почтовых расходов.

Заявляя о причинении убытков в размере 201936 руб. в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей арбитражного управляющего, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктами 1, 6 статьи 24 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в редакции, применяемой в деле о банкротстве должника, арбитражный управляющий в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации, при проведении процедур банкротства обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу пункта 3 статьи 25 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в редакции, применяемой в деле о банкротстве должника, арбитражный управляющий, причинивший в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения требований настоящего Закона убытки должнику, кредиторам и иным лицам, обязан возместить такие убытки.

Спор о взыскании убытков является гражданско-правовым.

При взыскании убытков подлежит доказыванию наличие противоправных действий (бездействия) лица, привлекаемого к ответственности, факт причинения убытков, размер убытков и наличие причинно-следственной связи между незаконным действием причинителя вреда и возникшими убытками.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 48 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать: факт причинения убытков, их размер; противоправность поведения причинителя убытков; наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками. Отсутствие одного из вышеперечисленных элементов влечет за собой отказ в удовлетворении иска.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что убытки в сумме 201 936 руб. были причинены вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего СХА "Сосновская", а именно, не принятии им мер по взысканию с ЗАО "Сосновское" дебиторской задолженности в размере 201936 руб. Таким образом, не поступление в конкурсную массу должника денежных средств, повлекло взыскание с истца, как заявителя по делу о банкротстве, вознаграждения арбитражного управляющего и его расходов в сумме 169931,78 руб. и не позволило удовлетворить требования истца как кредитора СХА "Сосновская" в сумме 32004,22 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции, что истец не представил доказательств, подтверждающих причинение ему убытков в заявленном размере, в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В подтверждение наличия дебиторской задолженности ЗАО "Сосновское" перед СХА "Сосновская" истец сослался на отчет конкурсного управляющего от 22.10.2010 года, в котором отражены сведения о дебиторах и размере требований к ним, а также сведения о получении 30.03.2007 года акта сверки между СХА "Сосновская" и ЗАО "Сосновское".

При этом, как правильно указал суд первой инстанции, наличие доказательств, подтверждающих возникновение задолженности ЗАО "Сосновское" в сумме 201936 руб., в ходе рассмотрения дела о банкротстве СХА "Сосновская" не установлено, что послужило основанием возвращения искового заявления конкурсного управляющего о взыскании с ЗАО "Сосновское" 201936 руб. (определение от 02.03.2009 года по делу N А14-798-2009). Указанные обстоятельства не позволяют утверждать о возникновении у истца убытков в результате не принятия конкурсным управляющим Поздняковым П.Н. предусмотренных законом мер для взыскания с ЗАО "Сосновское" задолженности в размере 201936 руб., наличие которой документально не подтверждено.

На основании изложенного, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что действия ответчика не привели к возникновению убытков у истца, в связи, с чем оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Суд апелляционной инстанции считает данные выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, в связи, с чем доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что действия ответчика привели к возникновению убытков у истца, со ссылкой на определение Арбитражного суда Воронежской области от 29.07.2010 года по делу N А14-27278/2005/185/7б, которым было признано незаконным бездействие Позднякова П.Н. при исполнении обязанностей конкурсного управляющего СХА "Сосновская" по формированию конкурсной массы должника в части дебиторской задолженности ЗАО "Сосновское" в размере 201 936 руб., суд апелляционной инстанции отклоняет, так как согласно указанного определения (л.д.33), а также определения Арбитражного суда Воронежской области от 24.08.2011 года по делу N А14-27278/2005 (л.д.38), у конкурсного управляющего СХА "Сосновская" Позднякова П.Н. отсутствовали бесспорные доказательства для взыскания вышеназванной дебиторской задолженности, в том числе документы, подтверждающие основания возникновения денежного обязательства ЗАО "Сосновское", отсутствовала целесообразность обращения в суд, в связи, с чем было отказано в отстранении Позднякова П.Н. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего СХА "Сосновская" (л.д.33) и с МИФНС России N 3 по Воронежской области за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства, в пользу арбитражного управляющего Позднякова П.Н. взыскано 169931,78 руб. вознаграждения за период проведения конкурсного производства в отношении СХА "Сосновская", расходов на публикацию и почтовых расходов (л.д.38).

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 29.06.2012 года по делу N А14-10082/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу МИФНС России N 3 по Воронежской области без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Безбородов

Судьи

А.А. Сурненков Т.Б. Потапова