Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2012 г. N 07АП-8974/11

г. Томск

08 октября 2012 г.

Дело N А67-1833/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 08 октября 2012 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ждановой Л. И.

судей Бородулиной И. И., Скачковой О. А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ермаковой Ю. Н. с использованием средств аудиозаписи

при участии в заседании:

от заявителя: Кунавин Е. Н. по доверенности от 20.07.2012 года (сроком по 20.07.2013 года)

от ответчика (заинтересованного лица): Капитанов А. В. по доверенности N 4 от 06.02.2012 года (сроком до 06.02.2015 года)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Томской области, г. Колпашево

на определение Арбитражного суда Томской области о взыскании судебных расходов

от 31 июля 2012 года по делу N А67-1833/2011 (судья Мухамеджанова Л. А.)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Сибспецмонтаж"

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Томской области,

г. Колпашево

о взыскании судебных расходов в сумме 97 819 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Сибспецмонтаж" (далее по тексту - ООО "Сибспецмонтаж", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением, уточенными в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Томской области (далее по тексту - Инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) судебных расходов в общей сумме 87 546,88 руб.

Определением Арбитражного суда Томской области от 31 июля 2012 года заявленные ООО "Сибспецмонтаж" требования удовлетворены частично, с инспекции взысканы судебные расходы в сумме 78 653 руб. 40 коп. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции в части взыскания с Инспекции 15 000 руб. расходов по оплате услуг представителя (в суде первой инстанции), заинтересованное лицо обратилось в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Томской области от 31 июля 2012 года в данной части отменить и принять по делу новый судебный акт о взыскании с Инспекции в пользу заявителя не более 20 000 руб., так как размер судебных расходов в сумме 35 000 руб. является несоразмерным как несоответствующий сложности дела.

Подробно доводы заинтересованного лица изложены в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Общество в возражении на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании возражали против доводов жалобы, считая определение суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным, а апелляционную жалобу налогового органа - не подлежащей удовлетворению, так как арбитражным судом при вынесении оспариваемого судебного акта всесторонне, полно исследованы обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства; нарушений материального и процессуального права допущено не было.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, заслушав представителей сторон участвующих в заседании, суд апелляционной инстанции считает определение Арбитражного суда Томской области от 31 июля 2012 года в обжалуемой части не подлежащим отмене последующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Томской области от 07.09.2011 признано недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Томской области от 24 декабря 2010 года N 60 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Томской области от 15 марта 2011 года N 77 в части предложения обществу с ограниченной ответственностью "Сибспецмонтаж" уплатить недоимку по на-логам, указанную в подпунктах 1-9 пункта 3.1 резолютивной части решения, налог на доходы физических лиц, начисления соответствующих сумм пени и налоговых санкций за неуплату налогов (подпункты 1-10 пункта 1, подпункты 1, 2 и 4 пункта 2 резолютивной части решения) и за непредставление документов и сведений (подпункты 11-13, 15 пункта 1 резолютивной части решения).

Поскольку заявителем в связи с рассмотрением настоящего дела в судах первой, апелляционной и кассационных инстанция понесены судебные расходы, Общество обратилось в Арбитражный суд Томской области с соответствующим заявлением о взыскании с Инспекции судебных расходов, в том числе, на оплату услуг представителя.

Удовлетворяя заявленные Обществом требования в обжалуемой части, суд первой инстанции исходил из следующих норм и обстоятельств дела.

Статья 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии, что сторона понесла затраты, получателем которых является лицо (организация), оказывающая юридические услуги.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы по оплате услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что вопросы о судебных расходах решаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается дело по существу, или в определении.

Из разъяснения Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащегося в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ" следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо N 121) лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, в определении от 21.12.2004 года N 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Размер стоимости юридической помощи устанавливается соглашением сторон и, следовательно, зависит от усмотрения сторон (статьи 9 и 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений указанных норм, возмещению подлежат все фактически понесенные судебные расходы в разумных пределах, связанные с рассмотрением дела.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

При этом другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя в материалы дела представлены и были оценены судом первой инстанции: договор от 15.03.2011 года и дополнения к нему от 27.06.2011 года, договор от 30.09.2011 года и от 05.02.2012 года, заключенные ООО "Сибспецмонтаж" и ООО "Правовед", расходные кассовые ордера, товарные чеки, квитанции и проездные документы, тарифы на юридические услуги ООО "Правовед".

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции правомерно признал, что расходы заявителя фактически понесены и документально подтверждены.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы налогового органа о том, что в оспариваемом судебном акте не содержатся мотивы, по которым суд первой инстанции определил разумность расходов на оплату услуг представителя, являются несостоятельными.

Инспекция в апелляционной жалобе ссылается на то обстоятельство, что арбитражным судом не приняты во внимание сведения о средней стоимости юридических услуг в Томской области, так как средняя стоимость юридических услуг значительно ниже определенной судом.

Вместе с тем, Инспекция не обосновала возможность применения минимальных размеров ставок вознаграждения за оказываемую юридическую помощь для определения размера судебных расходов Общества с учетом категории и фактических обстоятельств дела.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ представленные доказательства, суд первой инстанции обоснованно отметил отсутствие оснований для взыскания судебных расходов в полном объеме в заявленной ко взысканию сумме, установленной соглашением заявителя с исполнителем в рамках договора от 15.03.2011 года и дополнительного соглашения от 27.06.2011 года оказания юридических услуг, поскольку подобное соглашение направлено на урегулирование взаимных правоотношений сторон договоров на оказание юридических услуг, и факт оплаты заявителем исполнителю оказанных услуг в сумме 97 200 руб.28 коп. сам по себе не является основанием для отнесения расходов в полном объеме на налоговый орган.

Учитывая вышеизложенное, оценив в совокупности, все доказательства по делу, исходя из принципа разумности взыскания судебных расходов, сложности дела, объема подготовленных и представленных исполнителем в материалы дела процессуальных документов, длительности судебного разбирательства, фактического участия представителя Общества в судебных заседаниях суда первой инстанции, с учетом рекомендуемых минимальных ставок стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемых адвокатами палаты Томской области от 28.10.2010 (протокол N 8), принимая во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов, текста заявления квалифицированный специалист, количество представленных Инспекцией материалов проверки, правомерно пришел к выводу о неразумности предъявления к возмещению судебных расходов в размере48 497,60 руб. и обоснованно взыскал с Инспекции в пользу Общества 35 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя в арбитражном суде первой инстанции.

Доказательств обратного Инспекция в материалы дела в нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представлено.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции определение в обжалуемой части является законным и обоснованным, доводы сторон были всесторонне и полно исследованы арбитражным судом, и им была дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ надлежащая правовая оценка; выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для их переоценки апелляционная инстанция не имеет; нарушений норм материального и процессуального права не установлено; оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ для отмены определения в обжалуемой части, а также для принятия доводов апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Томской области от 31 июля 2012 года по делу N А67-1833/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Жданова Л. И.

Судьи

Бородулина И. И. Скачкова О. А.