Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2011 г. N 17АП-148/11

г. Пермь

10 февраля 2011 г.

Дело N А60-34883/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 февраля 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Риб Л. Х.,

судей Осиповой С.п., Грибиниченко О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Беляковой М.В.

при участии:

от заявителя (Открытое акционерное общество "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" (ОАО "СКБ-банк") (ОГРН 1026600000460, ИНН 6608003052): Гилева Е.Г., представитель по доверенности от 02.09.2009;

от заинтересованного лица (Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области): не явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" (ОАО "СКБ-банк")

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 декабря 2010 года

по делу N А60-34883/2010,

принятое судьей Морозовой Г.В.

по заявлению Открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" (ОАО "СКБ-банк")

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

ОАО "СКБ-банк" (далее - Банк, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области (далее - Управление, административный орган) от 16.09.2010 N 167 о привлечении к административной ответственности по ч.ч. 1, 2 ст. 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 20 000 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.12.2010 (резолютивная часть решения объявлена 15.12.2010) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Банк обратился с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления в части привлечения Банка к ответственности по ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ, по основаниям, изложенным в разделе II постановления, и в части привлечения к ответственности по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ по основаниям, изложенным в п. 1, 2 раздела I постановления.

В обоснование жалобы Банк указывает, что кредитный договор, заключенный с Бруцким В.С. содержит всю информацию о кредите, непредоставление которой влечет административную ответственность по ч. 1 ст.14.8 КоАП РФ; в п. 2.4 кредитного договора речь идет о дополнительных услугах, оказываемых на основании соглашения сторон о предоставлении таких услуг, поэтому информация об этих услугах не должна содержаться в кредитном договоре, указанные доводы Банка не были оценены судом первой инстанции; перечень услуг, их стоимость, порядок и условия оплаты, именуемые в тексте кредитного договора как Тарифы, не являются составной частью кредитного договора; Банк не имеет обязанности по представлению заемщику Тарифов, кроме того вопрос о предоставлении или непредоставлении Тарифов заемщику судом первой инстанции не исследовался.

Относительно нарушения ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ Банк отмечает, что судом не дана оценка условиям п. п. 2.3, 4.1, 12.5, 12.6, 7.2.1 договора применительно к ч. 4 ст. 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности"; условиям, предусмотренным п. п. 4.2, 4.4, 12.9 договора дана неверная оценка. В решении суда содержатся выводы относительно незаконности условий п. п. 2.4, 5.2, 6.1.2, 7.1.1 договора, однако по указанному эпизоду постановление Административного органа не оспаривается.

Кроме того, Банк ссылается на то, что взимание комиссии за прием наличных денежных средств для зачисления на текущий счет заемщика установлены не на основании кредитного договора, а на основании другого документа - Тарифного справочника, содержание которого Управлением не оспаривалось.

В судебном заседании апелляционного суда представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Управление доводы апелляционной жалобы отклонило по мотивам, изложенным в письменном отзыве, решение суда считает законным и обоснованным, оснований для его отмены не усматривает, ссылается на доказанность наличия в действиях Банка состава вменяемого административного правонарушения.

Судебное заседание в суде апелляционной инстанции проведено в порядке ст. 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем использования систем видеоконференц-связи, организованной в порядке судебного поручения Арбитражным судом Свердловской области.

Управление, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителя не направило, что в силу ч. 2 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании данных, выявленных в ходе проверки поступившей жалобы гр. Бруцкого В.С. на действия ОАО СКБ-банк", Управлением в отношении Банка вынесено определение от 05.07.2010 N 8 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (л.д. 91).

В ходе проведения административного расследования Управлением установлено, что в кредитный договор от 12.10.2009 N 1123833237, заключенный с гр. Бруцким В.С., Банком включены условия, ущемляющие права потребителя, в договоре отсутствует информация, предоставление которой потребителю является обязательным.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении Банка 26.08.2010 протокола об административном правонарушении, на основании которого 16.09.2010 вынесено постановление N 167 о назначении административного наказания по ч. 1 и ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ в виде штрафа в размере 20 000 руб..

Не согласившись с названным постановлением, Банк обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях заявителя составов административных правонарушений, предусмотренных ч.ч.1.2 ст.14.8 КоАП РФ, нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом не установлено.

Выводы суда являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Таким образом, охрана отношений в сфере оказания финансовых услуг, связанных с предоставлением кредитов, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя-гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, регулируется законодательством о защите прав потребителей.

В силу ст. 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в частности, сведения об основных потребительских свойствах товаров (работ, услуг), цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг).

В соответствии с ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Согласно ст. 161, 836 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" заключаемый банком с гражданами договор оформляется в письменном виде, в договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

Из анализа указанных норм следует, что сведения об услуге должны содержаться в оформленном в письменном виде договоре. В целях обеспечения возможности гражданина сделать их правильный выбор, данные сведения предоставляются при заключении сделки путем ознакомления гражданина с текстом договора. Дополнительно информация может быть представлена иным способом, обеспечивающим ознакомление до получения услуги.

В соответствии с п. 2.4 кредитного договора при условии предоставления заемщиком необходимых данных Банк оказывает заемщику дополнительные услуги, связанные с заключением и исполнением настоящего договора, а заемщик обязан за оказанные услуги уплатить Банку комиссионное вознаграждение. Перечень услуг, их стоимость, порядок и условия оплаты указываются в тарифном справочнике Банка (далее - Тарифы).

Судом первой инстанции установлено, что Тарифы потребителю не представлены, документов, подтверждающих вручение экземпляра Тарифов потребителю до заключения договора Банком не представлено.

Данные фактические обстоятельства подтверждаются показаниями Бруцкого В.С., полученных в ходе производства административного расследования, из которых следует, что до заключения сделки Банком потребителю не выдан экземпляр Тарифов, не представлены в полном объеме сведения об условиях оказания финансовых услуг (л.д. 66).

Доказательств обратного материалы дела не содержат, суду апелляционной инстанции такие доказательства также не представлены в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы Банка о том, что указанные в п. 2.4 услуги не относятся к услуге по предоставлению кредита, а являются дополнительными, оказываемыми на основании иного соглашения сторон, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку из содержания п.2.4 договора следует, что дополнительные услуги непосредственно связаны с заключением и исполнением кредитного договора.

Таким образом, Банк при заключении кредитного договора с гр. Бруцким В.С. обязан был довести до потребителя необходимую информацию, в том числе содержащуюся в Тарифах.

Согласно абз. 2 ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" в договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

Из толкования названной нормы следует, что наряду с такой необходимой информацией как процентные ставки по кредитам законодатель считает необходимым довести до потребителя информацию о стоимости банковских услуг и сроках их выполнения, в том числе сроках обработки платежных документов.

В нарушение вышеприведенной нормы в кредитном договоре от 12.10.2009 отсутствуют условия о сроке исполнения банковских услуг, в том числе о сроках обработки платежных документов, имущественной ответственности Банка за нарушение договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также о порядке его расторжения.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что отсутствие в кредитном договоре сведений, указанных в ч. 2 ст. 30 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", не может являться основанием для привлечения Банка к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ, судом апелляционной инстанции отклоняются как основанные на неверном толковании норм действующего законодательства.

Таким образом, Банком не выполнены требования законодательства о доведении до потребителей необходимой информации об услугах.

Отсутствие указанной информации лишает потребителя возможности правильно выбрать товар (услугу) и образует объективную сторону административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ.

Следовательно, материалами дела подтверждается наличие в действиях Банка события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ.

Соответствующие доводы апелляционной жалобы Банка подлежат отклонению, поскольку опровергаются представленными в материалах дела доказательствами.

Частью 2 ст. 14.8 КоАП РФ предусмотрена ответственность за включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя в виде наложения административного штрафа на юридических лиц от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Объективная сторона указанного правонарушения состоит во включении лицом в договор с потребителем условий, ущемляющих права потребителя.

В силу п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Судом первой инстанции установлено, что п. п. 2.3, 4.1, 12.5, 12.6, 7.2.1 кредитного договора, содержат условия о взимании с потребителя комиссионного вознаграждения за выдачу кредита, обслуживание и сопровождение кредита.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Предоставление кредита является составной частью процесса кредитования, затраты организации на осуществление выдачи кредита подлежат учету при определении процентов по кредиту. Оплачивая проценты за пользование кредитом и возвращая полученную денежную сумму заемщик выполняет обязательства, установленные императивными положениями ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Взыскание с заемщиков иных удержаний (комиссионное вознаграждение, в том числе установленное в виде определенного процента) помимо процентов, начисленных на сумму предоставленного кредита, действующим законодательством не предусмотрено.

Порядок и способы предоставления кредита регламентированы Положением Центрального Банка Российской Федерации от 31.08.1998 N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)". При этом указанное Положение не регулирует распределение между банком и заемщиком необходимых для получения кредита издержек.

Каких-либо указаний на обязанность заемщика оплатить Банку комиссионное вознаграждение за услуги по рассмотрению заявки на кредит и выдачу кредита, а также за обслуживание кредита (составных элементов одной банковской операции - выдачи кредита) действующим законодательством не предусмотрено.

С учетом изложенного вывод суда первой инстанции о том, что условия п.п. 2.3, 4.1, 12.5, 12.6, 7.2.1 кредитного договора, предусматривающие взимание с потребителя комиссионного вознаграждения за выдачу кредита, обслуживание и сопровождение кредита, ущемляют права потребителя, является правильным.

Согласно ч. 2 ст. 16 и ст. 37 Закона о защите прав потребителей, запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ услуг).

В силу п. 2.1.2 Положения Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998 N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)" (далее - Положение) и норм глав 42, 45 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставление кредита физическому лицу не поставлено в зависимость от открытия расчетного или иного счета заемщику и не влечет автоматического заключения договора банковского счета.

В соответствии со ст. 30 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" открытие банковского счета является правом, а не обязанностью гражданина.

Согласно п. 2 ст. 5 упомянутого Федерального закона размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Статьей 37 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что при использовании наличной формы расчетов оплата оказанных услуг производится путем внесения наличных денежных средств в кассу исполнителя, либо в кредитную организацию, либо в кассу коммерческой организации, не являющейся кредитной организацией и имеющей право принимать плату за оказанные услуги; обязательства потребителя перед исполнителем по оплате оказанных услуг (выполненных работ) считаются исполненными с момента внесения наличных денежных средств соответственно либо в кассу исполнителя, либо в кредитную организацию или в кассу коммерческой организации.

Порядок осуществления банками операций по предоставлению денежных средств физическим лицам не должен зависеть от того, имеют или не имеют какие-либо счета в данном или ином банке (п. 1.1 Положения), что дополнительно подтверждается равной возможностью получения кредита наличными денежными средствами через кассу банка (п. 2.1.2 Положения), а также тем обстоятельством, что порядок открытия и ведения банковских счетов является самостоятельным предметом регулирования и названным Положением не регламентируется (п. 1.4 Положения).

При этом погашение денежных средств и уплата процентов по ним производятся путем перечисления средств со счетов клиентов на основании их письменных поручений, перевода денежных средств через органы связи и другие кредитные организации или взноса заемщиками наличных денег в кассу банка (п. 3.1 Положения).

Исходя из условий п. п. 4.2, 4.4, 12.9 рассматриваемого кредитного договора предоставление кредита обусловлено открытием заемщиком (потребителем) банковского счета. Указанные условия противоречат ст. 37 Закона о защите прав потребителей и ущемляют законные права потребителя.

Таким образом по указанному эпизоду событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ является доказанным.

В судебном заседании представитель апеллятора подтвердил, что Банком не оспаривается неправомерность включения в договор условий о возможности одностороннего изменения процентных ставок и тарифов на услуги банка (пункты 2.4, 5.2, 6.1.2, 7.1.1), нарушающих права потребителя. По указанному эпизоду событие административного правонарушения по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ также подтверждено.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств того, что Банком предпринимались все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, материалы дела не содержат.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что Банком при наличии возможности не были приняты все зависящие от него меры по выполнению требований действующего законодательства Российской Федерации.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает вывод суда о доказанности наличия в действиях Банка состава вменяемого административного правонарушения правильным, соответствующим материалам дела и действующему законодательству.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судами первой и апелляционной инстанций не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено, заявителю предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Привлекая банк к административной ответственности за совершение двух административных правонарушений, административный орган применил санкцию в размере 20 000 рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ Управлением назначено Банку административное наказание в пределах санкции нормы, предусматривающей более строгое наказание, в данном случае по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ, предусматривающей санкцию для юридических лиц от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Назначение максимального наказания, предусмотренного санкцией данной статьи, как следует из оспариваемого постановления обусловлено неоднократными привлечениями Банка к административной ответственности за аналогичные правонарушения.

Доводы Банка, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные, так как не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 декабря 2010 года по делу N А60-34883/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Л.Х. Риб

Судьи

С.П. Осипова О.Г. Грибиниченко