Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2012 г. N 02АП-5899/12

г. Киров

09 октября 2012 г.

Дело N А17-4362/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 октября 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пуртовой Т.Е.,

судей Кобелевой О.П., Дьяконовой Т.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Русиновой А.И.,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя жалобы - Куркова Р.С., действующего на основании доверенности от 10.07.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Иваново (ОГРН: 1043700251077, г.Иваново)

на определение Арбитражного суда Ивановской области от 26.07.2012 по делу N А17-4362/2011, принятое судом в составе судьи Рябцевой Н.А.,

по заявлению конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Головное Специальное Конструкторско-Техническое Бюро краностроения" (г.Иваново) Бондарева Сергея Юрьевича

об утверждении Предложения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника (публичное предложение),

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Головное Специальное Конструкторско-Техническое Бюро краностроения" (далее - Общество, должник) в Арбитражный суд Ивановской области обратился конкурсный управляющий должника Бондарев Сергей Юрьевич с ходатайством об утверждении Предложения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника (публичное предложение).

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 26.07.2012 заявленные требования конкурсного управляющего удовлетворены.

Уполномоченный орган - Федеральная налоговая служба в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Иваново (далее - Инспекция, заявитель) - с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда от 26.07.2012 и принять новый судебный акт о признании недействительным Предложения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника (публичное предложение).

По мнению заявителя жалобы, спорное Предложение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника (публичное предложение) противоречит Закону о банкротстве, нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле. В обоснование своих доводов Инспекция указывает на то, что оценщиком не учтены технические характеристики и функциональное назначение данного конкретного кабеля; полагает, что объявление о проведении торгов должно быть опубликовано не только в местном печатном органе, но и в центральном средстве массовой информации и в сети Интернет в соответствии с требованиями статей 28, 110 Закона о банкротстве. В нарушение пунктов 7.1, 9 статьи 110 и пункта 1 статьи 110 Закона о банкротстве опубликование сообщения о проведении торгов в официальном издании Предложениями конкурсного управляющего не предусмотрено.

Конкурсный управляющий Бондарев С.Ю. в отзыве на апелляционную жалобу с её доводами не согласен, считает определение законным и обоснованным, просит оставить жалобу без удовлетворения, известил суд о возможности рассмотрения дела в его отсутствие.

Уполномоченный орган в заседании апелляционного суда поддержал доводы жалобы.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей конкурсного управляющего.

Законность определения Арбитражного суда Ивановской области от 26.07.2012 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Арбитражный суд Ивановской области решением от 18.11.2011 признал Общество несостоятельным (банкротом) и открыл в отношении его имущества конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Бондарев С.Ю.

Завершив инвентаризацию и оценку имущества должника, конкурсный управляющий четырежды 02.04.2012,19.04.2012,26.04.2012,18.06.2012 предлагал собранию кредиторов утвердить Положение о порядке продажи имущества должника.

Поскольку порядок продажи имущества Общества не был утвержден собранием кредиторов в связи с наличием возражений со стороны уполномоченного органа, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением об утверждении такого порядка.

Согласно пункту 1 статьи 139 Закона о банкротстве в течение месяца с даты окончания инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения предложения о продаже имущества должника. В случае, если в течение двух месяцев с даты представления конкурсным управляющим собранию кредиторов или в комитет кредиторов предложений о продаже имущества представленные предложения не утверждены собранием кредиторов или комитетом кредиторов, конкурсный управляющий вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об утверждении предложений о продаже имущества.

Суд первой инстанции удовлетворил ходатайство конкурсного управляющего и утвердил Положение о порядке, сроках и об условиях продажи имущества должника в редакции конкурсного управляющего Общества Бондарева С.Ю.

Оспаривая судебный акт, уполномоченный орган ссылается на то, что оценщиком не учтены технические характеристики и функциональное назначение данного конкретного кабеля, в нарушение пунктов 7.1, 9 статьи 110 и пункта 1 статьи 110 Закона о банкротстве в Предложениях конкурсного управляющего не предусмотрено опубликование сообщения о проведении торгов в официальном издании, в связи с чем утверждённый судом порядок продажи имущества должника противоречит Закону о банкротстве, нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Уполномоченный орган не представил каких-либо аргументированных доказательств, объективно свидетельствующих о нарушении оспариваемым Положением его прав и охраняемых законом интересов. Несогласие Инспекции с названным Положением при отсутствии доказательств нарушения прав и интересов кредитора само по себе не может являться основанием для неутверждения Положения.

Из материалов дела следует, что по результатам инвентаризации конкурсным управляющим выявлено следующее имущество должника: кабель электрический 0,4 квт. в количестве 96 м.

В суде первой инстанции конкурсный управляющий пояснил, что в результате анализа среднерыночной стоимости аналогичного кабеля по состоянию на 01.04.2012, он определил его стоимость в размере 4.000 рублей. При определении цены им учтено заключение ООО "ОКБ траст" (справка от 17.04.2012 N 20), в которой указано, что указанный кабель ААБ (3х95х1х50), заложенный в 1968 году при строительстве здания по ул.Ташкентской, 104а, в настоящее время не выпускается. Для целей оценки принят кабель аналогичной характеристики ААШВ, изготавливаемый заводом "Киров-кабель". Средняя рыночная стоимость данного кабеля (нового) на сегодняшний день составляет с учетом НДС 335 руб./м. Учитывая протяженность оцениваемого кабеля и его износ, его рыночная стоимость по заключению ООО "ОКБ траст" составляет 3.939руб.60коп.

Доказательств в опровержение указанного довода конкурсного управляющего о рыночной стоимости имущества, принадлежащего должнику, в материалах дела не содержится. Таких доказательств уполномоченный орган также не представил в суд апелляционной инстанции.

Между тем, по данным бухгалтерского учета должника выявленное имущество не имеет балансовой стоимости (нулевая).

Конкурсный управляющий подготовил предложения о порядке продажи имущества, предусматривающее продажу кабеля на торгах в форме публичного предложения с начальной ценой 20.000 рублей со снижением начальной цены каждые 10 дней на 2.000 рублей с опубликованием объявления о торгах в местной газете "Частник" и в сети Интернет.

Предметом рассмотрения собрания кредиторов не являлось утверждение цены имущества. На разрешение собрания были предложены организационные вопросы, регламентирующие порядок, сроки, условия продажи имущества должника.

В силу пункта 5 статьи 139 Закона о банкротстве собранием кредиторов относительно имущества, балансовая стоимость которого составляет менее ста тысяч рублей, может быть согласован иной порядок продажи, чем установлен статьей 110 Закона о банкротстве, в том числе и иной способ опубликования сведений о торгах и о продаже имущества по прямому договору без проведения торгов и без опубликования соответствующего сообщения.

Апелляционный суд, проанализировав представленные в дело доказательства, учитывая ограниченный срок проведения конкурсного производства (пункт 2 статьи 124 Закона о банкротстве) и приняв во внимание, что отложение продажи имущества должника повлечет затягивание срока конкурсного производства и увеличение его расходов, считает, что суд первой инстанции правомерно утвердил Положение о реализации имущества должника в редакции конкурсного управляющего.

С учетом изложенного, не имеется оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой заявлены при ошибочном толковании норм Федерального Закона "О несостоятельности (банкротстве)" и подлежат отклонению в силу вышеизложенного, как не соответствующие действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд считает, что обжалуемое определение суда является законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ивановской области от 26.07.2012 по делу N А17-4362/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Иваново (ОГРН: 1043700251077, г.Иваново) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.Е. Пуртова

Судьи

Т.М.Дьяконова О.П. Кобелева